Приговор от 04 апреля 2013 года №1-41(13)

    Дело № 1-41 (13)
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
    г. Пролетарск                                                                                                    «04» апреля 2013 года
 
    Пролетарским районным судом Ростовской области в составе:
 
                  председательствующего судьи                                    Поддубного Р.Г.,
 
                  при секретаре                                                                      Шляхта М.Ю.,
 
    с участием:
 
                  государственного обвинителя                                     Армейского А.В.,
 
                  адвокатов                                                                              Вербицкого Н.В.,
 
                                                                                                                     Сосниной Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Крюкова Дмитрия Николаевича, <данные изъяты>, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, юридически не судимого,
 
    в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,
 
    Гарныш Александра Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Крюков Дмитрий Николаевич и Гарныш Александр Константинович совершили преступление при следующих обстоятельствах:
 
    Крюков Дмитрий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, будучи подсобным рабочим в ООО «АЭМ Автоматизация», по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, не являясь материально ответственным лицом, правомерно находясь на арендуемой ООО «АЭМ Автоматизация» у Фоменко А.Г., территории, расположенной по адресу: <адрес> ул.<адрес>, 21/3, сцелью хищения чужого имущества, вступил в предварительный сговор с Гарныш Александром Константиновичем, который так же осуществлял трудовую деятельность в ООО «АЭМ Автоматизация» по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в должности сварщика и не являющийся материально ответственным лицом. ФИО2 и Гарныш А.К., действуя из корыстных побуждений, совместно и согласовано, распределили роли в преступной группе, согласно которых Крюков Д.Н. на своем автомобиле марки «ВАЗ 21060», государственный регистрационный знак № подъехал к навесу расположенному на территории ООО «АЭМ Автоматизация», где временно лежали металлические швеллера, где его ожидал Гарныш А.К.. После чего Крюков Д.Н. и Гарныш А.К. вдвоем из-под навеса на руках перенесли и погрузили в вышеуказанный автомобиль, т.е. тайно похитили 11 отрезков длиной по 1 метру и 8 отрезков длиной по 1,5 метра - делового металла, в виде металлических швеллеров № общей длиной 23 метра, стоимостью 292 рубля за 1 метр, принадлежащих ООО «АЭМ Автоматизация», причинив ООО «АЭМ Автоматизация» материальный ущерб, на общую сумму <данные изъяты>.
 
    Крюков Дмитрий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут, будучи подсобным рабочим в ООО «АЭМ Автоматизация», по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, не являясь материально ответственным лицом, правомерно находясь на арендуемой ООО «АЭМ Автоматизация» у Фоменко А.Г. территории расположенной по адресу: Ростовская область, г. <адрес> целью хищения чужого имущества, вступил в предварительный сговор с Гарныш Александром Константиновичем, который так же осуществлял трудовую деятельность в ООО «АЭМ Автоматизация» по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в должности сварщика и не являющийся материально ответственным лицом. ФИО2 и ФИО1, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласовано, распределили роли в преступной группе, согласно которых ФИО2 на своем автомобиле марки «ВАЗ 21060», государственный регистрационный знак <данные изъяты> подъехал к навесу расположенному на территории ООО «АЭМ Автоматизация», где временно лежали металлические швеллера, где его ожидал ФИО1. После чего Крюков Д.Н. и Гарныш А.К, вдвоем из-под навеса на руках перенесли и погрузили в вышеуказанный автомобиль, т.е. тайно похитили 11 отрезков длиной по 1 метру и 8 отрезков длиной по 1,5 метра - делового металла, в виде металлических швеллеров № общей длиной 23 метра, стоимостью <данные изъяты> рубля за 1 метр, принадлежащих ООО «АЭМ Автоматизация», причинив ООО «АЭМ Автоматизация» материальный ущерб, на общую сумму 6716 рублей.
 
    ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, будучи подсобным рабочим в ООО «АЭМ Автоматизация», по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, не являясь материально ответственным лицом, правомерно находясь на арендуемой ООО «АЭМ Автоматизация» у ФИО6 территории, расположенной по адресу: <адрес> ул.<адрес>, №3, с целью хищения чужого имущества, вступил в предварительный сговор с ФИО1, который так же осуществлял трудовую деятельность в ООО «АЭМ Автоматизация» по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в должности сварщика и не являющийся материально ответственным лицом. ФИО2 и Гарныш А.К., действуя из корыстных побуждений, совместно и согласовано, распределили роли в преступной группе, согласно которых Крюков Д.Н. на своем автомобиле марки «ВАЗ 21060», государственный регистрационный знак <данные изъяты> подъехал к навесу расположенному на территории ООО «АЭМ Автоматизация», где временно лежали металлические уголки, где его ожидал Гарныш А.К.. После чего Крюков Д.Н. и Гарныш А.К, вдвоем из-под навеса на руках перенесли и погрузили в вышеуказанный автомобиль, т.е. тайно похитили 40 отрезков длиной по 1,5 метра каждый делового металла, в виде металлических уголков размерами 75х75х5 мм, общей длиной 60 метров, стоимостью <данные изъяты> рубль за 1 метр принадлежащих ООО «АЭМ Автоматизация», причинив ООО «АЭМ Автоматизация» материальный ущерб, на общую сумму <данные изъяты>
 
    В судебном заседании подсудимый Крюков Дмитрий Николаевич и подсудимый Гарныш Александр Константинович в предъявленном обвинении виновными себя признали полностью и согласились с предъявленным обвинением, поддержали заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указали, что ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
 
    Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевший ООО «АЭМ Автоматизация» в лице представителя по доверенности Босенко С. Ю. против удовлетворения заявленного ходатайства не возражает, в деле имеется соответствующее заявление (л.д. 176-177).
 
    Защитник Вербицкий Н.В. (ордер № 53 от 01 апреля 2013 года, удостоверение № 5124 от 08.12.2010 года) согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Защитник Соснина Л.А. (ордер № 76 от 03.04.2013 года, удостоверение № 1455 от 09.12.2002 года) согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу; надлежит постановить по делу обвинительный приговор.
 
    Суд квалифицирует действия каждого подсудимого Крюкова Дмитрия Николаевич и подсудимого Гарныш Александра Константиновича по:
 
    - эпизоду ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору;
 
    - эпизоду ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору
 
    - эпизоду ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.
 
    Судом учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого подсудимого, мотивы и цель, наступившие последствия.
 
    Судом исследованы данные о личности подсудимого Крюкова Дмитрия Николаевича: не трудоустроен, разведен, проживает и зарегистрирован по адресу <адрес>, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, характеризуется положительно; он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, в деле нет сведений о нуждаемости Крюкова Д.Н. в мерах медицинского характера; юридически не судим.
 
    Судом исследованы данные о личности подсудимого Гарныш Александра Константиновича: не работает, женат, проживает по адресу <адрес>, зарегистрирован по адресу <адрес>, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, характеризуется положительно; он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, в деле нет сведений о нуждаемости Гарныш А.К. в мерах медицинского характера; ранее не судим.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Крюкова Дмитрия Николаевича является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по каждому эпизоду инкриминируемых деяний (п. « г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Гарныш Александра Константиновича является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по каждому эпизоду инкриминируемых деяний (п. « г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Крюкова Дмитрия Николаевича и подсудимого Гарныш Александра Константиновича судом не установлены.
 
    При определении вида и размера наказания судом учтены общественная опасность содеянного, данные о личности подсудимых, изложенные выше, смягчающее наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позиция государственного обвинителя об избрании меры наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, мнение потерпевшего, требования ст. 6 УК РФ.
 
    С учетом данных о личности подсудимых, принимая во внимание их раскаяние и отрицательное отношение к содеянному, суд считает целесообразным назначить подсудимому Крюкова Дмитрия Николаевича и подсудимому Гарныш Александра Константиновича наказание каждому в виде лишения свободы в пределах санкции статьи по каждому инкриминируемому им эпизоду уголовно-наказуемого деяния, с учетом требования ст. 6 УК РФ, ст.ст. 62 ч. 1, 73 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ, так как, по мнению суда, данная мера наказания будет в полной мере способствовать исправлению осужденных, предупреждению совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости в обществе.
 
    С учет наличия смягчающих наказание подсудимых обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд полает не целесообразным применять дополнительно наказание в виде ограничения свободы в отношении каждого подсудимого по каждому эпизоду инкриминируемых им деяний.
 
    Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО «АЭМ Автоматизация» Босенко Сергеем Юрьевичем в размере <данные изъяты> рублей подсудимым Крюковым Д.Н и подсудимым ФИО1 возмещен в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, выданным ООО «АЭМ Автоматизация» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и двумя квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ без номера.
 
    Вещественные доказательства, возвращенный Крюкову Дмитрию Николаевичу - автомобиль ВАЗ 21060, надлежит считать возвращенными по принадлежности Крюкову Д.Н., приемо-сдаточные акты № 14 от 05.11.2012 года, № 18 от 12.11.2012 года, № 36 от 21.11.2012 года, приобщенные к материалам уголовного дела, надлежит хранить в материалах уголовного дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать КРЮКОВА ДМИТРИЯ НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступления по:
 
    - эпизоду 05.11.2012 года - по ст. 158 ч. 2 п. «а»УК РФ;
 
    - эпизоду 12.11.2012 года - по ст. 158 ч. 2 п. «а»УК РФ;
 
    - эпизоду 21.11.2012 года - по ст. 158 ч. 2 п. «а»УК РФ, определив наказание по:
 
    - эпизоду 05.11.2012 года - по ст. 158 ч. 2 п. «а»УК РФ - 8 (восемь) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
 
    - эпизоду 12.11.2012 года - по ст. 158 ч. 2 п. «а»УК РФ - 8 (восемь) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
 
    - эпизоду ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 158 ч. 2 п. «а»УК РФ - 8 (восемь) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в размере 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, с испытательным сроком 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев.     
 
    Возложить на Крюкова Дмитрия Николаевича исполнение обязанностей: не нарушать общественный порядок; являться на регистрацию 1 раз в три месяца, согласно установленного графика в филиал по Пролетарскому району ФКУ - УИИ ГУФСИН России по Ростовской области (г. Пролетарск Ростовской области); не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, на который возложить контроль за поведением осужденного.
 
    Меру пресечения, избранную в отношении Крюкова Дмитрия Николаевича в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Признать ГАРНЫШ АЛЕКСАНДРА КОНСТАНТИНОВИЧА виновным в совершении преступления по:
 
    - эпизоду 05.11.2012 года - по ст. 158 ч. 2 п. «а»УК РФ;
 
    - эпизоду 12.11.2012 года - по ст. 158 ч. 2 п. «а»УК РФ;
 
    - эпизоду 21.11.2012 года - по ст. 158 ч. 2 п. «а»УК РФ, определив наказание по:
 
    - эпизоду 05.11.2012 года - по ст. 158 ч. 2 п. «а»УК РФ - 8 (восемь) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
 
    - эпизоду 12.11.2012 года - по ст. 158 ч. 2 п. «а»УК РФ - 8 (восемь) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
 
    - эпизоду 21.11.2012 года - по ст. 158 ч. 2 п. «а»УК РФ - 8 (восемь) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в размере 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.     
 
    Возложить на Гарныш Александра Константиновича исполнение обязанностей: не нарушать общественный порядок; являться на регистрацию 1 раз в три месяца, согласно установленного графика в филиал по Пролетарскому району ФКУ - УИИ ГУФСИН России по Ростовской области (г. Пролетарск Ростовской области); не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, на который возложить контроль за поведением осужденного.
 
    Меру пресечения, избранную в отношении Гарныш Александра Константиновича в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства, возвращенный Крюкову Дмитрию Николаевичу - автомобиль ВАЗ 21060, надлежит считать возвращенными по принадлежности Крюкову Д.Н., приемо-сдаточные акты № 14 от 05.11.2012 года, № 18 от 12.11.2012 года, № 36 от 21.11.2012 года, приобщенные к материалам уголовного дела, надлежит хранить в материалах уголовного дела.
 
    Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течении 10 суток: Крюковым Д.Н., Гарныш А.К. - со дня вручения им копии приговора, остальными участниками процесса - со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные представление и жалобу, затрагивающих его интересы, письменном ходатайстве, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционных представления и жалобы, затрагивающих его интересы.
 
    Судья: подпись
 
    «КОПИЯ ВЕРНА»
 
    Судья Пролетарского районного суда
 
    Ростовской области                                                            Р.Г. Поддубный