Решение Ростовского областного суда от 19 апреля 2018 года №1-411/2018

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2018 года Дело N 1-411/2018
Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Микаелян Гаяне Алешовны на постановление судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Микаелян Г.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2017 года Микаелян Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.
На вышеназванное постановление судьи Микаелян Г.А. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что судьей районного суда не были учтены все значимые по делу обстоятельства, в частности наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, родившегося в РФ и обучающего в средней школе.
Микаелян Г.А., извещенная о времени месте судебного заседания - телефонограмма ей получена лично, - в суд не явилась. Поскольку срок, предоставленный для явки в суд, в данном случае является достаточным, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.
В судебное заседание явился Неумывайченко Д.С., представивший доверенность от имени Микаелян Г.А., на участие в судебном заседании. Поскольку в доверенности не содержится полномочий на его участие в делах об административных правонарушениях, он не может быть допущен к участию в деле.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. Учитывая имеющиеся в деле материалы, полагаю, что ходатайство подлежит удовлетворению, а жалоба - рассмотрению в данном судебном заседании.
В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющее документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившее такие документы и не обратившееся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющееся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившее правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, является незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Из материалов дела, следует, что 18.10.2017 в 09.00 УУП ОП-6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону выявлен факт нарушения режима пребывания в РФ гражданкой Армении Микаелян Г.А., выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации со 02.03.2016. Таким образом, по 18.10.2017 Микаелян Г.А. находилась на территории РФ незаконно, превысив сроки пребывания, установленные ст. 5 Федерального закона " О правовом положении иностранных граждан в РФ". Своими действиями она нарушила ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и ст. 5 Федерального закона " О правовом положении иностранных граждан в РФ".
Указанные объективные обстоятельства сама Микаелян Г.А. не оспаривает, что следует из данных ей объяснений.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 18.10.2017 61 N 606638/6626 N 0239/142, миграционной картой N 1690413, сведениями электронной системы учета "Мигрант-1" и другими доказательствами, которым судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Микаелян Г.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1статьи 18.8 КоАП РФ.
Жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи районного суда.
Постановление о привлечении Микаелян Г.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Проверяя законность постановления судьи установлено, что при назначении Микаелян Г.А. наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также и другие обстоятельства дела, в том числе и то, что выдворение является основным видом наказания в санкции ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Микаелян Г.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2017 года в отношении Микаелян Г.А. не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Микаелян Г.А. оставить без изменения, жалобу Микаелян Г.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка