Приговор от 15 августа 2013 года №1-411/13

Дело № 1-411/13
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Минеральные Воды 15 августа 2013 года
 
    Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Вильковская Л.А.,
 
    с участием государственного обвинителя Минераловодской межрайонной прокуратуры Плучевской И.В.,
 
    подсудимого Ахмадова И.- А.В.,
 
    защитника Шмидт К.А.,
 
    представившего удостоверение № 1668 и ордер № 017248 от 15 августа 2013 года,
 
    при секретаре Котовой Н.В.,
 
    а также с участием потерпевшего ..............,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    АХМАДОВА И.- А.В., .............. года рождения, уроженца .............., не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У с т а н о в и л:
 
    Подсудимый Ахмадов И.-А.В. согласен с обвинением в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    Ахмадова И.-А.В., 15 июня 2013 года, примерно в 03 часа 30 минут, подошел к домовладению ............... Реализуя свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Ахмадов И.-А.В., через незапертую калитку проник во двор вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ..............., а именно:
 
    1 пластиковую канистру зеленного цвета, емкостью 30 литров, стоимостью 29 рублей 25 копеек за 1 литр, общей стоимостью 731 рубль 25 копеек;
 
    1 пластиковую канистру черного цвета, емкостью 30 литров, стоимостью 40 рублей, в которой находилось 25 литров дизельного топлива, стоимостью 29 рублей 25 копеек за 1 литр, общей стоимостью 731 рублей 25 копеек;
 
    1 пластиковую канистру, емкостью 50 литров, стоимостью 50 рублей, в которой находилось 40 литров дизельного топлива, стоимостью 29 рублей 25 копеек за 1 литр, общей стоимостью 1170 рублей.
 
    Продолжая свои корыстные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Ахмадов И.-А.В., из салона автомашины марки .............., государственный регистрационный знак .............. регион, припаркованной во дворе дома .............., тайно похитил автомагнитолу «LG», модель MAX 222 UB, стоимостью 1232 рублей 40 копеек и полимерный непрозрачный файл, не представляющий материальной ценности, в котором находились водительское удостоверение на имя .............. паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис – на автомашину марки .............., государственный регистрационный номер .............. регион, а из багажника вышеуказанной автомашины тайно похитил автомобильный пылесос «Самсунг VCH-136», стоимостью 903 рубля, принадлежащие .............. после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив .............. значительный ущерб на общую сумму 4897 рублей 90 копеек.
 
    Ахмадов И.-А.В., добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство поддержал в судебном заседании. Установлено, что Ахмадов И.-А.В. характер и последствия заявленного им ходатайства осознает, равно как и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Ходатайство поддержано защитником Шмидт К.А., который считает, что признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное сотрудничество со следствием и положительные данные о личности подсудимого, являются основанием для назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.
 
    Государственный обвинитель ходатайство подсудимого поддержал, просит назначить наказание с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела.
 
    Потерпевший Жуандыков С.Ю. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, гражданский иск не заявляет, просит назначить не строгое наказание. Заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.
 
    Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.
 
    На основании ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.
 
    Обвинение, с которым согласился Ахмадов И.-А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Ахмадова И.-А.В. правильно квалифицированы органами предварительного расследования по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При таких обстоятельствах, у суда есть основания для применения особого порядка принятия судебного решения.
 
    При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной.
 
    Судом учтено мнение потерпевшего о назначении не строгого наказания, и личность подсудимого Ахмадова И.-А.В., который .............. а потому суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, назначив наказание в виде штрафа.
 
    Оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, судом не установлено, так как вред потерпевшему не заглажен, что подтвердил потерпевший, пояснив, что возникла договоренность о возмещении вреда в будущем, и он верит подсудимому. Прекращение уголовного дела по этому основанию возможно при заглаживании вреда.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
П р и г о в о р и л :
 
    Признать Ахмадова И.- А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения Ахмадову И.-А.В. оставить без изменения подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Председательствующий