Приговор от 15 мая 2014 года №1-41-14

 
Д е л о № 1 - 41 - 14
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 мая 2014 года                                                                                                            город Новый Оскол
 
    Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Калугиной О.В.,
 
    с участием: государственных обвинителей - помощника прокурора Новооскольского района Должикова М.С., прокурора Новооскольского района Должикова И.А.,
 
    защитников - адвокатов Курпяковой Ю.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., Поданева И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    представителя потерпевшего Петрова А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.),
 
    подсудимых Скабелкина А.А. и Панкратова Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
    Скабелкина А.А. , <данные изъяты>, -
 
по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
    Панкратова Е.Ю., <данные изъяты>, -
 
по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
 
    Скабелкин А.А. и Панкратов Е.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
 
    Преступление совершено при таких обстоятельствах.
 
    19 мая 2013 года в 21-м часу Панкратов Е.Ю., несовершеннолетний Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с актом амнистии, и Скабелкин А.А. на автомобиле последнего ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак № прибыли к территории предприятия «В» <данные изъяты>, расположенного в 1-м км. от <адрес>.
 
    Проследовав на неохраняемую и частично не огороженную территорию предприятия, Скабелкин, Панкратов и Б. обнаружили алюминиевые неизолированные провода на воздушных линиях электропередач, которые с целью наживы решили совместно похитить.
 
    Убедившись, что провода обесточены, договорились, что Скабелкин и Панкратов, используя привезённый с собой секатор, будут срезать провода с опор, а Б. скручивать их в бухты.
 
    Так, во исполнение задуманного, действуя согласно распределённым ролям, Скабелкин и Панкратов секатором срезали с линии № 3 ВЛ 0,4 кВ КТП 17-08 ПС <адрес> провода марки А-35, а именно: с пролётов между опорами №№ 2 и 3 - 3 провода длинной 32 м. каждый, с пролётов между опорами №№ 3 и 4 - 3 провода длиной 38 м. каждый, с пролётов между опорами №№ 4 и 5 - 2 провода длиной 32 м. каждый; а также с линии № 4 ВЛ 0,4 кВ КТП 17-08 ПС <адрес> провода марки А-50, а именно: с пролётов между опорами №№ 2 и 3 - 4 провода длиной 28 м. каждый, с пролётов между опорами №№ 3 и 4 - 4 провода длиной 28 м. каждый; отходящие от опоры № 2 в сторону опоры № 1 - 4 провода длиной 4 м. каждый.
 
    Срезанные провода Б. уложил в бухты и разместил в автомобиле Скабелкина.
 
    С похищенным Скабелкин, Панкратов и Б. скрылись, распорядились им по своему усмотрению.
 
    Таким образом, Скабелкин А.А., Панкратов Е.Ю. и Б. совместно и по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащие <адрес> РЭС - филиалу ОАО «МРСК Ц» - «Белгородэнерго» 274 м. провода марки А-35 массой 25 кг. 756 гр., по цене <данные изъяты> руб. за 1 кг., на сумму <данные изъяты>., а также 240 м. провода марки А-50 массой 32 кг. 400 гр., по цене <данные изъяты> руб. за 1 кг. провода, на сумму <данные изъяты>., а всего похитили на общую сумму <данные изъяты>., чем причинили собственнику материальный ущерб на туже сумму.
 
    В судебном заседании подсудимые виновными себя в совершении вышеуказанного деяния признали полностью.
 
    Подсудимые Скабелкин А.А. и Панкратов Е.Ю. показали в суде, что 19 мая 2013 года в 21-м часу совместно с Б. на автомобиле Скабелкина ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак № проезжали мимо территории заброшенной <данные изъяты> вблизи <адрес>, где заметили провода на линиях электропередач, которые решили похитить. Обсудив обстоятельства хищения, решили, что Скабелкин и Панкратов имевшимся в машине секатором будут срезать провода, а Б. скручивать их в бухты. Таким образом, Скабелкин и Панкратов секатором срезали с линии № 3 провода марки А-35, а именно: с пролётов между опорами №№ 2 и 3 - 3 провода длинной 32 м. каждый, с пролётов между опорами №№ 3 и 4 - 3 провода длиной 38 м. каждый, с пролётов между опорами №№ 4 и 5 - 2 провода длиной 32 м. каждый; а также с линии № 4 провода марки А-50, а именно: с пролётов между опорами №№ 2 и 3 - 4 провода длиной 28 м. каждый, с пролётов между опорами №№ 3 и 4 - 4 провода длиной 28 м. каждый; отходящие от опоры № 2 в сторону опоры № 1 - 4 провода длиной 4 м. каждый. Срезанные провода Б. смотал в бухты, перенёс и уложил в машину, после чего уехали. На следующий день похищенные провода отвезли в <адрес>, где сдали на пункте приёма металла, получив за них <данные изъяты> рублей. Одну часть вырученных денежных средств разделили между собой, другую совместно потратили на сигареты и заправку автомобиля.
 
    Кроме собственного признания, вина Скабелкина А.А. и Панкратова Е.Ю. подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей на следствии и в судебном заседании, протоколами осмотра места происшествия, явок с повинной и проверки показаний на месте, иными документами.
 
    Так, в судебном заседании представитель потерпевшего Петров А.В. рассказал, что 19.05.2013 г. стало известно о факте отключения воздушной линии (ВЛ) 10 кВ № 17 от объекта энергетики КТП 17-08 ПС <адрес> на территории предприятия «В» <данные изъяты>, расположенного вблизи <адрес>. Выехавшие 20.05.2013 г. на объект, где имело место отключение, электромонтёры обнаружили хищение, состоящих на балансе <адрес> РЭС, электропроводов с линии № 3 ВЛ 0,4 кВ КТП 17-08 ПС <адрес>, а именно, провода марки А-35 с пролётов между опорами №№ 2 и 3 - 3 провода длинной 32 м. каждый, с пролётов между опорами №№ 3 и 4 - 3 провода длиной 38 м. каждый, с пролётов между опорами №№ 4 и 5 - 2 провода длиной 32 м. каждый; а также с линии № 4 ВЛ 0,4 кВ КТП 17-08 ПС <адрес> провода марки А-50 с пролётов между опорами №№ 2 и 3 - 4 провода длиной 28 м. каждый, с пролётов между опорами №№ 3 и 4 - 4 провода длиной 28 м. каждый; отходящие от опоры № 2 в сторону опоры № 1 - 4 провода длиной 4 м. каждый.
 
    Изложенные обстоятельства подтвердили работники <адрес> РЭС: главный инженер Н. на следствии (т. 1 л.д. 93-94), диспетчер А., электромонтёры ОВБ П. и Р. в судебном заседании.
 
    Факты подтверждены: обращения начальника <адрес> РЭС в ОМВД России по Новооскольскому району - его заявлением от 04.06.2013 г. (т. 1 л.д. 3), принадлежности линий электропередач на территории предприятия «В» <адрес> РЭС справкой со схемой их месторасположения (т. 1 л.д. 37-39),
 
    При осмотре места происшествия - территории <данные изъяты>, расположенной вблизи <адрес> обнаружены 4 линии электропередач на опорах, 1-я линия состоит из 18 опор, 2 - 6 опор, 3 и 4 по 5 опор, нижняя часть электропроводов между которыми отсутствовала (т. 1 л.д. 8-11), что также нашло своё подтверждение и в акте комиссии <адрес> РЭС от 19.05.2013 г. (т. 1 л.д. 4).
 
    Методика перерасчёта длины провода «А» в массу содержится в справочнике по электрическим сетям 0,4 - 35 кВ (т.1 л.д.179-180).         
 
    В своих явках с повинной сначала Б. (т. 1 л.д. 34), а затем Панкратов Е.Ю. (т. 1 л.д. 31) и Скабелкин А.А. (т. 1 л.д. 28) изложили обстоятельства совершения кражи электропроводов с территории предприятия «В». Механизм и обстоятельства совершения кражи каждый из них в присутствии своих защитников подтвердил при проверке показаний на территории предприятия «В» (т. 1 л.д. 103-108, 110-114, 116-119).
 
    Постановлением от 15.04.2014 г. уголовное преследование в отношении Б. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с актом амнистии (т. 1 л.д. 173-177).
 
    Показания подсудимых, признавших себя виновными в судебном заседании, и показания допрошенных в суде и на следствии представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой.
 
    Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют им как по форме, так и содержанию.
 
    Протоколы следственных действий отвечают нормам статей 164 и 166 УПК РФ.
 
    Явки с повинной написаны Б., Скабелкиным и Панкратовым собственноручно. Их протоколы соответствуют требованиям ст.ст. 142, 141 УПК РФ, замечаний к протоколам они не имели.
 
    Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, они не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности достаточны для установления виновности Скабелкина А.А. и Панкратова Е.Ю..
 
    Действия Скабелкина А.А. и Панкратова Е.Ю., каждого, суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
 
    Преступление подсудимыми совершено с прямым умыслом. Они понимали общественно-опасный характер своих действий и желали тайно завладеть чужим имуществом.
 
            Мотив совершённого преступления является корыстным.
 
    Подсудимые о совершении кражи договаривались заранее, обсудив поведение каждого исходя из возможной обстановки в месте совершения преступления, их действия были согласованны, взаимосвязаны и направлены на единый, общий для них преступный результат (Скабелкин и Панкратов - секатором срезали провода, Б. - собирал в бухты и укладывал в автомобиль, вырученные средства от реализации похищенного поделили между собой), соответственно они действовали группой лиц по предварительному сговору.
 
    При назначении наказания подсудимым суд учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого, суд признаёт явки с повинной (л.д. 28, 31), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины и высокую степень раскаяния в содеянном, а в отношении Панкратова - <данные изъяты> у виновного (т.1 л.д. 233).
 
    До совершения преступления участковым уполномоченным и главой администрации городского поселения подсудимые характеризовались: Панкратов исключительно с положительной стороны, в том числе и по месту работы, Скабелкин напротив, имеющим жалобы на своё поведение со стороны жителей <адрес>. По месту регистрации проживают, Скабелкин <данные изъяты>, Панкратов - <данные изъяты>. Подсудимые на учётах врачей нарколога и психиатра не состоят, не судимы. Панкратов к административной ответственности не привлекался, Скабелкин подвергался административному штрафу 21.06.2013 г. по ст.<данные изъяты> КоАП РФ (т. 1 л.д. 193, 196-199, 208-209, 225, 228-233, 242, 243).
 
    Исходя из фактических обстоятельств совершённого подсудимыми преступления, степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд находит возможным изменить его категорию со средней тяжести на преступление небольшой тяжести.
 
    Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ по делу нет.
 
    На основании данных о личности подсудимых, характера, степени общественной опасности совершённого преступления суд приходит к выводу о том, что они подлежит наказанию в виде штрафа. При этом размер штрафа определяет с учётом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимых. Средний месячный доход каждого из подсудимых составляет - <данные изъяты> рублей.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств нет.
 
    Расходы по вознаграждению адвокатов, защищавших интересы подсудимых по назначению, в соответствии со ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимых (1 день участия адвоката в судебном разбирательстве х <данные изъяты> рублей).
 
    Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек суд не находит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Скабелкина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Панкратова Е.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    До вступления приговора в законную силу Скабелкину А.А. и Панкратову Е.Ю. меру пресечения оставить в виде - подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Взыскать с осужденного Скабелкина А.А. в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката по назначению, в размере - <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с осужденного Панкратова Е.Ю. в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката по назначению, в размере - <данные изъяты> рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.
 
    Судья