Дата принятия: 27 мая 2013г.
Номер документа: 1-409/2013(
у.д. № 1-409/2013 (следственный № 600782)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Абакан 27 мая 2013 года.
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Шабловского А.О.,
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Абакана Вдовиченко О.В.,
подсудимого Осетковского Т.Ф.,
его защитника - адвоката Курносовой В.Н., предоставившей удостоверение № 19/48 от 20.12.2002г. и ордер № 025100 от 27 мая 2013 года,
при секретаре Малаховой Ю.А.,
рассмотрев в ходе открытого судебного разбирательства в особом порядке уголовное дело в отношении:
ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.
Данное преступление было свершено им в г. Абакане при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 30 минут ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № регион, около <адрес> Республики Хакасия допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № регион, под управлением А...В.П. и в нарушение Правил дорожного движения РФ, испугавшись лишения водительского удостоверения, оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он явился. Скрывшись с места дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 оставил свой автомобиль «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № регион на парковочном месте, расположенном рядом с «<данные изъяты>.» по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут, ФИО2, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, желая ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, с целью уйти от административной ответственности за совершенное им правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел в дежурную часть УМВД России по г. Абакану, по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные ему ранее лица совершили угон принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № регион.
Продолжая свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 50 минут, ФИО2, желая ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, будучи официально предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, зная о противоправности своего деяния, находясь в помещении фойе дежурной части, УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, собственноручно написал заявление по факту совершения преступления, не соответствующего действительности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, а именно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные ему лица совершили угон принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № регион, то есть о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, которое подал начальнику смены ДЧ УМВД России по г. Абакану И...Е.Н.
По данному факту органом, уполномоченным принимать решения - ОД УМВД России по г. Абакану проведена доследственная проверка, в ходе которой факт угона, указанный в заявлении гражданином ФИО2 не подтвердился, так как ФИО2 написал заведомо ложное заявление о совершении преступления, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
В связи с преступными действиями ФИО2 следственно-оперативной группой УМВД России по г. Абакану были осуществлены мероприятия по отработке преступления, которое фактически не совершалось, тем самым была нарушена нормальная деятельность данного органа.
Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.306 УК РФ.
После окончания предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО2 заявлено ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО2, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, и поддержал ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник - адвокат Курносова В.Н. поддержала заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство.
Государственный обвинитель Вдовиченко О.В., не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ФИО2 ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Выслушав подсудимого, его защитника и государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Санкция ч. 1 ст. 306 УК РФ, по которой предъявлено обвинение ФИО2, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.
Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Изучив представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, подсудимого, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО2, обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению и позицией его защитника.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его возраст и состояние его здоровья, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого.
ФИО2 ранее не судим <данные изъяты>
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность его супруги.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.
При назначении наказания суд учитывает, что, в соответствие с ч.5 ст.62 УК РФ, назначенное наказание ФИО2 не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Кроме того, в соответствие с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания ФИО2 не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, нет.
При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности всех смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, с учетом его семейного и имущественного положения, суд при назначении наказания приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества.
Принимая во внимание то, что в настоящее время ФИО2 имеет постоянный доход, его размер, с учетом тяжести преступления, данных о личности ФИО2, его семейного и материального положения, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа, при этом, принимая во внимание семейное и имущественное положение подсудимого, размер его дохода, оснований для применения рассрочки выплаты штрафа, суд не усматривает.
При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Именно такое наказание ФИО2, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.
Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах по оплате труда адвокату Курносовой В.Н. за оказание юридической помощи привлеченному к уголовной ответственности ФИО2 в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, подлежат принятию на счет государства, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 308 и ст. 309, ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Меру пресечения избранную в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу.
Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства (л.д. 117): заявление от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в УМВД России по <адрес> КУСП №, написанное ФИО2 - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в сроки и порядке, предусмотренном ст. 389.4, ст.389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.О. Шабловский
