Приговор от 27 июня 2013 года №1-409/13

    Дело № 1-409/13
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
г.Великий Новгород                                                                      30 апреля 2013 года
 
    Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ващенко Т.П.,
 
    с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Новгородского района Новгородской области Михайловой Т.Н.,
 
    подсудимого Николаева М.А., его защитника - адвоката Лаврентьевой И.А., представившей ордер <номер> от <дата> и удостоверение <номер>,
 
    при секретаре Гусаковой В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении
 
    Николаева М.А., <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
установил:
 
    В период времени с 21 часа 06 января по 15 часов 30 минут 07 января 2013 года Николаев М.А. с целью хищения чужого имущества разбил стекло в окне и незаконно проник в помещение торгового павильона «Свежее мясо», расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в размере 1500 рублей, чем причинил ООО «Агростандарт» имущественный ущерб на указанную сумму.
 
    Подсудимый Николаев М.А. согласился с предъявленным обвинением и свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, в присутствии защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего не возражал потерпевший, а также государственный обвинитель, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.
 
    Суд, выслушав Николаева М.А., пришел к выводу, что подсудимый действительно осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, последствия постановления такого приговора и пределы его обжалования подсудимому известны и понятны.
 
    Защитник - адвокат Лаврентьева И.А., поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию содеянного и не заявила о нарушении процессуальных прав и законных интересов подзащитного в ходе предварительного следствия.
 
    Исследовав материалы уголовного дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, находит доказанной вину Николаева М.А. и квалифицирует его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
 
    При избрании вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.
 
    Николаев М.А. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности гражданина.
 
    Исследованием личности Николаева М.А. установлено, что он ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, в наркологическом и психиатрическом диспансере на учете не стоит, с 1999 по 2003 годы наблюдался у психиатра с диагнозом: олигофрения в степени дебильности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает.
 
    Решая в соответствии со ст.300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к выводу, что он является вменяемым. <данные изъяты>
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д.37), по ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья.
 
    Учитывая личность подсудимого и общественную опасность совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Принимая во внимание характеризующие данные виновного, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, и назначает наказание в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении бесплатных общественно-полезных работ в свободное от основной работы (учебы) время.
 
    При определении срока наказания суд учитывает правила ч.5 ст.62 УК РФ.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 2970 рублей, связанные с участием адвоката в ходе предварительного расследования (л.д.138) с подсудимого взысканию не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст.300, 316 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Признать Николаев М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренногоп.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Меру пресечения в отношении Николаева М.А. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
 
    Процессуальные издержки в сумме 2970 (двух тысяч девятисот семидесяти) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения в случае:
 
    - нарушения уголовно-процессуального закона;
 
    - неправильного применения уголовного закона;
 
    - несправедливости приговора.
 
Судья                           Ващенко Т.П.