Приговор от 05 июня 2013 года №1-40/7407/2013г.

    Уголовное дело № 1-40/7407/2013 г.
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Оричи 29 апреля 2013 г.
 
    Оричевский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бычихина А.А.,
 
    с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Оричевского района Кировской области Олина О.А.,
 
    подсудимого Юферева Д.Н.,
 
    защитника – адвоката Гаврилова А.А., представившего удостоверение № 60 и ордер № 001310,
 
    потерпевшего О.,
 
    при секретаре Щелкуновой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело по обвинению
 
    Юферева Дмитрия Николаевича, <...> не судимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Юферев Д.Н., управляя другим механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
 
    22 апреля 2012 г. в темное время суток, около 4 часов, Юферев Д.Н., управляя личным технически исправным мотоциклом марки <...> без регистрационного знака, без бокового прицепа, с пассажиром двигался по проезжей части <адрес>.
 
    При этом водитель Юферев Д.Н., в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и в нарушение требований п.10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», неправильно выбрал скорость движения мотоцикла, которая превышала установленное ограничение, являясь небезопасной, и составляла 50-60 км/ч. При появлении на данном участке проезжей части ул. <...> пешехода О., идущего во встречном направлении, Юферев Д.Н. с целью его объезда, выехал на встречную полосу движения, где не справился с управлением мотоцикла и совершил наезд на пешехода О.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу О., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 8 февраля 2013 г. № 382.1 причинены повреждения: <...> относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.
 
    Наступившее последствие— причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью О., находится в прямой причинной связи с нарушением требований п.10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения РФ водителем Юферевым Д.Н.
 
    В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый Юферев Д.Н., после консультации с защитником Гавриловым А.А., заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он полностью согласен с предъявленным обвинением.
 
    В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, заявив, что вину признает в полном объеме. Характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником.
 
    Государственный обвинитель, защитник, потерпевший, выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее 2 лет лишения свободы.
 
    Таким образом, предусмотренные главой 40 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.
 
    Суд приходит к выводу, что предъявленное Юфереву Д.Н. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    Действия Юферева Д.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством, с нарушением правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <...> (л.д. 134-135).
 
    Оценивая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд считает его достоверным, последовательным, основанным на всестороннем психиатрическом исследовании Юферева Д.Н., согласующимся с другими доказательствами по уголовному делу. Поэтому суд признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.
 
    При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.6, 60, чч.1 и 5 ст.62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Юферев Д.Н. совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести, вину признал, ранее не судим (л.д. 152-153). По месту жительства характеризуется положительно (л.д. 155), в 2012 году один раз привлекался к административной ответственности (л.д. 152-153, 165), права управления транспортными средствами не имеет (л.д. 162), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.157).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Юфереву Д.Н., в соответствии с пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Юфереву Д.Н., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, степени тяжести содеянного, характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд считает необходимым назначить Юфереву Д.Н. наказание в виде ограничения свободы, что будет способствовать достижению целей наказания.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественное доказательство – мотоцикл марки <...> без регистрационного знака, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, необходимо считать правомерно выданным Юфереву Д.Н.
 
    Руководствуясь ст.ст.307 – 309, 316 УПК РФ, суд
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Юферева Дмитрия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы, установив ограничения:
 
    - не выезжать за пределы территории муниципального образования «Оричевский муниципальный район Кировской области»;
 
    - не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,
 
    при этом возложить на осужденного обязанность являться в этот специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации.
 
    Меру пресечения Юфереву Д.Н. на период обжалования приговора в апелляционном порядке оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественное доказательство – мотоцикл марки <...> без регистрационного знака считать правомерно выданным Юфереву Д.Н.
 
    Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Оричевский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня провозглашения, без права обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе.
 
 
 
    Судья А.А. Бычихин