Приговор от 25 августа 2014 года №1-407/2014

дело № 1-407/2014
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    г. Нефтекамск 25 августа 2014 года
 
    Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Исламова Р.С.,
 
    при секретаре Арслановой А.Р.,
 
    с участием государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н.,
 
    защитника Гафарова Р.М.,
 
    подсудимой Никитиной Т.А.,
 
    потерпевшей Г.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению
 
    Никитиной Т.А., <данные изъяты> ранее не судимой,
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. « г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В середине января 2013 года, точная дата следствием не установлена, около 04 часов, Никитина Т.А., находясь в <адрес>, после совместного распития спиртных напитков, с целью тайного хищения чужого имущества, подошла к спящей на диване в зале указанной квартиры Г.А. и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, из левого кармана брюк, в которые была одета Г.А., тайно похитила деньги в сумме 2000 рублей, принадлежащие последней. Обратив похищенные денежные средства в свою собственность, Никитина Т.А. с места преступления скрылась. Похищенные денежные средства Никитина Т.А. потратила на личные нужды, причинив тем самым Г.А. материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.
 
    Подсудимая Никитина Т.А. вину свою признала полностью и ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Подсудимая Никитина Т.А. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
 
    Защитник Гафаров Р.М. заявленное ходатайство Никитиной Т.А. поддержал. Государственный обвинитель по делу Сулейманова Г.Н. и потерпевшая Г.А. согласились с постановлением приговора в особом порядке судопроизводства.
 
    Заслушав стороны, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке судопроизводства.
 
    Обвинение Никитиной Т.А. в совершении кражи, с которым подсудимая согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Участвующий по делу государственный обвинитель в ходе судебного заседания просила исключить из обвинения, предъявленного Никитиной Т.А., квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшей», ввиду того, что потерпевшая спала и не могла контролировать сохранность своего имущества, была лишена возможности обнаружить и пресечь действия подсудимой.
 
    Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из обвинения, предъявленного Никитиной Т.А. квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшей», поскольку по смыслу уголовного закона квалифицирующий признак кражи - ее «совершение из одежды, находящейся при потерпевшем», предполагает повышенную общественную опасность преступления, поскольку изъятие имущества в момент, когда потерпевшая может обнаружить и пресечь действия виновной, требует специальных навыков. Однако в предъявленном Никитиной Т.А. обвинении прямо указано о совершении хищения у спящей потерпевшей. Формальное нахождение денег в одежде потерпевшей не может влиять на квалификацию содеянного Никитиной Т.А., так как потерпевшая не контролировала сохранность своего имущества и была лишена возможности обнаружить и пресечь действия подсудимой, носившие облегченный характер и не требующие специальных навыков. Поэтому в действиях подсудимой отсутствовал указанный квалифицирующий признак.
 
    Следовательно, действия Никитиной Т.А. надлежит квалифицировать как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
 
    Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования за примирением сторон, поскольку прекращение в данном конкретном случае не будет соответствовать целям и задачам правосудия, с учетом того обстоятельства что подсудимая привлекалась к административной ответственности и преступление совершила во время распития спиртных напитков. Кроме того, в заявлениях о прекращении уголовного дела не указано в чем выразилось и в каком объеме имеет место быть заглаживание, причиненного потерпевшей вреда.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание Никитиной Т.А. своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, данные о личности: Никитина Т.А. на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности привлекалась.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного Никитиной Т.А. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.
 
    Учитывая данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, суд находит возможным исправление Никитиной Т.А. без изоляции от общества с применением к ней наказания в виде обязательных работ.
 
    Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Никитину Т.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.
 
    Меру пресечения Никитиной Т.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10-ти суток со дня его провозглашения через Нефтекамский городской суд РБ. При этом стороны не могут обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
Судья: Р.С. Исламов
 
Приговор вступил в законную силу 05 сентября 2014 года