Приговор от 11 августа 2014 года №1-406/2014

ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Иркутск                           11 августа 2014 года
 
    Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Шаланиной А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Козловой Д.А., подсудимого Петрова О.П., защитника – адвоката Бурвана А.А., представившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевшей Пт, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-406/2014 в отношении
 
    Петрова О.П., родившегося ~~~ не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Петров О.П., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
 
    **/**/**** около 19 часов 10 минут водитель Петров О.П. управлял технически исправным автомобилем «ЗИЛ ММЗ-4502» государственный регистрационный знак № регион. Являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 в редакции от 23.07.2013 № 621 (далее по тексту ПДД РФ или Правила), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, Петров О.П. легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их.
 
    В соответствии с требованиями п. 1.5 ПДД РФ Петров О.П. должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Тем не менее, в нарушение требований п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ Петров О.П. при осуществлении маневра разворота с правой обочины автомобильной дороги .... .... по направлению движения со стороны .... в .... вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая дорожные условия, в частности, интенсивность движения, наличие подъема на данном участке дороги, горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, которую пересекать запрещено.
 
    В нарушение требований п. 8.8 ч. 2 ПДД РФ Петров О.П. при развороте вне перекрестка не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении со стороны .... в .... мотоциклу Сузуки GSX-R1000 государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Пт1; в нарушение требований п. 8.8 ч. 1 ПДД РФ создал опасность для движения и помеху названному мотоциклу; в нарушение требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую он был обязан и имел возможность обнаружить, в виде вышеуказанного мотоцикла, не принял мер к снижению скорости автомобиля вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение и на расстоянии 5,8 метра от левого края проезжей части 7 км автомобильной дороги .... и 89,8 метра до дорожного знака 6.13 «Километровый знак» Приложения 1 к ПДД РФ «7 км» данной автомобильной дороги допустил столкновение левой боковой частью автомобиля «ЗИЛ ММЗ-4502» государственный регистрационный знак № регион с передней частью мотоцикла Сузуки GSX-R1000 государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Пт1
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Пт1 были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы шеи, грудной клетки, живота, таза, правой нижней конечности в виде переломов костей скелета с повреждением внутренних органов, которые относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью Пт1, которая наступила на месте происшествия.
 
    Подсудимый Петров О.П. в присутствии защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.
 
    В судебном заседании подсудимый Петров О.П. вину в совершении преступления признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в том числе с правильностью квалификации его действий, в содеянном раскаивается. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.
 
    Защитник подсудимого – адвокат Бурван А.А. ходатайство подсудимого Петрова О.П. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено после консультации с ним и после разъяснения последствий рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевшая Пт не возражала против рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства.
 
    Государственный обвинитель помощник прокурора Иркутского района Иркутской области Козлова Д.А. также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого Петрова О.П. в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Суд учитывает, что ходатайство подсудимым Петровым О.П. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, осознает характер и понимает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.
 
    Выслушав мнения защитника подсудимого, государственного обвинителя, учитывая мнение потерпевшей, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.
 
    Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину Петрова О.П. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого Петрова О.П., его поведение адекватно, соответствует судебной ситуации, показания последовательны, на учете у психиатра и нарколога подсудимый не состоит (л.д. 182), считает себя психически здоровым. Суд полагает, что преступление Петровым О.П. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
 
    При решении вопроса о виде и размере наказания суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает, что совершенное Петровым О.П. преступление относится к категории средней тяжести, направлено против безопасности движения, по форме вины является неосторожным.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств отягчающих в силу ст. 63 УК РФ наказание не установлено.
 
    Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории совершенного Петровым О.П. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает только один вид основного наказания - лишение свободы на определенный срок, и дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, назначение которого является обязательным. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Петровым О.П. преступления, судом не установлено. Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ позволяет суду назначить Петрову О.П. наказание именно в виде лишения свободы. Однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и его неосторожный характер, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 191, 192), учитывая мнение потерпевшей Пт, настаивавшей на назначении реального лишения свободы подсудимому, суд, тем не менее, считает, что в данной конкретной ситуации цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без реального отбывания Петровым О.П. наказания в условиях изоляции от общества, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей на период испытательного срока, в течение которого последний своим поведением должен доказать исправление.
 
    С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание Петрову О.П. должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.е. не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    При определении размера дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством суд руководствуется пределами, установленными ч. 2 ст. 47, ч. 3 ст. 264 УК РФ, учитывает, что последний ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ при управлении автомобилем. В силу ч. 4 ст. 73 УК РФ дополнительное наказание следует исполнять самостоятельно.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мотоцикл Сузуки GSX-R1000 государственный регистрационный знак № регион, автомобиль «ЗИЛ ММЗ-4502» государственный регистрационный знак № регион, хранящиеся по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. ...., следует передать законным владельцам – соответственно Пт и Е.К.К.
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Петрова О.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде 3 лет лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 3 года, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 года исполнять реально.
 
    Меру пресечения Петрову О.П. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.
 
    Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Петрова О.П. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мотоцикл Сузуки GSX-R1000 государственный регистрационный знак № регион, автомобиль «ЗИЛ ММЗ-4502» государственный регистрационный знак № регион, хранящиеся по адресу: ...., передать законным владельцам – соответственно Пт и Е.К.К.
 
    Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    Председательствующий                                 А.С. Слепцов