Приговор от 25 июля 2014 года №1-404/2014

    Дело № 1-404/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Копейск 25 июля 2014 года
 
    Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Коломиеца Ю.Г.,
 
    с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Копейска Челябинской области Жариковой Н.С., Титовой К.Ю.,
 
    потерпевшей Малковой М.В.,
 
    представителя потерпевшего Кривчикова В.И.,
 
    подсудимого Голубова Г.И.,
 
    защитника – адвоката Титовой С.В.,
 
    при секретаре Гаяновой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
 
    ГОЛУБОВА Г.И., ДАТА года рождения, уроженца ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Голубов Г.И. ДАТА около ВРЕМЯ, находясь в пассажирском рейсовом автобусе марки «НАЗВАНИЕ» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, следовавшим по маршруту НОМЕР, сообщением «АДРЕС - автовокзал АДРЕС», и двигавшемся в районе АДРЕС, увидев в служебной сумке у кондуктора данного автобуса М.М.В. денежные средства, в ходе внезапно возникшего корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, реализуя свой корыстный мотив, подошел сзади к кондуктору данного автобуса М.М.В., не подозревающей о его преступных намерениях, находящейся на своем рабочем месте - на сиденье кондуктора возле задней двери данного автобуса и, осуществляя свой корыстный преступный умысел, с целью устрашения потерпевшей, приставил к шее М.М.В. конец стержня металлического ключа от замка своей квартиры, удерживая данный ключ в правой руке, а левой рукой протянул М.М.В. полимерный пакет и неоднократно высказал в адрес М.М.В. незаконные требования о передаче ему денежных средств, находящихся у последней в служебной сумке кондуктора, принадлежащих Муниципальному унитарному предприятию «НАЗВАНИЕ» (далее по тексту МУП «КПА») в сумме ** рублей, а также высказал в адрес М.М.В. требование сложить данные денежные средства в протянутый им потерпевшей указанный пакет. При этом М.М.В. физической боли от надавливания ей ключом на шею не испытала, однако, учитывая сложившуюся обстановку, позднее время суток и малочисленность пассажиров в салоне автобуса, непосредственную близость преступника, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, с просьбой о помощи убежала к закрытой остекленной кабине водителя автобуса Р.А.И., которого попросила ехать к ОМВД России по АДРЕС. После чего Голубов Г.И., осознавая, что он может быть задержан на месте совершения преступления, стал пытаться открыть дверь автобуса с целью скрыться. Р.А.И. в это время подъехал к ОМВД России по г. Копейску, расположенному по АДРЕС, где Голубов Г.И. был задержан сотрудниками полиции. Преступными действиями Голубова Г.И. если бы М.М.В. выполнила незаконные требования Голубова Г.И. о передаче ему денежных средств, МУП «КПА» был бы причинен материальный ущерб в сумме ** рублей.
 
    Подсудимый Голубов Г.И. вину в предъявленном обвинении, признал частично, указал, что не имел цели причинить вред здоровью, в судебном заседании пояснил, что он приехал из г. Челябинска в г. Копейск для встречи по поводу работы. Перед этим он выпил. Как он оказался в автобусе маршрута НОМЕР он не помнит, зачем он требовал деньги у кондуктора он не знает, затруднений с финансами у него не было. Он помнит, что протянул пакет кондуктору и потребовал положить туда деньги, при этом он размахивал руками, ключом он кондуктору не угрожал, причинять вред ей не собирался. Когда кондуктор побежала к водителю он этот момент не помнит. Помнит еще, что попытался выйти из автобуса, но двери были закрыты. Тогда он попытался вылезти через форточку и был задержан подбежавшими сотрудниками полиции.
 
    По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого Голубова Г.И. на предварительном следствии.
 
    Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Голубов Г.И. сообщил, что ДАТА в вечернее время, находясь в сильном алкогольном опьянении, он сел в автобус, номер автобуса не помнит. В какое то время у него возникла мысль напасть на кондуктора, чтобы похитить у нее деньги. Далее он решил имеющимися у него ключами от входной двери его квартиры напугать кондуктора, чтобы та отдала сама ему деньги. Он подошел к кондуктору и, размахивая перед ней своим ключом от квартиры, потребовал, чтобы та отдала ему все имеющиеся у нее деньги и положила их в полиэтиленовый пакет черного цвета. Приставлял ли он ключ от квартиры к шее кондуктора в тот момент когда требовал деньги, не помнит, но не исключает это, так как хотел ее напугать, что может причинить вред ее здоровью. Он угрожал одним ключом, самым большим из трех, который полностью металлический, остальные были зажаты в кулаке. Кондуктор ему деньги не отдавала и он потребовал еще раз, после чего кондуктор встала и побежала в сторону кабины водителя автобуса. Далее он попытался выбежать из автобуса, но двери все были закрыты. Он увидел открытую выдвижную форточку и через нее стал вылезать на улицу. Затем он упал на асфальт, где был задержан сотрудниками полиции. Он осознает, что совершил преступление, а именно пытался открыто похитить денежные средства у кондуктора, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.НОМЕР).
 
    Аналогичные показания Голубов Г.И. дал в ходе следственного эксперимента (л.д. НОМЕР) и при очной ставке с потерпевшей М.М.В. (л.д. НОМЕР), данные показания подтвердил при допросе в качестве обвиняемого (л.д. НОМЕР).
 
    Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Голубов Г.И. свои показания подтвердил, дополнительно сообщил, что признает себя виновным в совершении грабежа, в содеянном раскаивается (л.д. НОМЕР).
 
    Оглашенные показания Голубов Г.И. подтвердил, суду пояснил, что признает совершение грабежа, что не угрожал кондуктору и ключ к ее шее не приставлял, причинять ей вред не хотел. Вообще произошедшие события он помнит плохо, так как был в сильном алкогольном опьянении. Показания в ходе предварительного следствия подписал не вникая в их содержание.
 
    Заслушав подсудимого, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что виновность Голубова Г.И. в совершении деяния изложенного в описательной части приговора нашла подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, а именно:
 
    Потерпевшая М.М.В. суду пояснила, что около заправки в автобус зашел парень, потом парень подошел к задней двери, когда они отъехали от остановки она увидела пакет и парень говорит – складывай деньги в пакет. Она сначала посмеялась, но парень снова потребовал деньги и в этот момент она почувствовала у шеи предмет. Повернув голову, она увидела ключ, поняла это так как увидела квадратик с выемками бронзового цвета. Она чувствовала касание, физической боли не чувствовала. Она испугалась, вскочила и побежала к водителю. Поведение парня было не агрессивное, требовал спокойно, никаких активных действий не предпринимал, никакого вреда ей не причинил. Но она испугалась его действий, также испугалась, что отберут деньги и потом придется платить. Все это произошло ДАТА около ВРЕМЯ. Наказание оставляет на усмотрение суда.
 
    Представитель потерпевшего Кривчиков В.И. суду пояснил, что знает о произошедшем со слов участников и доклада диспетчера. Водитель и кондуктор действовали согласно инструкции. Сумма ** рублей для предприятия является незначительной.
 
    По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Р.А.И., Г.А.М,, Г.А.А., Т.Д.А.
 
    Свидетель Р.А.И. в ходе допроса на предварительном следствии пояснил, что работает водителем в НАЗВАНИЕ ДАТА он совместно с кондуктором М.М.В. работал на маршруте НОМЕР «НАЗВАНИЕ». Во время последнего рейса, когда проехал здание администрации по АДРЕС, то он услышал крик кондуктора и в зеркало увидел, что она бежит к кабине водителя, подбежав к кабине водителя, она стала стучать в окно и кричать, что парень, находящийся в автобусе пытается забрать у нее деньги. Он останавливать автобус не стал, быстро поехал к зданию отдела полиции, где остановился и попросил помощи у сотрудников полиции, которые задержали парня (л.д. НОМЕР).
 
    Свидетель Г.А.М, на предварительном следствии сообщил, что он работает полицейским водителем. Около ВРЕМЯ ДАТА он совместно с Г.А.А. и Т.Д.А. находились у здания ОМВД России по г. Копейску, к ним подъехал автобус маршрута НОМЕР, водитель автобуса сообщил, что молодой человек, находящийся в салоне автобуса пытается забрать сумку с деньгами у кондуктора. После чего они подошли к автобусу, Г.А.А. вошел в салон автобуса, а он и Т.Д.А. обошли автобус со стороны улицы и увидели, что через окно, находящееся в задней части автобуса молодой человек вылезает на улицу, молодой человек спрыгнул с окна автобуса на землю, сделал пару шагов, пытаясь скрыться, но был ими задержан. После этого задержанный был доставлен в ОМВД России по г. Копейску, где он рассказал, что находясь в автобусе, приставил к горлу кондуктора металлический ключ, высказал требование сложить деньги в пакет, но кондуктор убежала вперед, а он хотел убежать через окно (л.д. НОМЕР).
 
    Свидетели Г.А.А. и Т.Д.А. дали аналогичные показания (л.д. НОМЕР).
 
    Кроме показаний подсудимого и свидетелей вина Голубова Г.И. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
 
    Протоколом принятия устного заявления от ДАТА года, согласно которого М.М.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного парня, который ДАТА около ВРЕМЯ в автобусе, следовавшим по маршруту НОМЕР, с угрозой применения насилия по отношению к ней, пытался открыто похитить денежные средства в сумме ** рублей, принадлежащие НАЗВАНИЕ (л.д. НОМЕР).
 
    Протоколом явки с повинной от ДАТА года, в котором Голубов Г.И. сообщил, что он совершил нападение на кондуктора автобуса, в котором ехал, приставив ключи от замочной скважины к ее лицу с требованием отдать ему сумку с деньгами, но был задержан сотрудниками полиции (л.д. НОМЕР).
 
    Справкой МУП «КПА» от ДАТА НОМЕР, из которой следует, что в кондукторской сумке М.М.В. находилось ** рублей (л.д. НОМЕР).
 
    Протоколом выемки от ДАТА года, из которого следует, что с применением средств фотофиксации у представителя потерпевшего НАЗВАНИЕ Семенова В.Г. изъята ведомость по кондукторам за ДАТА (л.д. НОМЕР).Протокол осмотра документов от ДАТА, согласно которого с применением средств фотофиксации осмотрена «НАЗВАНИЕ», в которой указано, что за рабочую смену с ВРЕМЯ ДАТА до ВРЕМЯ ДАТА у кондуктора М.М.В. была выручка в сумме ** рублей (л.д. НОМЕР).
 
    Протокол осмотра места происшествия от ДАТА года, согласно которого с применением средств фотофиксации осмотрен автобус марки «НАЗВАНИЕ» государственный регистрационный знак НОМЕР При осмотре автобуса ничего не изъято (л.д. НОМЕР).
 
    Протоколом выемки от ДАТА года, согласно которого у подозреваемого Голубова Г.И. изъята связка из трех ключей от дверных замков, пакет черного цвета (л.д. НОМЕР).
 
    Протоколом осмотра предметов от ДАТА года, согласно которого осмотрены: связка ключей от дверных замков, состоящая из трех ключей; полиэтиленовый пакет черного цвета с надписью «Fa», выполненной золотистым цветом (л.д.НОМЕР).
 
    Оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, выслушав мнения участников прений сторон о доказанности вины и юридической оценке действий подсудимого Голубова Г.И., суд пришел к выводу о доказанности его вины в совершении преступного действия, изложенного в описательной части приговора.
 
    Суд критически относится к показаниям подсудимого Голубова Г.И. о том, что он ключ к шее потерпевшей не приставлял, просто размахивал руками, поскольку данные показания противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, а также показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия в присутствии защитника. Изменение показаний суд расценивает как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения.
 
    Органами предварительного следствия действия Голубова Г.И. квалифицированны по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия. Государственный обвинитель поддержал указанную квалификацию в судебном заседании.
 
    Суд считает позицию органов следствия и государственного обвинителя, неверной на основании следующего.
 
    Так разбой должен сопровождаться угрозой применения насилия или насилием, которое по своему характеру в момент применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья, либо насилием, которое фактически повлекло причинение легкого, средней тяжести или тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    Если завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.
 
    Согласно материалам дела вред здоровью потерпевшей М.М.В. причинен не был, что свидетельствует о том, что в отношении нее не было применено насилие опасное для жизни или здоровья. Угроз применения какого либо насилия подсудимый Голубов Г.И. потерпевшей М.М.В. в ходе преступных действий не высказывал, никаких действий, свидетельствующих об угрозе причинения вреда потерпевшей, не предпринимал, что подтверждается показаниями потерпевшей.
 
    Квалифицируя действия Голубова Г.И. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, органы предварительного следствия и государственный обвинитель указали, что Голубов Г.И. использовал металлический ключ от квартиры, которым надавил на шею потерпевшей М.М.В. и которым мог причинить телесные повреждения
 
    Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (например, перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).
 
    Доказательств того, что металлическим ключом могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, стороной обвинения не представлено. Из пояснений потерпевшей М.М.В. следует, что почувствовав касание и повернув голову, она увидела в руке Голубова Г.И. предмет похожий на ключ от квартиры, после чего она вскочила и убежала к кабине водителя. Потерпевшая суду сообщила, что она испугалась, ощущала от подсудимого угрозу, учитывая обстановку: позднее время, отсутствие пассажиров, алкогольное опьянение подсудимого, но пояснить в чем именно заключалась для нее угроза она не смогла. С ее слов подсудимый вел себя не агрессивно, требование о передаче денег высказывал спокойно, никаких активных действий не предпринимал, физической боли от ключа она не испытывала, только касание кожи. Потерпевшая суду сообщила, что боялась, что отберут деньги и она будет платить.
 
    В судебном заседании установлено, что Голубов Г.И. осознавал, что совершает изъятие имущества в присутствии потерпевшей М.М.В., которая понимала противоправный характер его действий.
 
    Таким образом, суд находит обоснованным довод стороны защиты о том, что действия подсудимого подлежат квалификации как грабеж.
 
    Грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.
 
    Голубовым Г.И. были совершены умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от Голубова Г.И. обстоятельствам.
 
    На основании изложенного суд считает, что действия Голубова Г.И. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
 
    Вина Голубова Г.И. в совершении указанного выше преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями свидетелей, которые последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего и подсудимого, с другими материалами уголовного дела, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Указанные доказательства суд берет в основу приговору. Небольшие расхождения в показаниях вышеуказанных лиц, суд связывает с субъективным восприятием произошедшего и значительным промежутком времени, в целом они излагают одни факты.
 
    Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.
 
    При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимает во внимание данные о личности подсудимого, мнение потерпевшей, оставившей размер наказания на усмотрение суда.
 
    В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд учитывает явку с повинной, признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Голубову Г.И., судом не установлено.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому Голубову Г.И. суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий, считает, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, наказание Голубову Г.И. должно быть назначено в виде лишения свободы по правилам ст. 62, ст. 73 УК РФ, что по мнению суда будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости. Оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, также личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    ГОЛУБОВА Г.И. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
 
    В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 3 (три) года.
 
    Обязать Голубова Г.И. не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган для регистрации, трудоустроиться.
 
    Меру пресечения Голубову Г.И. до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Голубова Г.И. из-под стражи в зале суда.
 
    В случае отмены условного осуждения зачесть в срок наказания Голубову Г.И. время содержания его под стражей с ДАТА по ДАТА.
 
    Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 3 ключа, пакет черного цвета, возвращенные Голубову Г.И.; ведомость подробная по кондукторам ДАТА, возвращенную представителю потерпевшего Семенову В.Г. полагать возвращенными по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
 
    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.
 
    Судья: Ю.Г.Коломиец
 
    .
 
    .
 
    .