Приговор от 22 апреля 2014 года №1-403/2014

Дело № 1-403/2014
    Санкт-Петербург 22 апреля 2014 года
 
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
 
    Председательствующего судьи Н.А.Гордеевой
 
    при секретаре – Е.В.Филипповой,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга – Ю.С.Васильевой,
 
    подсудимого – В.Н. Рождественского,
 
    защитника – адвоката И.Н.Ерыкалова,
 
    потерпевшей С.В.Ерофеевой,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    РОЖДЕСТВЕНСКОГО В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, судимостей не имеющего, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Рождественский В.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут Рождественский В.Н., находясь по месту своего проживания, в <адрес> <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ерофеевой С.В., умышленно нанес последней один удар кухонным ножом в область грудной клетки справа, причинив своими действиями потерпевшей: колото-резаную рану передней поверхности груди справа, с ранением правой молочной железы, проникающую в правую плевральную полость, с ранением правого легкого, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
 
    В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, Рождественский В.Н. вину в совершении преступления признал полностью, предъявленное обвинение не оспорил, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поданное им в момент ознакомления с материалами дела поддержал. Показал, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает.
 
    Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая, против ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке возражений не высказали.
 
    Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.
 
    Действия подсудимого Рождественского В.Н., суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
 
    Рождественский В.Н. не состоит на учете в наркологическом диспансере, с ДД.ММ.ГГГГ год состоял на учете в психоневрологическом диспансере, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ Рождественский В.Н. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, в момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время Рождественский В.Н. в полной мере может осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, не работает, является пенсионером, судимостей не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками.
 
    Вину признал полностью, в содеянном раскаялся, является инвалидом 3 группы, что на основании ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами смягчающими наказание Рождественского В.Н.
 
    В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Рождественского В.Н. судом не установлено.
 
    Суд принимает во внимание, что Рождественский В.Н. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, повышенной общественной опасности, против личности, поэтому считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, однако учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд считает, что подсудимому может быть назначено наказание без изоляции его от общества, в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст.73 УК РФ.
 
    Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не имеется, а также с учетом личности подсудимого, который ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, на меры профилактического воздействия не реагирует.
 
    Потерпевшей Ерофеевой С.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Рождественского В.Н. в счет причиненного морального вреда, денежной суммы в размере 100000 рублей.
 
    Подсудимый Рождественский С.В. в ходе судебного заседания заявленный потерпевшей гражданский иск признал, оспорив сумму исковых требований.
 
    Суд признает бесспорно доказанным причинение виновными и противоправными действиями подсудимого потерпевшей Ерофеевой С.В. морального вреда, связанного с нравственными страданиями и переживаниями, в связи с произошедшими событиями. При таких обстоятельствах суд на основании ст.ст.1064, 1099-1101 ГК РФ признает гражданский иск потерпевшей в счет компенсации морального вреда законным и обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд учитывает не только материальное положение гражданского ответчика Рождественского С.В., являющегося пенсионером и инвалидом 3 группы, но также характер причиненных потерпевшей нравственных страданий и переживаний. Одновременно суд на основании ч.2 ст.1101 ГК РФ учитывает принципы разумности и справедливости, в силу которых размер компенсации морального вреда должен соответствовать тяжести причиненных потерпевшей нравственных страданий.
 
    Процессуальные издержки на оплату труда адвокатов не подлежат взысканию с Рождественского В.Н., в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать РОЖДЕСТВЕНСКОГО В. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (ДВА) года.
 
    Обязать Рождественского В.Н. не менять фактическое место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в районную уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не менее одного раза в месяц, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, обратится к наркологу по месту жительства и в случае необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости.
 
    Меру пресечения Рождественскому В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления отменить.
 
    Гражданский иск потерпевшей Ерофеевой С.В. о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Рождественского В. Н. в пользу Ерофеевой С. В., в счет причиненного морального вреда, денежную сумму в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
 
    Вещественные доказательства: белый бумажный конверт и кухонный нож, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга по квитанции № – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде.
 
    Судья: