Приговор от 04 февраля 2014 года №1-403/2013

             Дело № 1-403/2013
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Орск Оренбургская область      04 февраля 2014 года
 
    Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гуляевой Т.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Киселевой Е.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Зинцовой Н.Н.,
 
    подсудимых Кузина С.А., Алешина А.В., Ткачук С.В.,
 
    защитников - адвокатов Шумакова В.Ф., Вороцянка А.В., Моисеевой Н.В.,
 
    потерпевших К.А.В., Б.Р.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Кузина С.А., ***,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
    Алешина А.В., ***,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
    Ткачук С.В., ***
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
установил:
 
    Кузин С.А. тайно похитил имущество А.Л.И.
 
    Кузин С.А., Алешин А.В. покушались на тайное хищение имущества К.А.В. и М.Л.И. группой лиц по предварительному сговору между собой.
 
    Кузин С.И. и Ткачук С.В. группой лиц по предварительному сговору между собой совершили тайное хищение имущества Б.Р.Н., причинив ей значительный ущерб, незаконно проникнув в ее жилище.
 
    Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
 
    *** около 19.00 часов Кузин С.А., находясь на законных основаниях в *** в ***, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из папки, находящейся в коридоре дома, принадлежащие А.Л.И. денежные средства в сумме *** рублей. С похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив А.Л.И. материальный ущерб на указанную сумму.
 
    Потерпевшей А.Л.И. заявлен гражданский иск на сумму *** рублей.
 
    *** около 15 часов Кузин С.А. и Алешин А.В., осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору между собой пришли в садовое товарищество *** расположенное на расстоянии *** метров от ***, где путем свободного доступа с садового участка, принадлежащего К.А.В., пытались похитить металлический бак размером 120х120х120 см. стоимостью *** рублей, с садового участка М.Л.И. - металлический бак размером 90х90х112 см. стоимостью *** рублей. Однако довести свой умысел до конца не смогли, так как были задержаны сотрудниками полиции, похищенное имущество изъято и возвращено потерпевшим.
 
    Гражданские иски не заявлены.
 
    *** около 15 часов Кузин С.А. и Ткачук С.В., осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору между собой пришли к дому *** по ***, где против воли проживающих в нем лиц, путем разбития оконного стекла, незаконно проникли в дом, являющийся жилищем, где воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника, тайно похитили принадлежащее Б.Р.Н. имущество: водяной насос марки *** модели «М»-центробежный 370 Ватт стоимостью *** рублей, металлическую бочку из нержавеющей стали объемом 250 литров стоимостью *** рублей, железную сетку от кровати стоимостью *** рублей, а со двора указанного дома - чугунную ванну стоимостью *** рублей, чугунную бочку объемом 250 литров стоимостью *** рублей, железную сетку от кровати стоимостью *** рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Б.Р.Н. с учетом ее материального положения значительный имущественный ущерб на общую сумму *** рублей.
 
    Потерпевшей Б.Р.Н. заявлен гражданский иск на сумму *** рублей.
 
    Подсудимый Кузин С.А. полностью признал свою вину в совершении преступлений при указанных обстоятельствах, воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи пояснений отказался.
 
    В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания Кузина С.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он показывал, что *** в дневное время распивал спиртные напитки во дворе дома А.Л.И. в компании других лиц. Около 19.00 часов по просьбе А.Л.И. зашел в дом за закуской. В коридоре на столе увидел папку из полимерного материала, в которой увидел денежные средства. Достал из папки денежные средства, которых было 6 купюр достоинством по *** рублей, взял *** рублей, *** рублей оставил в папке. Прошел в кухню, взял закуску, вышел во двор, где вместе со всеми продолжил распитие спиртного. Около 23.00 часов все присутствующие разошлись по домам. Деньги потратил на приобретение спиртного, продуктов питания, сигарет (том 2 л.д. 190-192, 225-227, 232-235).
 
    *** совместно с Алешиным А.В. распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, Алешин А.В. предложил поехать в сады, расположенные в районе *** где забрать какие-либо металлические изделия, чтобы продать их на скупку металлолома ***. Вместе с Алешиным А.В. приехали в сады, где на одном из участков при помощи двух совковых лопат, которые нашел недалеко, выкопали бак из земли. Недалеко на другом участке увидели еще один металлический бак, вкопанный в землю. Совместно с Алешиным А.В. выкопали его из земли, опрокинули, чтобы перетащить к первому баку. Затем Алешин А.В. куда-то ушел, через некоторое время вернулся с металлической бочкой и двумя металлическими крышками. С мобильного телефона Алешина А.В. вызвал такси по оказанию услуг грузоперевозок. Вместе с Алешиным А.В. погрузили металлические баки, бочку, крышки в кузов прибывшей ГАЗели, поехали на скупку металлолома «***». По дороге на площади Гагарина были остановлены сотрудниками ДПС, доставлены в отдел полиции, где признался в совершенном преступлении (том 2 л.д. 199-202, 225-227, 232-235).
 
    *** совместно с Ткачук С. И другими лицами распивали спиртные напитки в *** в ***. Когда закончилось спиртное, Ткачук С.В. предложила пойти в дом, где никто не живет, откуда можно вывести металл и сдать его, за что получить деньги. Вместе с Ткачук С.В. пошел к дому Б.Р.Н., проживающей по адресу ***. Подойдя к воротам, перелез через забор, открыл калитку, Ткачук С.В. зашла во двор. Стал ходить по двору, присматривать вещи, которые можно было вывезти и сдать на металлолом. Ткачук С.В. пошла к дому, входная дверь которого была закрыта. Локтем разбила оконный проем веранды, просунула руку, открыла замок двери, зашли в дом. Когда выходили из дома, увидели на веранде металлическую кастрюлю, из которой вылили воду, бочку вытащили на крыльцо дома. Договорились вывезти и сдать на металлолом указанную бочку, две металлические решетки от кровати, одна из которых находилась во дворе, а другая в доме недалеко от входной двери, чугунную ванну и металлические бытовые предметы со двора дома. Ввиду отсутствия телефона пошел к знакомому Ш.С.П., проживающему в *** в ***, от которого с мобильного телефона вызвал автомобиль для грузоперевозок, чтобы вывезти металл. Позвонив, вышел со двора Ш.С.П., дождался грузовую машину, которая подъехала через 15 минут. Сел в автомобиль, сказал водителю подъехать к дому *** на ***, чтобы вывезти металл, указав, что проживает в этом доме. Когда подъехали к дому, Ткачук С.В. нигде не было. Совместно с водителем автомобиля погрузили металл в кузов автомобиля, среди которого был насос из комнаты дома, привезли в скупку металла на ***, где сдал металл на *** рублей. Из них *** рублей отдал водителю, остальные деньги потратил на спиртное и продукты (том 2 л.д. 215-218, 225-227, 232-235).
 
    О совершенных преступлениях по факту хищения *** рублей у А.Л.И., имущества Б.Р.Н. Кузин С.А. указал в явках с повинной (том 2 л.д. 187, 207).
 
    Оглашенные показания подсудимый Кузин С.А. подтвердил в полном объеме.
 
    Подсудимый Алешин А.В. полностью признал свою вину в совершении преступлений при указанных обстоятельствах, воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи пояснений отказался.
 
    В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания Алешина А.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он показывал, что *** совместно с Кузиным С.А. распивал спиртное. Когда спиртное закончилось, предложил Кузину совершить хищение металлических изделий с садовых участков, расположенных в районе «***». Около 14.00 часов прибыли к садам, на одном из участков при помощи лопат, которые Кузин С.А. нашел, сделали подкоп под бак, перевернули его, чтобы слить воду. На другом участке нашли второй металлический бак, который выкопали с помощью лопат. Недалеко от бака лежала металлическая бочка с двумя металлическими крышками, которые также с Кузиным С.А. решили забрать. Перекатив металлический бак, притащили к нему металлическую бочку, 2 металлические крышки. Затем Кузин С.А. с его телефона позвонил по номеру предоставления услуг по грузоперевозкам, договорился с водителем о встрече. Через некоторое время вместе с Кузиным С.А. вышли к дороге, куда подъехала тентованная Газель. Сели в салон автомобиля и поехали на садовый участок, где находился первый металлический бак. Вместе с Кузиным С.А. погрузили его в кузов ГАЗели, подъехали ко второму металлическому баку, который вместе с металлической бочкой и двумя крышками погрузили в кузов автомобиля. После этого сказали водителю ехать на скупку металлолома «Оренбургвторчермет» с целью сдать металлические изделия, а вырученные деньги потратить по своему усмотрению. На пл. Гагарина были остановлены сотрудниками ДПС, которые проверили кузов ГАЗели, доставили в отдел полиции, где сообщил о содеянном (том 2 л.д. 141-144, 156-158).
 
    Оглашенные показания подсудимый Алешин А.В. подтвердил в полном объеме.
 
    Подсудимая Ткачук С.В. свою вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах признала частично, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ и от дачи пояснений отказалась.
 
    В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания Ткачук С.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, где она показывала, что *** в 16 часов совместно с Кузиным С.А. распивали спиртные напитки в *** в ***. Когда закончилась закуска и спиртное предложила Кузину С.А. сходить к знакомой Р. забрать долг в размере 50 рублей. Подошли к дому, калитка была закрыта. Кузин С.А. перелез через забор, открыл калитку, сама зашла во двор дома, подошла к дому, двери которого не были заперты. Вместе с Кузиным С.А. зашли в дом, прошлись по дому, при этом ничего не брали. Убедившись, что дома никого нет, ушла, а Кузин С.А. остался (том 2 л.д. 109-112, 122-124).
 
    Вместе с тем, в явке с повинной Ткачук С.В. собственноручно изложила обстоятельства совершения преступления, указав, что совместно с Кузиным С.А. похитили металлолом из *** в *** (том 2 л.д. 104).
 
    Оглашенные показания в качестве подозреваемой, обвиняемой подсудимая Ткачук С.В. полностью подтвердила. Не отрицала, что незаконно проникла во двор и в дом Б.Р.Н., однако утверждала, что хищение ее имущества не совершала. Показания, изложенные в явке с повинной, не подтвердила, указав, что дала их по просьбе Кузина С.А., испугавшись ответственности за содеянное.
 
    Несмотря на полное признание вины подсудимыми Кузиным С.А., Алешиным А.В. и частичное признание вины подсудимой Ткачук С.В., вина подсудимых подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.
 
    По эпизоду тайного хищения имущества А.Л.И.
 
    В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду неявки оглашены показания потерпевшей А.Л.И., данные в ходе следствия, где она показывала, что осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию ритуальных услуг. *** вырученные от реализации товара деньги в сумме *** рублей убрала в полиэтиленовую папку, которую положила в доме. Около 17.00 часов в гости пришли Ткачук С.В., З.Т.Д., И.С.Н., Кузин С.А., З.В.С., Алешин А.В., А.Н.В., с которыми расположилась во дворе дома, употребляли спиртное. К 23.30 часам гости разошлись, легла спать. *** около 09.00 часов пересчитала деньги, находящиеся в папке, обнаружила недостачу *** рублей. Из разговора с И.С.Н. узнала, что во время распития спиртного Кузин С.А. по ее (А.Л.И.) просьбе заходил в дом за закуской. Причиненный ущерб не является значительным (том 1 л.д. 126-127, 128-129, 130-132).
 
    Ввиду неявки в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.В.Н., данные в ходе следствия, где он показывал, что работал оперуполномоченным ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Орску. По поступившему заявлению А.Л.И. отрабатывал лиц, находящихся у нее в гостях в момент совершения преступления. В ходе беседы Кузин С.А. дал признательные показания и добровольно собственноручно написал явку с повинной по факту хищения у А.Л.И. *** рублей. Психического, физического давления на Кузина С.А. не оказывалось (том 1 л.д. 167-168).
 
    Ввиду неявки в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля И.С.В., данные в ходе следствия, где она показывала, что проживала у А.Л.И.. В конце июля 2013 года в компании других лиц, среди которых был Кузин С.А., во дворе дома А.Л.И. распивали спиртное. В ходе распития спиртного А.Л.И. попросила Кузина С.А. зайти в дом за закуской. Кузин С.А. проследовал в дом, отсутствовал непродолжительное время, после чего вновь присоединился к компании. Около 23.00 часов гости ушли, сама легла спать. На следующее утро А.Л.И. разбудила, расспрашивала, не брал ли кто деньги. Напомнила ей, что Кузин С.А. по ее просьбе заходил в дом за закуской (том 1 л.д. 159-160).
 
    Свидетель А.Н.В. показал, что *** около 16 часов во дворе дома совместно с мамой, И.С.Н., З.Т.Д., Ткачук С.В., Кузиным С.А., З.В.С., Алешиным А.В. распивали спиртное. Не видел, чтобы кто-то заходил в дом. На следующее утро от мамы узнал о пропаже у нее из дома *** рублей, в хищении которых подозревала Кузина С.А..
 
    Вина Кузина С.А. по данному эпизоду подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.
 
    В материалах дела имеется заявление А.Л.И., зарегистрированное в КУСП *** от *** года, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем свободного доступа в период с 17.00 часов *** по 09.09.часов *** из ее дома похитило деньги в сумме *** рублей (том 1 л.д. 39).
 
    Дом *** в ***, где проживает А.Л.И., осмотрен (том 1 л.д. 40-43).
 
    В ходе выемки потерпевшая А.Л.И. выдала папку из полимерного материала, о чем составлен протокол. Папка осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (том 1 л.д. 141-145).
 
    Суд считает установленным, что *** около 19 часов, подсудимый Кузин С.А., находясь на законных основаниях в доме А.Л.И., тайно похитил принадлежащие ей денежные средства в размере *** рублей.
 
    Суд пришел к выводу, что подсудимый действовал из корыстных мотивов, поскольку, незаконно завладел деньгами потерпевшей А.Л.А., имея намерение обратить их в свою пользу. При этом он осознавал общественную опасность своих действий, что денежные средства изымаются незаконно, предвидел возможность причинения имущественного ущерба потерпевшей и желал этого, то есть действовал умышленно.
 
    Изъятие денежных средств было осуществлено в отсутствие А.Л.И. и иных лиц, с последующим их сокрытием, что свидетельствует о тайном характере действий подсудимого по их изъятию.
 
    Хищение денежных средств А.Л.И. является оконченным, так как Кузин С.А. имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению и реализовал данную возможность, то есть распорядился денежными средствами по своему усмотрению.
 
    Данные выводы подтверждаются показаниями потерпевшей А.Л.И., свидетелей, письменными материалами дела, а также оглашенными показаниями Кузина С.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого и не оспаривались им в судебном заседании.
 
    Оценивая показания подсудимого Кузина С.А. в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, даны в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса Кузину С.А. разъяснены. Данные обстоятельства позволяют признать оглашенные показания Кузина С.А. допустимыми доказательствами и положить в основу обвинительного приговора.
 
    Показания потерпевшей, свидетелей подробны, последовательны, не противоречивы. Они согласуются между собой и остальной совокупностью доказательств. Оснований к оговору подсудимого у потерпевшей и свидетелей судом не установлено.
 
    Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности виновности Кузина С.А. в тайном хищении денежных средств потерпевшей А.Л.И..
 
    С учетом изложенного суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого Кузина С.А. и квалифицирует его действия по данному эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    По эпизоду покушения на тайное хищение имущества К.А.В., М.Л.И.
 
    Потерпевший К.А.В. показал, что имеет в собственности садовый участок в садовом товариществе *** «***», расположенном на *** в ***. *** пришел в сад, обнаружил отсутствие на участке металлического бака размером 120х120х120 см., о чем сообщил председателю садового товарищества. Через несколько дней приехал в садовое товарищество с сотрудниками полиции, которые указали на его садовый участок, как на тот, где со слов задержанных ими лиц совершено хищение бака. Согласен со стоимостью бака, определенной оценочной экспертизой, в *** рублей. Ущерб на указанную сумму не является значительным. Похищенный бак возвращен, материальных претензий к подсудимым не имеет. Со слов председателя узнал о хищении металлического бака у М.Л.И..
 
    Ввиду неявки в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей М.Л.И., данные в ходе следствия, где она показывала, что имеет в собственности садовый участок на территории садоводческого товарищества «***», где имелся металлический бак. *** приехали сотрудники полиции, от которых стало известно, что задержаны лица с металлическими баками, похищенными с садоводческого общества, один из которых похищен с ее участка. Согласна со стоимостью бака, определенной оценочной экспертизой, в *** рублей. Ущерб на указанную сумму не является значительным (том 1 л.д. 202-204. 206-207).
 
    Свидетель А.Д.В. показал, что осуществлял услуги по грузоперевозкам на автомобиле *** госномер ***. *** в дневное время ему на сотовый телефон позвонили неизвестные, как потом выяснилось - Кузин С.А., Алешин А.В., попросили перевезти металл с садов, расположенных в районе «***». Через некоторое время приехал к указанному парнями месту, где они его встретили. Совместно с парнями прибыл на указанный ими садовый участок, где парни стали грузить в автомобиль металлический бак, после чего проехали некоторое расстояние, где погрузили еще один металлический бак, металлическую бочку, после чего сели в автомобиль и по просьбе парней поехали на скупку металлолома «***». Проезжая на площади Гагарина, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которым сообщил, что перевозит металл без документов на него. Был доставлен в отдел полиции, где металл сотрудниками полиции изъят. Впоследствии сотрудникам полиции указал место, откуда были загружены баки, бочка.
 
    Постановлением от *** в возбуждении уголовного дела в отношении А.Д.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (том 1 л.д. 6).
 
    Свидетель А.А.Б. показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по ***. *** совместно с инспектором ДПС В.С.В. заступил на дежурство. Около 16.50 часов на площади Гагарина остановили автомобиль ***, груженный металлом, под управлением А.Д.В.. В качестве пассажиров в автомобиле передвигались Кузин С.А., Алешин А.В.. При проверке документов, установили, что документы на перевозимый груз отсутствовали. Автомобиль с присутствующими в нем лицами задержан, доставлен в отдел полиции, груз изъят. А.Д.В. показал сады, с которых с его слов перевозил металл. Через председателя садового общества установлены собственники садовых участков, где, со слов А.Д.В. Кузин С.А. и Алешин А.В. грузили металл.
 
    Аналогичные показания в ходе следствия дал свидетель В.С.В., показания которого оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки (том 2 л.д. 21-23).
 
    Вина подсудимых Кузина С.А., Алешина А.В. по данному эпизоду подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.
 
    В материалах дела имеется рапорт инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску В.С.В., зарегистрированный в КУСП *** от *** года, о задержании автомобиля *** госномер *** под управлением водителя А.Д.В., который в кузове перевозил лом черного металла без документов. В автомобиле находились Кузин С.В., Алешин А.В. (том 1 л.д. 63).
 
    В тот же день автомобиль осмотрен, на его грузовой платформе обнаружены и изъяты два металлических бака размерами 120х120х120 см., 90х90х112 см., металлическая бочка высотой 87 см., диаметром 57 см., металлическая крышка диаметром 59 см., лопата с деревянной ручкой, лопата со сломанным черенком, о чем составлен протокол (том 1 л.д. 68-70).
 
    При личном досмотре Кузина С.А. обнаружены и изъяты бокорезы (том 1 л.д. 81).
 
    Согласно протоколу осмотрен участок местности, расположенный в *** метрах от *** в ***, где в садах Кузин С.А. указал участки, на которых находились металлические баки, лопаты, бочка (том 1 л.д. 71-75).
 
    *** в ОП № 2 обратился К.А.В., а *** - М.Л.И., каждый с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных, которые *** похитили у каждого с садового участка по металлическому баку (том 1 л.д. 64, 66).
 
    Автомобиль *** государственный регистрационный номер *** *** регион, металлические баки размером 120х120х120 см., 90х90х112 см. осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 215-216, 218, том 2 л.д. 14).
 
    В ходе выемки у А.Д.В. изъята детализация телефонных соединений за *** с 10.55 до 23.39 часов, о чем составлен протокол, которая осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (том 2 л.д. 9-10, 11-13).
 
    Согласно заключению эксперта № *** стоимость металлического бака размером 120х120х120 см. составляет *** рублей, металлического бака размером 90х90х112 см. - *** рублей (том 1 л.д. 229-237).
 
    Постановлением от *** материалы уголовного дела в отношении Кузина С.А., Алешина А.В. по факту обнаружения 2 совковых лопат в автомобиле, на котором перевозили имущество К.А.В., М.Л.И., выделены в отдельное производство (том 3 л.д. 34).
 
    Действия подсудимых Кузина С.А., Алешина А.В. по данному эпизоду квалифицированы органом предварительного расследования по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
 
    В судебном заседании после исследования доказательств по делу государственный обвинитель, мотивировав свою позицию, переквалифицировала действия подсудимых на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
 
    На основании ст. 246 ч. 8 п. 3 УПК РФ данная переквалификация действий подсудимых, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.04.1999 года, является для суда обязательной.
 
    Суд считает установленным, что *** подсудимые Кузин С.А., Алешин С.А. умышленно, предварительно договорившись, преследуя корыстную цель, незаконно тайно пытались похитить имущество, принадлежащее К.А.В., М.Л.И..
 
    Суд пришел к выводу, что подсудимые действовали из корыстных мотивов, поскольку, имели намерение обратить имущество в свою пользу. При этом осознавали общественную опасность своих действий, что имущество изымается незаконно, предвидели возможность причинения имущественного ущерба потерпевшим и желали этого, то есть действовали умышленно.
 
    Изъятие имущества было осуществлено в отсутствие К.А.В. и М.Л.И. и иных лиц, с последующим их сокрытием, что свидетельствует о тайном характере действий подсудимых по его изъятию.
 
    Суд пришел к выводу, что квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что подсудимые Кузин С.А. и Алешин А.В. заранее договорились о совместном хищении имущества. Их действия носили согласованный характер, они совместно, непосредственно участвовали в изъятии имущества потерпевших.
 
    Изъятым имуществом подсудимые по своему усмотрению распорядиться не смогли, поскольку в пути движения были задержаны сотрудниками полиции, имущество изъято и возвращено собственникам, что свидетельствует о покушении на кражу чужого имущества.
 
    Данные выводы подтверждаются показаниями потерпевших К.А.В., М.Л.И., свидетелей, письменными материалами дела, а также оглашенными показаниями Кузина С.А., Алешина А.В. в качестве подозреваемых и обвиняемых и не оспаривались ими в судебном заседании.
 
    Показания потерпевших, свидетелей подробны, последовательны, не противоречивы. Они согласуются между собой и остальной совокупностью доказательств. Оснований к оговору подсудимых у потерпевших и свидетелей судом не установлено.
 
    Оценивая показания подсудимых Кузина С.А., Алешина А.В. в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, даны в присутствии защитников, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса каждому разъяснены. Данные обстоятельства позволяют признать оглашенные показания Кузина С.А., Алешина А.В., данные на предварительном следствии, допустимыми доказательствами и положить в основу обвинительного приговора.
 
    Стоимость изъятого имущества не оспаривается сторонами и установлена заключением эксперта, с выводами которого суд соглашается.
 
    Суд принимает позицию государственного обвинителя и квалифицирует действия Кузина С.А., Алешина А.В. по эпизоду в отношении потерпевших К.А.В., М.Л.И. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
 
    Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности виновности Кузина С.А., Алешина А.В. в покушении на тайное хищение имущества потерпевших К.А.В., М.Л.И., совершенное группой лиц по предварительному сговору.
 
    По эпизоду тайного хищения имущества Б.Р.Н.
 
    Потерпевшая Б.Р.Н. показала, что *** в вечернее время пришла домой по адресу ***, где проживала, увидела отрытыми ворота дома, разбитое на веранде окно. Зашла в дом, обнаружила отсутствие водяного насоса, металлической бочки, одной металлической сетки от кровати, а также чугунной ванны, чугунной бочки и металлической сетки от кровати во дворе дома. О случившемся сообщила в полицию. Согласна со стоимостью похищенного имущества, определенной заключением эксперта, на общую сумму *** рублей. Причиненный ущерб является значительным, поскольку получает пенсию в размере *** рублей, из которых оплачивает коммунальные расходы, приобретает продукты питания. Долговых обязательств перед Кузиным С.А., Ткачук С.В. не имеет, поддерживает исковые требования, просит взыскать с них сумму ущерба.
 
    Свидетель С.В.Р. показал, что *** года работал водителем грузотакси ГОСТ. Управлял по доверенности автомобилем *** госномер *** регион, принадлежащим его брату С.В.Р.. *** около 16 часов поступил заказ на адрес ***. По приезду у дома встретил молодой человек, как позже выяснил - Кузин С.А., который сел в автомобиль, и по его указанию проехали к дому *** по *** в ***, откуда Кузин С.А. стал выносить металл и складывать его в кузов автомобиля. Кузин С.А. сообщил, что проживает в данном доме. По просьбе Кузина С.А. помог ему грузить металл: из дома помог вынести сетку от металлической кровати, со двора чугунную ванну. После этого сел в автомобиль, Кузин С.А. продолжал грузить металл. Кроме Кузина С.А. в доме и во дворе дома никого не видел. Затем по указанию Кузина С.А. поехали с грузом на *** в *** на прием металлолома, где разгрузили из автомобиля металл. Спустя 5 дней от сотрудников полиции узнал, что перевозимый металл был похищен из *** в ***.
 
    Постановлением от *** в возбуждении уголовного дела в отношении С.В.Р. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (том 1 л.д. 71).
 
    Свидетель С.В.Р. показал, что имеет в собственности автомобиль *** госномер *** *** регион, который предоставлял для оказания услуг грузоперевозок такси ГОСТ. Указанным автомобилем по доверенности в *** года управлял брат, С.В.Р.. Про вызовы по оказанию грузоперевозок брат ничего не рассказывал.
 
    Свидетель Т.Е.П. показал, что работает старшим оперуполномоченным ОП № 2 УМВД России по г. Орску. В *** года поступило сообщение от Б.Р.Н. о краже имущества из ее дома, в совершении которой подозревала Кузина С.А.. В ходе беседы Кузин С.А. изъявил желание и добровольно собственноручно написал явку с повинной, в которой указал, что кражу металлических изделий из дома Б.Р.Н. совершил совместно с Ткачук С.В.. Последняя также была опрошена, пояснила, что *** распивала спиртные напитки совместно с Кузиным С.А., предложила ему совершить кражу металлических изделий из *** в ***. Подошли к дому, Кузин С.А. постучался в окна, никто не открыл, перелез через забор, открыл ворота. Прошли вместе во двор дома, где Кузин С.А. стал собирать металл. Затем через разбитое в доме окно проникла в дом, где похитила металлические изделия. Из металлических изделий у Б.Р.Н. были похищены две сетки от металлических кроватей, чугунная ванна, металлический бак и другое имущество. Об обстоятельствах совершения кражи металлических изделий у Б.Р.Н. Ткачук С.В. добровольно изложила в явке с повинной.
 
    В соответствии со ст. 276 УПК РФ ввиду неявки оглашены показания свидетеля К.В.Н., данные в ходе следствия, где он показывал, что работает оперуполномоченным ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Орску. В ходе работы по материалу по факту кражи металла со двора и дома Б.Р.Н. установил причастность к указанному преступлению Кузина С.А., который при беседе признался в содеянном и рассказал, что указанную кражу совершил совместно с Ткачук С.В., о чем добровольно изложил в явке с повинной (том 2 л.д. 77).
 
    Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ ввиду неявки показаний свидетеля Ш.С.П. следует, что *** около 13.30 часов пришел Кузин С.А., попросил телефон, чтобы позвонить в организацию, оказывающую услуги по грузоперевозкам, пояснив, что необходимо перевезти металл. Дал ему свой телефон, слышал, как он называл его (Ш.С.П.) адрес ***. Позвонив, Кузин С.А. вышел со двора и за забором остался ждать грузовую машину. Через 15 минут сам вышел во двор, увидел, как Кузин С.А. сел в кабину подъехавшего автомобиля *** и уехал вниз по *** (том 2 л.д. 81-82).
 
    Вина подсудимых Кузина С.А., Ткачук С.В. по данному эпизоду подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.
 
    В материалах дела имеется протокол принятия устного заявления Б.Р.Н. от *** года, зарегистрированный в КУСП № ***, о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые *** в период с 10.00 часов до 18.00 часов приникли в ее *** в *** и похитили принадлежащие ей 2 железные сетки от кроватей, насос «***», чугунные бочку и ванну (том 1 л.д. 106).
 
    Дом *** в *** осмотрен, о чем составлен протокол, в ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (том 1 л.д. 102-108).
 
    В ходе выемки Ш.С.П. представил детализацию услуг связи на принадлежащий ему абонентский номер *** за период с *** по *** года, о чем составлен протокол (том 2 л.д. 49-50).
 
    Согласно протоколу осмотра детализации абонентского номера ***, со слов Ш.С.П., *** в 13.55 часов Кузин С.А. звонил на абонентский номер *** с целью вызова такси грузоперевозки (том 2 л.д. 51).
 
    Детализация признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (том 2 л.д. 52-53).
 
    *** у С.В.Р. в ходе выемки изъят автомобиль *** государственный регистрационный знак *** регион, свидетельство о регистрации транспортного средства, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (том 2 л.д. 55-56, 57-60,61-65).
 
    Согласно заключению эксперта № *** стоимость металлической бочки диаметром 67 см. высотой 87 см. составляет *** рублей, чугунной бочки - *** рублей, металлической бочки - *** рублей, железной сетки от кровати *** рублей за одну или *** рублей за две сетки, чугунной ванны - *** рублей, насоса марки «***» модели «М» - *** рублей (том 1 л.д. 229-237).
 
    Суд считает установленным, что *** около 15 часов, подсудимые Кузин С.А. и Ткачук С.В. умышленно, предварительно договорившись, преследуя корыстную цель, незаконно проникли в жилище Б.Р.Н. и тайно похитили принадлежащее ей имущество на общую сумму *** рублей, причинив ей значительный ущерб.
 
    Суд пришел к выводу, что подсудимые действовали из корыстных мотивов, поскольку, незаконно завладели имуществом потерпевшей Б.Р.Н., имея намерение обратить его в свою пользу. При этом действовали умышленно, поскольку осознавали общественную опасность своих действий, что имущество изымается незаконно, предвидели возможность причинения имущественного ущерба потерпевшей и желали этого.
 
    Изъятие имущества было осуществлено в отсутствие потерпевшей с последующим его сокрытием, что свидетельствует о тайном характере действий подсудимых по его изъятию.
 
    Подсудимые совместно, непосредственно участвовали в изъятии имущества потерпевшей, что свидетельствует о соисполнительстве и подтверждает наличие квалифицирующего признака группы лиц и предварительного сговора.
 
    Хищение имущества Б.Р.Н. является оконченным, так как Кузин С.А., Ткачук С.В. имели реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению и реализовали данную возможность.
 
    Суд считает доказанным незаконное проникновение Кузина С.А. и Ткачук С.В. в жилище Б.Р.Н. при совершении тайного хищения ее имущества, каковым являлся дом, где она проживала. Данный вывод судом сделан на основании показаний потерпевшей, протокола осмотра места происшествия, не оспаривается подсудимыми. Суд считает, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.
 
    В результате действий Кузина С.А., Ткачук С.В. потерпевшей Б.Р.Н. причинен значительный материальный ущерб в размере *** рублей. При этом суд исходит из материального и семейного положения потерпевшей, установленного в ходе следствия и в судебном заседании, и учитывает размер ее пенсии, составляющий *** рублей, оплату ею коммунальных услуг, приобретение продуктов питания, одежды.
 
    Данные выводы подтверждаются показаниями потерпевшей Б.Р.Н., свидетелей, письменными доказательствами, а также оглашенными показаниями Кузина С.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого и не оспаривались им в судебном заседании.
 
    Показания потерпевшей, свидетелей подробны, последовательны, не противоречивы. Они согласуются между собой и остальной совокупностью доказательств. Оснований к оговору подсудимого у потерпевшей и свидетелей, в том числе к оговору подсудимой Ткачук С.В. со стороны подсудимого Кузина С.А., судом не установлено.
 
    Стоимость похищенного имущества не оспаривается сторонами и установлена заключением эксперта, с выводами которого суд соглашается.
 
    Оценивая показания подсудимых Кузина С.А., Ткачук С.В. в ходе предварительного следствия, суд отмечает следующее.
 
    Показания Кузина С.А. получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса Кузину С.А. разъяснены. Данные обстоятельства позволяют признать оглашенные показания Кузина С.А., данные на предварительном следствии, допустимыми доказательствами и положить в основу обвинительного приговора.
 
    Суд критически относится к показаниям подсудимой Ткачук С.В., данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    Версия подсудимой Ткачук С.В. об отсутствии предварительного сговора с Кузиным С.А. на совершение тайного хищения имущества Б.Р.Н. опровергается показаниями Кузина С.В., которые на протяжении всего предварительного следствия стабильны. Оснований к оговору подсудимой с его стороны судом не установлено.
 
    Судом проверялась версия Ткачук С.В. об отсутствии цели хищения имущества Б.Р.Н., а также то, что пошла в дом Б.Р.Н. с целью взять долг в размере 50 рублей. Данная версия не нашла своего подтверждения, поскольку из показаний потерпевшей Б.С.Н. следует, что никаких долговых обязательств перед подсудимой она не имела, необходимости брать ее вещи, как о том указывала Ткачук С.В., не имела. Оснований к оговору подсудимой с ее стороны судом не установлено.
 
    Кроме того, первоначальные показания Ткачук С.В. изложила в явке с повинной, в которой указала о совершении совместно с Кузиным С.А. кражи имущества из дома Б.Р.Н.. Протокол явки с повинной составлен непосредственно после совершения преступления, в присутствии защитника. Добровольность явки с повинной подтверждена показаниями свидетелей Т.Е.П. и К.В.Н.. Показания, изложенные в явке, объективно подтверждены показаниями подсудимого Кузина С.А..
 
    Суд кладет в основу обвинительного приговора показания, изложенные Ткачук С.В. в явке с повинной. Последующее изменение Ткачук С.В. своих показаний в ходе предварительного следствия и оспаривание своей причастности к инкриминируемому преступлению суд относит к способу защиты подсудимой от предъявленного ей обвинения.
 
    При таких обстоятельствах суд не соглашается с позицией стороны защиты о непричастности Ткачук С.В. к инкриминируемому ей преступлению и необходимости ее оправдания по предъявленному ей обвинению.
 
    Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности виновности Кузина С.А., Ткачук С.В. в тайном хищении имущества потерпевшей Б.Р.Н., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в ее жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей.
 
    С учетом изложенного суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимых Кузина С.А., Ткачук С.В. по данному эпизоду и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Психическое состояние подсудимых у суда сомнений не вызывает, на учете у психиатра они не состоят.
 
    ***.
 
    Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого Кузина С.А., заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов *** от *** года, а также характера его действий суд признает Кузина С.А. вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.
 
    В ходе предварительного следствия потерпевшей А.Л.И. заявлен гражданский иск о взыскании с Кузина С.А. *** рублей в счет возмещения причиненного ей материального ущерба.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей А.Л.И. подлежат удовлетворению, сумма ущерба взысканию с подсудимого Кузина С.А., который данный иск признал.
 
    Потерпевшей Б.Р.Н. в ходе следствия заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых Кузина С.А., Ткачук С.В. *** рублей в счет возмещения причиненного ей материального ущерба.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению, сумма ущерба взысканию солидарно с подсудимых Ткачук С.В., Кузина С.А., признавшего иск.
 
    Решая вопрос о назначении наказания, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
 
    В силу ст. 15 ч. 2, 3, 4 УК РФ подсудимым Кузиным С.А. совершены умышленные корыстные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, тяжкое преступление, и покушение на преступление средней тяжести.
 
    Из исследованных материалов уголовного дела следует, что ранее Кузин С.А. судим за совершение умышленного преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, и он вновь совершил умышленные преступления, что свидетельствует о рецидиве преступлений в его действиях.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Кузина С.А..
 
    В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Кузина С.А., суд признает явки с повинной.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Кузина С.А., суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, признание исковых требований потерпевших, принесение им своих извинений.
 
    Из исследованных материалов уголовного дела следует, что на профилактическом учете в специализированных медицинских учреждениях *** Кузин С.А. не состоял и не состоит, однако согласно сведениям наркологического диспансера был замечен в употреблении токсических веществ. По месту жительства участковой службой он охарактеризован посредственно, как злоупотребляющий спиртными напитками. Общественно-полезной деятельностью не занят, постоянного источника дохода не имеет.
 
    Характер и обстоятельства совершенных Кузиным С.А. преступлений, данные о его личности, наличие в его действиях рецидива преступлений, недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, все это, по мнению суда, свидетельствует о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.
 
    Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания Кузину С.А. применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.
 
    Учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд считает возможным не назначать Кузину С.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, и штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
 
    Наказание Кузину С.А. должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку им совершена совокупность преступлений, состоящих из небольшой, средней тяжести и тяжкого преступления. При этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.
 
    В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Кузин С.А. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.
 
    Исследуя обстоятельства совершения преступлений, наличие обстоятельства, отягчающего наказание Кузина С.А., суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкие, в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ.
 
    В силу ст. 15 ч. 3 УК РФ подсудимым Алешиным А.В. совершено покушение на умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести.
 
    Из исследованных материалов уголовного дела следует, что ранее Алешин А.В. судим за совершение умышленного преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, и он вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о рецидиве преступлений в его действиях.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Алешина А.В..
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Алешина А.В., суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие невозмещенного ущерба.
 
    Судом установлено, что Алешин А.В. на профилактическом учете в специализированных медицинских учреждениях *** не состоял и не состоит, по месту жительства участковой службой характеризуется посредственно, как злоупотребляющий спиртными напитками, склонность к употреблению спиртного подтверждена сведениями ИЦ УМВД России по Оренбургской области о привлечении его к административной ответственности. Общественно-полезной деятельностью Алешин А.В. не занят, постоянного источника дохода не имеет.
 
    Характер и обстоятельства совершенного им преступления, данные о личности Алешина А.В., наличие в его действиях рецидива преступлений, недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, от отбывания которого он уклонялся, все это, по мнению суда, свидетельствует о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.
 
    Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств, предмет хищения, его стоимость и значимость для потерпевших, суд считает возможным при назначении наказания Алешину А.В. применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.
 
    Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Алешину А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
 
    В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления средней тяжести, наличия судимости, влекущей рецидив преступлений, образа жизни и личности виновного Алешина А.В., ранее не отбывавшего лишение свободы, суд считает, что наказание он должен отбывать в исправительной колонии общего режима.
 
    Исследуя обстоятельства совершения преступления, наличие обстоятельства, отягчающего наказание Алешина А.В., суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ.
 
    В силу ст. 15 ч. 4 УК РФ подсудимой Ткачук С.В. совершено умышленное корыстное преступление, относящиеся к категории тяжких преступлений.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Ткачук С.В., судом не установлено.
 
    Изучением личности Ткачук С.В. установлено, что судимости она не имеет. На профилактическом учете в специализированных медицинских учреждениях *** не состояла и не состоит. По месту жительства участковой службой охарактеризована посредственно, как злоупотребляющая спиртными напитками. Общественно-полезной деятельностью не занята, постоянного источника дохода не имеет.
 
    В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Ткачук С.В., суд признает явку с повинной.
 
    Назначая Ткачук С.В. наказание, суд учитывает тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность Ткачук С.В., ее материальное и семейное положение, и приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы.
 
    Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение преступления впервые, все это свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности личности Ткачук С.В. и свидетельствует о возможности ее исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, постановив считать его условным.
 
    При этом подсудимой следует установить испытательный срок, в течение которого своим поведением она должна доказать свое исправление, возложить обязанности, способствующие ее исправлению.
 
    Учитывая материальное и семейное положение подсудимой, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
 
    Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым не применять решение об изменении категории совершенного подсудимой Ткачук С.В. преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.
 
    По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
 
    - папку из полимерного материала, хранящуюся у потерпевшей А.Л.И., металлические баки, хранящиеся у потерпевших К.А.В., М.Л.И., автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящиеся у С.В.Р., автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, хранящийся у А.Д.В., оставить у них, как у законных владельцев, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;
 
    - детализации звонков абонентского номера *** за *** года, абонентского номера *** за период с *** по *** года, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Кузина С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:
 
    - по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два месяца;
 
    - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два месяца без ограничения свободы;
 
    - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок четыре месяца без штрафа.
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Кузину С.А. наказание в виде лишения свободы на срок пять месяцев без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Кузину С.А. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Арестовать в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с *** года.
 
    Алешина Андрея Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Алешину А.В. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Арестовать в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с *** года.
 
    Ткачук С.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев без штрафа.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ткачук С.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого Ткачук С.В. должна своим поведением доказать свое исправление.
 
    Возложить на Ткачук С.В. исполнение следующих обязанностей:
 
    - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными;
 
    - являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц.
 
    Меру пресечения Ткачук С.В. оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.
 
    Гражданский иск А.Л.И. удовлетворить. Взыскать с Кузина С.А. в пользу А.Л.И. в счет возмещения ущерба *** рублей 00 копеек.
 
    Гражданский иск Б.Р.Н. удовлетворить. Взыскать с Кузина С.А., Ткачук С.В. солидарно в пользу Б.Р.Н. в счет возмещения ущерба *** рублей 00 копеек.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - папку из полимерного материала, хранящуюся у потерпевшей А.Л.И., металлические баки, хранящиеся у потерпевших К.А.В., М.Л.И., автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящиеся у С.В.Р., автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, хранящийся у А.Д.В., оставить у них, как у законных владельцев;
 
    - детализации звонков абонентского номера *** за *** года, абонентского номера *** за период с *** по *** года, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционных жалоб или принесения прокурором апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.
 
    Судья: подпись Т.В. Гуляева
 
    Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-28/2014 Советского районного суда г. Орска Оренбургской области.
 
    Приговор вступил в законную силу 22.02.2014 года.