Дата принятия: 24 июля 2014г.
Номер документа: 1-402/2014
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Домодедово 24 июля 2014 года
Судья Домодедовского городского суда Московской области Ильяшенко Е.Н., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Домодедовского городского прокурора Кулагиной Е.А., подсудимого Морозова Александра Викторовича, защитника - адвоката Домодедовского филиала МОКА Федоровой А.А., потерпевшего Филимонова А.В., секретаря Ереминой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело № 1-402/2014 в отношении
Морозова Александра Викторовича, 20 апреля 1980 года рождения, уроженца пос. Востряково Домодедовского района Московской области, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего плотником ЖЭУ № <адрес>, судимого приговором мирового судьи судебного участка № 35 Домодедовского судебного района Московской области от 29.01.2014 года по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 5% в доход государства, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
у с т а н о в и л :
подсудимый Морозов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Морозов А.В., 15 февраля 2014 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут находясь совместно с Филимоновым Р.В. в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Филимонов Р.В. разговаривал с сотрудником магазина, осознавая, что за его действиями ни кто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Филимонову Р.В. положенный последним на стол «покупок» мобильный телефон «SONY Xperia J» стоимостью 7 990 рублей с установленной сим-картой сотового оператора «МТС» не представляющей для потерпевшего материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, который Филимонов Р.В. приобретал в кредит в ООО «Ренесанс Кредит» и полная сумма подлежащая выплате по которому составляет 12 232 рубля 37 копеек, после чего Морозов А.В. распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате кражи мобильного телефона потерпевшему Филимонову Р.В. с учетом выплаты кредита причинен значительный материальный ущерб на сумму 12 232 рубля 37 копеек.
Подсудимый Морозов А.В. свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил фактически установленные обстоятельства по делу, а также и то, что не оспаривает ни одного из доказательств, изложенных в обвинительном заключении. Заявил, что согласен на рассмотрением уголовного дела в особом порядке, это решение принято им добровольно, после консультации с адвокатом и совместно с адвокатом. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого и государственный обвинитель, а также потерпевший Филимонов Р.В. заявили о своем согласии в применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.
Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления, суд также приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, предъявлено Морозову А.В. в ходе предварительного следствия обоснованно и правильно.
При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает его личность, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что он ранее судимый приговором мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района Московской области от 29.01.2014 года по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 5% в доход государства, гражданин РФ, имеет зарегистрированное место жительства в г. Домодедово, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, работает плотником ЖЭУ № <адрес>, имеет на иждивении малолетнего ребенка, расстройствами психики и наркологическими заболеваниями не страдает, явился в правоохранительные органы с повинной, частично в размере 3500 рублей добровольно возместил потерпевшему причиненный преступлением вред.
В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: полное признание вины в совершении инкриминированного ему преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, процессуальных издержек нет.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанный вещественным доказательством и хранящийся в уголовном деле кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон «SONY Xperia J» подлежит оставлению в уголовном деле как не представляющий ценности и неистребованный сторонами.
Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств и тяжести содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Морозову А.В. наказания в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, с применением ст. 73 УК РФ, то есть с применением условного осуждения, так как находит возможным его перевоспитание и исправление без изоляции от общества.
Учитывая, что ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении нарушена не была, эта мера пресечения подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.
Постановленный в отношении Морозова А.В. приговор мирового судьи судебного участка № 35 Домодедовского судебного района Московской области от 29.01.2014 года подлежит самостоятельному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Морозова Александра Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Морозову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок на 1 год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. На период испытательного срока возложить на осужденного дополнительные обязанности: не менять постоянного места работы и постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в два месяца являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в назначенные инспекцией дни и отчитываться о своем поведении.
Приговор мирового судьи судебного участка № 35 Домодедовского судебного района Московской области от 29.01.2014 года в отношении Морозова А.В. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Морозову Александру Викторовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественное доказательство - хранящийся в уголовном деле кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон «SONY Xperia J» оставить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.
Председательствующий ____________________________________ Ильяшенко Е.Н.
