Приговор от 09 июня 2014 года №1-402/2014

    Дело № 1-402/2014
 
    П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    город Волжский                                      09 июня 2014 года
 
    Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Соколова С.С.,
 
    при секретаре: Болтиевой А.Ю.,
 
    с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Хачатурян Р.М.,
 
    подсудимого Газизова А.А., защитника адвоката Карпова М.В., представившего ордер №050827 и удостоверение №34/1390,
 
    представителя потерпевшей Кудиновой Т.Г. – Бабанова Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Газизова А.А. <...> ранее не судимого, <...>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Газизов А.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Преступление совершено им в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.
 
    21 августа 2013 года примерно в 18 часов 00 минут водитель Газизов А.А., управляя автомобилем <...>, двигался по автодороге <адрес> в <адрес>, по направлению от <адрес> в сторону <адрес>.
 
    Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ (далее Правил) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; согласно п.14.1 Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    В пути следования, напротив строения №... «а» по <адрес>, водитель Газизов А.А. в нарушение указанных требований Правил, не убедившись в безопасности своего движения, осознавая, что нарушение правил дорожного движения может повлечь наступление общественного опасных последствий в виде причинения вреда здоровью другим участникам дорожного движения, но легкомысленно относясь к возможности наступления таких последствий, не проявив достаточного внимания к дорожной обстановке, Газизов А.А. не своевременно заметил пешехода Кудинову Т.Г., которая вступила на проезжую часть и переходила дорогу, справа налево по ходу движения его автомобиля, по обозначенному дорожными знаками и разметкой нерегулируемому пешеходному переходу. В результате несвоевременно предпринятых мер по остановке управляемого им транспортного средства водитель Газизов А.А. не смог предотвратить ДТП и совершил наезд на пешехода Кудинову Т.Г., хотя при соблюдении надлежащего внимания к дорожной обстановке, должен был и мог своевременно обнаружить опасность в виде нахождения пешехода на проезжей части в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, при этом должен был снизить скорость или остановиться, чтобы пропустить пешехода.
 
    В результате наезда, совершенного вследствие нарушения Правил, допущенных по вине водителя Газизова А.А., пешеход Кудинова Т.Г. получила телесные повреждения, в виде <...>, которые согласно заключению медицинской судебной экспертизы, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.
 
    В судебном заседании подсудимый Газизов А.А. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, указав, что не нарушал Правила дорожного движения. По обстоятельствам происшествия суду показал, что 21.08.2013 примерно в 17 ч. 50 м. управляя автомобилем, следовал по <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду, со скоростью примерно 50 км/ч. В момент движения был один, габаритный и ближний свет фар был включен. Видимость во время движения была хорошей и составляла не менее 100 метров. Продолжая движение и проехав первую половину <адрес> увидел, что нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками. По нему дорогу переходила в спокойном темпе шага потерпевшая. Не снижая скорости, и направления движения, продолжил движение, однако, пешеход, не дойдя до середины резко развернулась через правое плечо, и в темпе быстрого шага начала идти обратно к правому краю проезжей части. В связи с чем он сразу прибегнул к экстренному торможению, но из-за малого расстояния не смог предотвратить столкновение и совершил наезд передней частью своего автомобиля.
 
    Однако вина подсудимого Газизова А.А. подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, представленными стороной обвинения:
 
    Показаниями потерпевшей Кудинова Т.Г. в судебном заседании, из которых следует, что ДТП произошло 28 августа 2013 года. В этот день она возвращалась с продовольственного рынка 10/16, где покупала продукты. У нее в одной из рук был один пакет с продуктами, ей было необходимо перейти проезжую часть по <адрес>. В том месте, где она обычно переходила дорогу, имеется обозначенный знаками нерегулируемый пешеходный переход. Перед тем как выйти на проезжую часть, она посмотрела по сторонам, убедилась, что автомобилей нет, после чего начала переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, который также был обозначен разметкой «зебра», в спокойном темпе шага. Начав движение от края проезжей части, сделав примерно два шага, услышала визг тормозов и на нее наехал автомобиль, который приближался с левой стороны. Всё произошло очень быстро. От случившегося последняя пребывала в состоянии шока, водитель автомобиля хотел посадить ее в машину, но она не могла двигаться и стояла на проезжей части, пока не приехала скорая помощь, которая и её увезла в больницу №1 г. Волжского. Уточнила, что в результате данного ДТП она получила повреждение колен, сначала ей загипсовали одну ногу – левую, которая была повреждена при ДТП в двух местах, через некоторое время были обнаружены еще два перелома на правой ноге, в итоге она пролежала в больнице 2 недели, а после выписали. До приезда скорой помощи Газизов А.А. держал ее под руки. От столкновения с автомобилем она не падала, а осталась стоять на ногах на «зебре».
 
    Показаниями свидетеля Ф.., который в судебном заседании пояснил, что в конце августа 2013 года, более точной даты он не помнит, во второй половине дня, он стал очевидцем ДТП на <адрес> в <адрес>, а именно он видел наезд на пешехода. Произошло это при следующих обстоятельствах: он ехал на такси по <адрес>, на цветочный рынок за цветами. В тот момент, когда таксист заехал в парковочный карман, и заглушил двигатель, он услышал звук торможения, глухой удар, после чего они с таксистом сразу посмотрели на проезжую часть и увидели, что автомобилем <...>» белого цвета был совершен наезд на пешехода, которая переходила проезжую часть в районе нерегулируемого пешеходного перехода. Они увидели бабушку в сидящем положении рядом с бордюром, подошли с водителем такси к ней и помогли ей встать. Отойти, присесть в машину, она не хотела, так как ей было больно, и они её так и держали под руки до приезда скорой помощи. Водитель такси вызвал сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудников ДПС. Приехавшая скорая помощь госпитализировала пострадавшую, об увиденном ДТП он дал объяснение сотрудникам ДПС. Уточнил, что в том месте, где пешеход переходила проезжую часть имеется нерегулируемый пешеходный переход, который обозначен знаками, разметки «зебра» на нем не было, что он помнит точно, в тот день была хорошая видимость, было не поздно – начало седьмого вечера, было ясно, осадков не было. В какой именно бок пришелся удар потерпевшей, он точно не помнит – она сидела облокотившись на бордюр. Таксист, с которым они вместе сначала подбежали к потерпевшей, через некоторое время быстро уехал, после чего они держали под руки потерпевшую вместе с подсудимым до приезда скорой помощи. Также он принимал участие в составлении и подписании документов сотрудниками ДПС.
 
        Показаниями свидетеля Т., который в судебном заседании пояснил, что он работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы. 28 августа 2013 года, во время его дежурства, примерно в 18 часов было получено сообщение о ДТП на проезжей части <адрес> в районе жилого дома <...> в <адрес>. Прибыв на место ДТП, установил, что произошел наезд на пешехода Кудинову Т.Г., которая переходила проезжую часть в районе нерегулируемого пешеходного перехода, автомобилем, под управлением Газизова А.А. Место наезда отражено в составленной схеме происшествия и указано со слов водителя автомобиля, и располагалось на проезжей части на расстоянии 0,8 м. от правого края и находилось за нерегулируемым пешеходным переходом на расстоянии 0,7 м. При этом, установить очевидцев данного происшествия не удалось.
 
        Справкой по ДТП, из которой следует, что на момент ДТП автомобилем <...>, принадлежащим на праве собственности Газизову М.Г., управлял водитель Газизов А.А. ДТП произошло 21.08.2013 года в 18 часов 00 минут при ясной погоде, видимости 200 м., асфальтового сухого покрытия, без повреждений. В ходе первоначальных мероприятий был установлен свидетель. В результате ДТП вышеуказанный автомобиль повреждений не получил, в передней части на капоте был стерт пылевой налет (л.д.4-6).
 
        Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, из которых следует, что осмотр производился 21.08.2013 года при естественном освещении, ясной погоде на сухой проезжей части <адрес> в <адрес>. На проезжей части имеется автомобиль <...>, под управлением Газизова А.А. В ходе осмотра проезжей части были обнаружены двойные прямолинейные следы торможения, общей протяженностью 12,4 м. Осыпи поврежденных фрагментов не обнаружено. Место наезда установлено со слов водителя Газизова А.А. и располагается на протяжении 0,8 м. от правого края проезжей части <адрес> по ходу движения автомобиля и на расстоянии 0,6 м. от дальней границы пешеходного перехода. Место наезда на пешехода, указанное водителем Газизовым А.А. расположено за пешеходным переходом, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и линией разметки 1.14.1. Светофорных объектов в данном месте проезжей части нет (л.д.7-13, 15-18).
 
    Заключением медицинской судебной экспертизы № 1745 от 13.11.2013 года из которой следует, что у гр. Кудиновой Т.Г., <...>, имеются повреждения в виде: <...>, которые согласно заключению медицинской судебной экспертизы, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи (л.д.29-30).
 
    Заключением автотехнической экспертизы № 10 от 27.01.2014 года из которой следует: 1) В данной дорожной обстановке при условиях, указанных в постановлении о назначении экспертизы, скорость движения автомобиля «ВАЗ-21074», госномер Т672СТ/34, определяется равной не менее 51 км/ч;
 
    2) в данной дорожной обстановке, при условиях указанных в постановлении и назначении экспертизы, водитель автомобиля <...>, Газизов А.А. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода;
 
    3) в данной дорожной обстановке, при условиях указанных в постановлении и назначении экспертизы, водитель автомобиля <...>, Газизов А.А. должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения. Которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть для остановки транспортного средства и п.14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода (л.д.63-66).
 
    В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
 
    Исследовав и проанализировав в совокупности доказательства по делу, признанные судом допустимыми, суд считает, что виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении, в полном объеме, нашла подтверждение в ходе судебного следствия.
 
    Его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ по признаку: нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Доводы подсудимого Газизова А.А. и его защитника о том, что в его действиях отсутствует нарушение Правил дорожного движения, и как следствие состава преступления, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.
 
    В ходе судебного следствия установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, и вследствие нарушения подсудимым Газизовым А.А. п. 14.1, абзаца 2 Правил дорожного движения РФ, и его действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, Газизов А.А. не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода.
 
    Из заключения автотехнической экспертизы следует, что водитель автомобиля <...> Газизов А.А., следовал по проезжей части с разрешенной на данном участке дороге скоростью 51 км/ч и располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода.
 
    Доводы подсудимого Газизова А.А. о том, что он не нарушал правил дорожного движения, ехал с разрешенной скоростью и сбил потерпевшую Кудинову Т.Г. за пешеходным переходом, когда от осевой линии пострадавшая возвращалась обратно по пешеходному переходу, опровергаются показаниями самой потерпевшей Кудиновой Т.Г., которая в судебном заседании дала показания о том, что водитель Газизов А.А. сбил ее на пешеходном переходе – «зебре», а также показаниями свидетелей Ф. и Т.
 
    Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат и дополняют друг друга.
 
    Показания свидетеля Ф. в части пояснений того, что потерпевшая после наезда находилась за пешеходным переходом, а также схема ДТП, на которой место наезда автомобиля под управлением Газизова А.А. на потерпевшую Кудинову Т.Г. указано за пешеходным переходом на расстоянии 0,7 м от окончания зоны действия Знака пешеходного перехода, не могут быть приняты судом во внимание в качестве объективных доказательств, подтверждающих довод подсудимого о том, что он наехал на пешехода за пешеходным переходом, поскольку место столкновения указано на ней со слов водителя Газизова А.А., а свидетель Ф. не видел сам момент наезда на потерпевшую и другими объективными данными, исследованными судом, не подтверждено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель Газизов А.А. видел потерпевшую Кудинову Т.Г., переходившую пешеходный переход в установленном для этого месте, в связи с чем он должен был снизить скорость движения управляемого им автомобиля или остановиться перед пешеходным переходом, чтобы пропустить ее, с учетом того, что техническая возможность у него для этого имелась. При этом действия пешехода, которая, по показаниям подсудимого, начав движение по пешеходному переходу, резко повернулась и пошла в обратном направлении уже вне зоны действия пешеходного перехода, никак не могли повлиять на его обязанность, предусмотренную п.14.1 ПДД, поскольку пешеход Кудинова Т.Г. вступила на пешеходный переход и начала движение по нему.
 
    Само же движение автомобиля под управлением подсудимого с разрешенной на данном участке проезжей части скоростью, никаким образом не влияет на наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ.
 
    Позицию подсудимого, который не признает вину в инкриминируемом ему преступлении, ссылаясь на нарушение правил дорожного движения самим пешеходом Кудиновой Т.Г., суд расценивает как средство защиты. Указанная позиция подсудимого полностью опровергается доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия.
 
    При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание.
 
    Суд приходит к выводу о вменяемости Газизова А.А., поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное Газизовым А.А., относится к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    В соответствии с ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признает: положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, привлечение к уголовной ответственности впервые.
 
    В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не выявлено.
 
        Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде ограничения свободы, не применяя к последнему дополнительное наказание в виде лишения специального права.
 
    По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Вместе с тем, 18 декабря 2013 года принято Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации". Согласно пункту 3 названного Постановления лица, осужденные за преступления, предусмотренные частями второй и третьей статьи 212, статьей 213 и частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат освобождению от наказания.
 
    При таких обстоятельствах, Газизов А.А.подлежит освобождению от назначенного наказания в виде ограничения свободы, на основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации".
 
    Потерпевшей Кудиновой Т.Г. по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...> рублей.
 
    Подсудимый Газизов А.А. и его защитник в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что компенсация морального вреда явно завышена, а также, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, для разрешения данного спора в гражданско-правовом порядке.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;…
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий потерпевшей Кудиновой Т.Г., ее возраста, степени тяжести причиненного вреда, суд находит размер компенсации морального вреда, определенного потерпевшей в сумме <...> рублей, завышенным, и полагает возможным снизить его до <...> рублей. Данный размер компенсации морального вреда признается судом разумным и отвечающим требованиям справедливости.
 
    Кроме того, учитывая, что сложность дела, исходя из количества проведенных судебных заседаний с участием представителя потерпевшей Кудиновой Т.Г. – Бабанова Б.А., длительности рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с подсудимого судебные расходы, понесенные потерпевшей на оплату услуг представителя в рамках настоящего уголовного дела в сумме <...> руб., отказав в удовлетворении оставшейся части требований, а также в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с подсудимого судебные расходы потерпевшей по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...> руб.
 
    Доводы защитника Газизова А.А. адвоката Карпова М.В. о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
 
    В соответствии ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.
 
    При рассмотрение настоящего искового заявления в рамках данного уголовного дела судом проверена обоснованность предъявления соответствующего требования о компенсации морального вреда, в истребовании каких либо дополнительных обстоятельств и доказательств для разрешения спора по существу у суда необходимости не возникло.
 
    Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Газизова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
 
    Обязать осужденного Газизова А.А. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц, в установленные для регистрации дни.
 
    Возложить на осужденного Газизова А.А. ограничения в период отбывания наказания: не менять постоянное место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы города Волжского Волгоградской области.
 
    Освободить осужденного Газизова А.А. от назначенного наказания на основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации".
 
        Меру пресечения осужденному Газизову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Взыскать с подсудимого Газизова А.А. в пользу потерпевшей Кудиновой Т.Г. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...> руб., отказав в удовлетворении оставшейся части требований.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья:        подпись                                         С.С. Соколов
 
    Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.
 
    Судья:    подпись                                        С.С. Соколов