Постановление от 29 ноября 2013 года №1-402/2013

Дело №1-402/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    29 ноября 2013 года г.Красноярск
 
    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
 
    председательствующего судьи Макаровой Н.А.
 
    при секретаре Кириллове А.И.
 
    государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Красноярска – Васильева В.Ю.
 
    подсудимого Тетерина О.В.
 
    защитника подсудимого - адвоката Кировской коллегии адвокатов Красноярского края Поповой Н.А.
 
    потерпевшей А.Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Тетерин О.В., <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.112 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г.Красноярска поступило уголовное дело в отношении Тетерин О.В., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.112 УК РФ.
 
    Тетерин О.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 42 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, причинил вред здоровью потерпевшей А.Е.В. средней тяжести, не опасный для жизни, вызвавший длительное расстройство здоровью, совершенное с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. При этом, в обвинительном заключении вывод о тяжести причиненного А.Е.В. вреда здоровью как СРЕДНЕЙ тяжести, основан на заключении судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Обвинительное заключение составлено следователем СО по Кировскому району г.Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю Самокрутовым А.О. и утверждено заместителем, исполняющим обязанности прокурора Кировского района Хандошко О.И. ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству государственного обвинителя судом в постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная комиссионная судебная медицинская экспертиза в отношении потерпевшей А.Е.В., с целью разрешения вопроса о тяжести вреда здоровью в результате ожога верхних дыхательных путей, выявленных у потерпевшей, а также для разрешения вопроса о том, относятся ли повреждения лица, имеющиеся у потерпевшей А.Е.В. к неизгладимому обезображиванию лица.
 
    Согласно заключению эксперта №. от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении дополнительной экспертизы сделаны выводы, что в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у А.Е.В. имеются повреждения, которые относятся к ТЯЖКОМУ вреду здоровья, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода оказания (или неоказания) медицинской помощи. Повреждения в виде термических ожогов могли возникнуть от воздействия открытого пламени. Рубец, локализованный в области мочки левой ушной раковины, неизгладим. Локализация других рубцов выходит за пределы условных анатомических границ области лица, поэтому определение их неизгладимости (изгладимости) судебно-медицинским экспертом не производится.
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.А.М. пояснил, что первоначальная судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена им в отношении А.Е.В. на основании представленных медицинских документов, без визуального осмотра самой А.Е.В., при этом им была дана оценка описанным в медицинских документах повреждениям в виде ожогов, исходя из их степени и площади и сделан вывод о том, что вред здоровью квалифицируется как СРЕДНЕЙ тяжести. Кроме того, на момент проведения первоначальной экспертизы А.Е.В. еще не закончила курс лечения и вопрос о продолжительности нетрудоспособности был решен исходя из критериев временной нетрудоспособности продолжительностью более 21 дня. Повторная же экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ. проводилась им уже с визуальным осмотром самой потерпевшей А.Е.В. и оценка давалась с учетом имеющихся у нее к моменту осмотра телесных повреждений в виде рубцовой ткани, явившейся следствием заживления как ожогов, так и аутодермопластики. При повторной экспертизе им были сделаны выводы о наличии у А.Е.В. повреждений, которые относятся к ТЯЖКОМУ вреду здоровья, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Проведенная промежуточная дополнительная экспертиза № также не может считаться полной, ввиду того, что лечение А.Е.В. не было к тому времени завершено и однозначно определить последствия не представлялось возможным. При этом, по его (эксперта) мнению то обстоятельство, что по делу судом была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза с привлечением к её проведению врача косметолога, не является грубым нарушением правил проведения экспертиз, поскольку из самого постановления о назначении экспертизы и поставленных в нем вопросов следует, что экспертиза назначена по тем же обстоятельствам и в отношении того же лица, следовательно является дополнительной к ранее проведенной, а привлечение к участию врача косметолога связано с поставленным в экспертизе вопросом об обезображивании лица потерпевшей, однако данный вопрос не входит в компетенцию эксперта, поскольку подлежит разрешению с учетом восприятия самой потерпевшей и лиц, участвующих в деле.
 
    Оснований не доверять эксперту, проводившему заключение, а также оснований, по которым указанное заключение не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства по делу, ни государственный обвинитель, ни подсудимый и его защитник не привели.
 
    В судебном заседании потерпевшая А.Е.В. указала, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. она испытывает постоянные боли в области рубцов и заживших ожогов, при этом ожоги и рубцы в области лица, в том числе в области мочки левой ушной раковины и шеи по её восприятию обезобразили её внешность и она вынуждена носить одежду закрывающую поврежденные части тела, а изменение полученных рубцов возможно только в результате дорогостоящей операции по пересадке тканей на лицо с других частей тела. А с учетом того, что в результате её поджога, совершенного Тетерин О.В. у нее полностью обгорели волосы на голове, которые в настоящее время еще не отросли, прикрыть шрамы и рубцы волосами она не может, только с помощью предметов одежды. В решении вопроса о возможности дальнейшего рассмотрения дела либо возврата дела прокурору, полагалась на усмотрение суда.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель Васильев В.Ю. в решении вопроса о дальнейшем рассмотрении данного дела полагался на усмотрение суда, пояснив, что рассмотрение дела возможно в случае проведения по делу повторной комиссионной судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевшей А.Е.В..
 
    В судебном заседании подсудимый Тетерин О.В. и его защитник, полагали необходимым продолжить рассмотрение данного уголовного дела по существу, в рамках предъявленного Тетерин О.В. обвинения по ст.112 УК РФ.
 
    Суд, заслушав участников процесса, заслушав свидетелей, изучив имеющиеся в деле экспертные заключения, сопоставив их с содержанием обвинительного заключения, приходит к следующим выводам:
 
    В соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
 
    Часть 2 статьи 252 УПК РФ, устанавливающая пределы судебного разбирательства, содержит запрет на изменение обвинения в судебном заседании, если этим ухудшается положение подсудимого или нарушается его право на защиту.
 
    По смыслу закона, под ухудшением положения осужденного при новом рассмотрении уголовного дела понимается усиление наказания либо применение закона о более тяжком преступлении
 
    Поскольку действия Тетерин О.В., квалифицированные органами предварительного расследования по п. «в» ч.2 ст.112 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, при наличии заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. и доводов самой потерпевшей А.Е.В. которая расценивает имеющиеся у нее на лице, в том числе в области мочки левой ушной раковины, повреждения как обезображивающие, подлежат переквалификации на ч.1 ст.111 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, суд полагает, что переквалификация этих действий на более тяжкое преступление ухудшает положение лица, привлеченного к уголовной ответственности, что в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ недопустимо в судебном разбирательстве.
 
    В соответствии с выводами Конституционного Суда РФ, содержащимися в Постановлении КС РФ от 2 июля 2013 г. N 16-П, которым признаны не соответствующими Конституции РФ положения части первой ст. 237 УПК РФ в той мере, в какой во взаимосвязи с частью второй ст. 252 УПК РФ исключали в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, когда суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого признаков более тяжкого преступления, суд приходит к выводу о необходимости возвращения дела прокурору для надлежащей квалификации действий Тетерин О.В..
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Уголовное дело в отношении Тетерин О.В., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.112 УК РФ, возвратить прокурору Кировского района г. Красноярска для устранения допущенных нарушений и противоречий.
 
    Меру пресечения в отношении Тетерин О.В. оставить прежней – содержание под стражей, содержать в СИЗО-1 г.Красноярска, числить за прокуратурой Кировского района г.Красноярска
 
    Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Председательствующий Н.А. Макарова