Дата принятия: 17 января 2014г.
Номер документа: 1-402/13
ПРИГОВОР К делу №1-402/13
Именем Российской Федерации
17 января 2014 г. Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Калиберда П.А.,
при секретаре Ермаковой Л.И.,
с участием: государственного обвинителя
помощника прокурора Динского района Сумароковой А.В.,
защитника Бердникова В.З. представившего удостоверение №, ордер №:
подсудимого Декало В.В., <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Декало В.В. о постановлении приговора по уголовному делу по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.в, ч. 2 ст. 158 УК РФ без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением; суд
УСТАНОВИЛ:
Декало В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут по 10 часов 10 минут, Декало В.В. подошел к автомобилю ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком № регион расположенному возле домовладения № <адрес>, ст. <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незакрытое окно указанного автомобиля совершил тайное хищение, лежащий на сидении автомобиля, сотового телефона марки «Samsung Galaxy Ace», положив его в карман своей одежды, после чего с места происшествия скрылся, рарспорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО6значительный ущерб на сумму 8 400 рублей.
В момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии в присутствии защитника Декало В.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании он настаивал на указанном ходатайстве.
Как установлено судом, обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним в полном объеме.
Ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником.
Подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Сумарокова А.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, причиненный ей материальный ущерб возмещен, похищенный телефон возвращен. Она полагает, что Декало В.В. может быть исправлена без изоляции от общества. Претеаттериального характера она к нему не имеет.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела нет.
При таких обстоятельствах ходатайство судом удовлетворено и дела рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.
Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и находит необходимым признать подсудимого Декало В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ – в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности граждан, совершенного с прямым умыслом. Согласно ст. 15 УК РФ, это преступление относятся к категории средней тяжести.
Суд так же учитывает личность Декало В.В., удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, его состояние здоровья – не страдающего хроническими заболеваниями, семейное положение – холостого.
Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает его явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, волеизъявление об особом порядке рассмотрения дела.
Обстоятельств, отягчающих его наказание, согласно ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, их влияние на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений и на условия жизни его семьи, с учетом указанных выше данных о личности и об общественной опасности преступления, суд полагает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа, так как он не имеет постоянного заработка и считает целесообразным назначать наказание в виде обязательных работ.
Отбывание наказания в виде обязательных работ назначить по месту его жительства, в соответствии со ст. 49 УК РФ – обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты на которых они отбываются определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299,307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Декало В.В. признать виновным и назначить наказание по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с отбыванием наказания, согласно ст. 49 УК РФ по месту его жительства, определяемым органом местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения Декало В.В. не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Ace» возвратить по принадлежности, копии коробки сотового телефона марки «Samsung Galaxy Ace», светокопию кассового чека, светокопию гарантийного талона, ответ на запрос в ЗАО «Телеком Евразия» хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержавшемуся под стражей с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.
Председательствующий
