Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Номер документа: 1-40/2014
Решение по уголовному делу
Дело № 1-23-40/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<АДРЕС> 18 сентября 2014 года
И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Ткач В.А.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области Дейнекиной О.В.,
потерпевшего, законного представителя несовершеннолетнего <ФИО1>,
несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО2>
педагога - психолога <ФИО3>,
подсудимой Сараматовой <ФИО4>,
ее защитника в лице адвоката Симакова С.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 18.09.2014 года,
при секретаре Кормилиной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Сараматовой Н.Ф., <ОБЕЗЛИЧИНО>,
в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167, пунктом «а» частью 2 статьи 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Сараматова Н.Ф. совершила умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА5> года примерно 18 часов 00 минут Сараматова Н.Ф., находилась у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> х. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в состоянии алкогольного опьянения. В это время у нее возник умысел, направленный на повреждение чужого имущества, а именно листов забора, принадлежащего <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, Сараматова Н.Ф. подошла к забору вышеуказанного домовладения. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Сараматова Н.Ф. ногами стала наносить удары по металлическому забору, тем самым умышлено повредила ограждение домовладения, а именно 8 листов оцинкованного профлиста, стоимостью 340 рублей 00 копеек одного листа, принадлежащего <ФИО1> Своими преступными действиями Сараматова Н.Ф. причинила <ФИО1> значительный материальный ущерб на общую сумму 2720 рублей 00 копеек.
Она же совершила нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА5> примерно в 18 часов 05 минут Сараматова Н.Ф. находилась у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В это время к ней подошел малолетний <ФИО2> с целью пресечь ее преступные действия по умышленному повреждению чужого имущества. В это время у нее возник умысел, направленный на причинение побоев и физической боли <ФИО2> Реализуя свой преступный умысел, Сараматова Н.Ф. подошла к <ФИО2> и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Сараматова Н.Ф. используя малозначительный повод, из хулиганских побуждении, схватила за горло <ФИО2>, после чего сдавила горло и толкнула в сторону. Своими преступными действиями Сараматова Н.Ф. причинила <ФИО2> физическую боль, Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 09.07.2014 года у <ФИО2> имеется ссадина шеи, которая не причинила вреда здоровья.
В судебном заседании потерпевшая, законный представитель несовершеннолетнего <ФИО1>, заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Сараматовой Н.Ф. в связи с примирением с подсудимой. Претензий к Сараматовой Н.Ф. она не имеет, поскольку подсудимая загладила свою вину, возместила причиненный ей материальный и моральный вред, и извинилась перед ней. Несовершеннолетний потерпевший <ФИО2> также обратился к суду с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой.
Подсудимая Сараматова Н.Ф. согласна с прекращением в отношении нее уголовного дела. Мировому судье пояснила, что она признает вину полностью, возместила причиненный потерпевшим моральный и материальный вред, извинилась перед потерпевшими, в содеянном раскаялась.
Защитник подсудимой - адвокат Симаков С.А. не возражал против прекращения в отношении его подзащитной уголовного дела, поскольку Сараматова Н.Ф. примирилась с потерпевшей и она ходатайствует о прекращении уголовного дела.
Государственный обвинитель Дейнекина О.В. возражала против удовлетворения заявленного потерпевшими ходатайства, полагала, что прекращением уголовного дела в отношении Сараматовой Н.Ф. не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, мировой судья полагает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Кроме того, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" предусматривает, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Сараматова Н.Ф. на момент совершения преступлений и рассмотрения уголовного дела - судимости не имеет, инкриминируемые ей деяния в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства подсудимая характеризуется положительно, возместила материальный ущерб и моральный вред, причиненный потерпевшим, принесла им свои извинения.
Потерпевшая, законный представитель несовершеннолетнего <ФИО1>, сам несовершеннолетний потерпевший <ФИО2>, выразили свое волеизъявление непосредственно в судебном заседании, подтвердив, что претензий к Сараматовой Н.Ф. они не имеют, ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено ими добровольно без какого-либо давления со стороны подсудимой, настаивают на прекращении уголовного дела. Сама подсудимая не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, последствия прекращения производства по делу по указанным основаниям ей разъяснены и понятны.
При этом суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.
Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, которая фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Сараматовой Н.Ф. новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.
На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей, законным представителем несовершеннолетнего <ФИО1>, ходатайство, и в соответствии со ст.ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, прекратить производство по уголовному делу по обвинению Сараматовой Н.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. а ч. 2 ст. 116 УК РФ в связи с примирением сторон.
По вступлении постановления в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ - вещественное доказательство: 8 листов оцинкованного профлиста, находящихся на ответственном хранении у потерпевшей <ФИО1>, - оставить по принадлежности собственнику.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу по обвинению Сараматовой Н.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167 и п. «а» ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей, законным представителем несовершеннолетнего <ФИО1>.
Сараматову Н.Ф., освободить от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167 и п. «а» ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сараматовой Н.Ф. отменить по вступлении постановления в законную силу.
По вступлении постановления в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ - вещественное доказательство: 8 листов оцинкованного профлиста, находящихся на ответственном хранении у потерпевшей <ФИО1>, - оставить по принадлежности собственнику.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через судебный <НОМЕР> <АДРЕС> области.
Мировой судья В.А. Ткач
