Дата принятия: 31 июля 2014г.
Номер документа: 1-40/2014
Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением
с. Иглино 31 июля 2014г.
Мировой судья судебного участка № 1 судебного района Иглинский район Республики Башкортостан Хусаинов В.Ф., расположенный по адресу: РБ, Иглинский район, с. Иглино, ул. Ленина 79,
с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Иглинского района РБ Аслаева Т.С.,потерпевших <ФИО1>, <ФИО2>,
подсудимого <ФИО3>, защитника <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> Адвокатской палаты РБ (ЮУКА),
при секретаре Вишневской Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района, РБ, гражданина РФ, в браке состоящего, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, со средним специальным образованием, проживающего и зарегистрированного по адресу РБ, <АДРЕС>ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 167 УК РФ,
установил:
<ДАТА4> около 21-00 часов <ФИО3> в состоянии алкогольного опьянения пришел в квартиру 6 дома 6 по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района РБ с целью поговорить с <ФИО1> по поводу того, что последняя <ДАТА5> нанесла телесные повреждения его малолетнему сыну <ФИО5>, 2006 года рождения. <ФИО1> отказалась от разговора с <ФИО3>, что разозлило последнего. В это время у <ФИО3> возник преступный умысел вызвать у <ФИО1> опасения за свою жизнь. Осуществляя свои преступные намерения <ФИО3>, находясь в прихожей квартиры, стал заводить, принесенную с собой бензопилу, при этом высказывал вслух, что сейчас распилит всех их и ихнюю баню. Далее <ФИО3> вышел из квартиры и пошел по направлению к бревенчатой бане, расположенной в 200 метрах от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района РБ. Используя заведенную бензопилу <ФИО3> стал распиливать стену бревенчатой бани, принадлежащей матери <ФИО1> - <ФИО2> В это время к бане прибежала <ФИО1> и, пытаясь предотвратить повреждение бани, схватив в руки палку, стала наносить удары по бензопиле, чтобы выбить её из рук <ФИО3> В это время у <ФИО3> возник преступный умысел вызвать у <ФИО1> опасения за свою жизнь. Осуществляя свои преступные намерения <ФИО3>, стал надвигаться на <ФИО1>, не имея умысла на убийство, желая запугать <ФИО1>, держа в руках заведенную бензопилу, при этом выразил угрозу убийством, высказав вслух, что он распилит сейчас её, как и баню. Данную угрозу убийством <ФИО1> восприняла реально, так как в сложившейся обстановке у неё имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, так как <ФИО3> использовал заведенную бензопилу. Своими умышленными действиями <ФИО3> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Он же:
<ДАТА4> около 21-20 часов <ФИО3> находился около бревенчатой бани, принадлежащей <ФИО2>, расположенной вблизи дома 6 ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района РБ. В указанное время у <ФИО3> на фоне возникших неприязненных отношений к дочери <ФИО2> - <ФИО1> возник преступный умысел на повреждение данной бани., так как последняя <ДАТА5> нанесла телесные повреждения его малолетнему сыну <ФИО5>, но просить прощения отказалась. Осуществляя свои преступные намерения <ФИО3>, находясь около бревенчатой бани, действуя на фоне
возникших неприязненных отношений к <ФИО1>, принесенной с собой бензопилой распилил насквозь 8 бревен в стене бани, тем самым, повредив её, в результате чего причинил <ФИО2> значительный материальный ущерб на сумму 21791-00 рублей. Своими умышленными действиями <ФИО3> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, то есть умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3> в связи с примирением, так как подсудимый добровольно загладил причиненный ему материальный вред и извинился, претензий к нему не имеет, и судиться с ним не желает.
В судебном заседании потерпевшая <ФИО2> обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3> в связи с примирением, так как подсудимый добровольно загладил причиненный ему материальный вред и извинился, претензий к нему не имеет, и судиться с ним не желает.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как видно из ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
Поэтому ходатайства потерпевших <ФИО1> и <ФИО2> подлежит удовлетворению, так как они добровольно заявили ходатайства о прекращении уголовного дела, <ФИО3> впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был и извинился, потерпевшие к нему претензий не имеют и пришли к примирению. Каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении <ФИО3> у суда не имеется. Поэтому на основании ст. 25 УПК РФ суд считает необходимым уголовное дело в отношении <ФИО3> прекратить в связи с примирением сторон, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего и подсудимого, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.
Подсудимый <ФИО3> с прекращением уголовного дела согласен, защитник адвокат <ФИО4> ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела поддержал и просил уголовное дело прекратить в связи с примирением.
Возражение заместителя прокурора <АДРЕС> района РБ <ФИО6> о том, что прекращение уголовного дела в отношении <ФИО3> не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, основанием для отказа в удовлетворении ходатайств потерпевших не является и законом не запрещено.
Из материалов дела усматривается, что потерпевшие <ФИО1> и <ФИО2> в установленном законом порядке были признаны потерпевшими по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3> в связи с примирением с подсудимым, подтвердив это письменным заявлением, указав, что они не имеют к нему никаких претензий.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При таких обстоятельствах ходатайства <ФИО1> и <ФИО2> о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3> в связи с примирением подлежит удовлетворению.
На основании ст. ст. 24, 25 УПК РФ, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании статей 25, 254 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО3> отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства - бензопила марки «Созспецмаш», хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Иглинский» вернуть законному владельцу, деревянный брусок - палку, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Иглинский» уничтожить по вступлении постановления в законную силу.
Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшим, прокурору Иглинского района РБ, начальнику МО МВД России «Иглинский».
Постановление может быть обжаловано в порядке апелляции в течение 10 суток со дня его вынесения в Иглинский районный суд РБ.
«согласовано»
Мировой судья ________________ Хусаинов В.Ф.
