Решение от 23 июля 2014 года №1-40/2014

Решение по уголовному делу
          Дело   № 1 - 40 / 2014                                                                     Копия:
 
 
    ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ
 
 
          23 июля 2014 годагород   Торжок    
 
         Мировой   судья   судебного  участка №2 г.Торжка Тверской области Овчинникова М.Г<ФИО1>, 
 
    при   секретаре  Удаловой А.А.,с   участием    государственного   обвинителя   -   помощника    Торжокского    межрайонного    прокурора    Чубаровой С.В.,подсудимого  Серова М.А.,защитника Сорокина А.Ю., адвоката адвокатского кабинета №201 ННО «Адвокатская палата Тверскойобласти»,  представившего  удостоверение    <НОМЕР>  от  <ДАТА2>,   ордер   <НОМЕР>  от   <ДАТА3>,
 
    рассмотрев    в   открытом    судебном    заседании,    в    особом    порядке,   материалы   уголовного   дела    в   отношении:
 
           Серова М.А.,<ДАТА4>  рождения,  уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  гражданина РФ,  со  средним  образованием,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  не  работающего, военнообязанного,  не  судимого,  зарегистрированного  и  проживающего  по  адресу:  <АДРЕС>
 
           обвиняемого   в   совершении   преступления,    предусмотренного    ст.175  ч.1   УК  РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
     Серов М.А.совершил   заранее  не  обещанный сбыт имущества,  заведомо добытого  преступным  путем.
 
          Преступление  имело  место  при  следующих  обстоятельствах.
 
      <ФИО2> совместно со <ФИО3>,  группой  лиц по предварительному сговору в период времени  с  09 часов 00  минут <ДАТА5>  до 13 часов  10 минут  <ДАТА6>, тайно похитили  имущество, принадлежащее <ФИО4>, а именно: автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО>, без государственного регистрационного знака, задний  мост  к  автомашине марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, двигатель к автомашине марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> весом 200 килограммов чёрного металла, коробку передач от автомашины  марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, металлический уголок, дюралевый котёл, ёмкостью 40 литров, дюралевый котёл, ёмкостью 20 литров, 120 метров двухжильного медного кабеля, чугунную ванну, металлическую печь, 2 алюминиевых бидона каждый ёмкостью  40  литров, алюминиевый бидон ёмкостью 38 литров, металлический стол для деревообрабатывающего станка, тем самым совершив преступление, предусмотренное  ст.158 ч.2  п.А,Б,В  УК РФ.
 
    <ДАТА6> у Серова М.А., заведомо достоверно знавшего о том, что <ФИО5> и <ФИО3> совершили хищение имущества,  принадлежащего  <ФИО4>, а именно: автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, без государственного регистрационного знака, заднего моста к автомашине марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, двигателя к автомашине марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> весом 200 килограммов чёрного металла, коробки передач от автомашины марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, металлического уголка, дюралевого котла, ёмкостью 40 литров, дюралевого котла, ёмкостью 20 литров, 120 метров двухжильного медного кабеля, чугунной ванны, металлической печи, 2 алюминиевых бидонов каждый ёмкостью 40 литров, алюминиевого бидона ёмкостью 38 литров, металлического стола для деревообрабатывающего станка, возник преступный умысел на сбыт указанного имущества. Реализуя задуманное, Серов М.А. <ДАТА6>  в  13 часов 10 минут, находясь в приемном пункте Торжокского  цеха  <ОБЕЗЛИЧЕНО>расположенном  по адресу: <АДРЕС>, в указанное время, совершил сбыт указанного имущества, добытого <ФИО7> и <ФИО3> преступным путем.       
 
          В   судебном   заседании   подсудимый  Серов М.А.,согласившись  с   предъявленным  ему  обвинением   и   полностью   признав  свою   вину  в  совершении  преступления,   предусмотренного    ст.175  ч.1   УК  РФ,  поддержал   ходатайство   о   постановлении   приговора    без   проведения    судебного    разбирательства.
 
          В   судебном   заседании  установлено,   что   обвинение  подсудимому   понятно,   он   согласен   с   обвинением,    поддерживает   своё   ходатайство   о   постановлении   приговора  без  проведения  судебного  разбирательства,  ходатайство  заявлено   им  добровольно,  после  консультации  с  защитником,  он  осознаёт  последствия  постановления   приговора   без   проведения   судебного   разбирательства.                                                                                                                                                  
 
          Защитник,   государственный   обвинитель,   согласны  с  постановлением    приговора    в    особом   порядке.
 
          Мировой  судья  находит,   что  соблюдены   все   условия   постановления   приговора   без   проведения   судебного   разбирательства    в   общем   порядке   и   применяет   особый   порядок    принятия    судебного   решения.
 
          Обвинение,  с  которым  согласился  подсудимый,  обоснованно,   подтверждается   доказательствами,   собранными    по    уголовному   делу.
 
      Действия Серова М.А.правильно    квалифицированы    по   ст.175  ч.1  УК РФ,   поскольку     он    совершил  заранее  не  обещанный  сбыт имущества,  заведомо добытого  преступным  путем.
 
           При  назначении   наказания  суд  в  соответствии   с  ч.3  ст.60   УК  РФ    учитывает  характер   и  степень  общественной   опасности  совершенного  преступления,  личность  виновного,  в  том   числе  обстоятельства,  смягчающие    наказание,   а   также   влияние   назначенного   наказания   на    исправление    осужденного    и    условия    жизни   его   семьи.
 
           Серов М.А. совершилпреступление    небольшой    тяжести.
 
           Обстоятельств,  отягчающих   наказание  Серову М.А.,предусмотренных     ч.1   ст.63  УК  РФ,   судом   по  делу  не   установлено.   
 
           Обстоятельств,   смягчающих   наказание   подсудимому   согласно    ч.1   ст.61   УК  РФ,   судом   по  делу  также  не   установлено.   
 
           В  соответствии  с  ч.2  ст.61  УК РФ  суд  учитывает  в  качестве   смягчающих  наказание  подсудимому  Серову М.А. следующие  обстоятельства:   полное   признание   вины,     раскаяние    в   содеянном,  совершения  преступления  впервые.
 
     При  изучении  личности   Серова М.А. установлено,   что   он    имеет  неофициальный  заработок,   по   месту  жительства   характеризуется    удовлетворительно. 
 
          С  учётом  характера   совершённого   преступления   судья   считает   необходимым   назначить    подсудимому    наказание   в    виде   штрафа.
 
          При назначении наказания в  виде штрафа,  суд при определении его размера,  учитывает  требования   ст.46  ч.3  УК РФ   о  том,  что  размер  штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления  и имущественного  положения  осужденного  и  его  семьи, а также с учетом возможности   получения  осужденным  заработной  платы  или  иного дохода.
 
      На  основании  изложенного  и  руководствуясь  ст.ст.307-309, 316, 322  УПК РФ,  судья
 
п р и г о в о р и л:
 
 
           признать  Серова М.А. виновнымв  совершении  преступления,   предусмотренного    ст. 175  ч.1  УК  РФ  и    назначить    ему   наказание    в    виде    штрафа    в    размере    7 000    (семь  тысяч)   рублей.
 
           Приговор   может   быть   обжалован   в   апелляционном   порядке  в  Торжокский  городской   суд   Тверской области с подачей жалобы мировому судье судебного участка №2 г.Торжка Тверской области в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317УПК  РФ.
 
           В  случае  подачи   апелляционной  жалобы  осужденный    вправе   ходатайствовать   о   своём   участии   в   рассмотрении   уголовного   дела   в   апелляционной   инстанции.
 
 
    «Согласовано».
 
    Мировой судья судебного участка № 2
 
    г. Торжка Тверской области         подпись                     М.Г. Овчинникова
 
    05.08.2014