Решение от 16 июня 2014 года №1-40/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-40/2014                                                                                               
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
 
 
г. Торопец                                                                      16 июня 2014 года
 
 
     Мировой судья судебного участка Торопецкого района Тверской области Щербинина Т.Н.,
 
    при секретаре Лебедевой К.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Торопецкого района Тверской области Измайлова О.В.,
 
    подсудимой Венедиктовой Ю.А.,
 
    защитника - адвоката Чащиной И.А., представившей удостоверение № 456 и ордер № 0001269 от 11 июня 2014 года,
 
    потерпевшего <ФИО1>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Венедиктовой <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, образование <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющей <ОБЕЗЛИЧЕНО> ребенка, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимой, копию обвинительного акта получившей 30 мая 2014 года,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Венедиктова Ю.А. совершила угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:
 
    20 апреля 2014 года около 22 часов 00 минут между <ФИО1> и Венедиктовой Ю.А., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>,  произошла ссора из личной неприязни, сложившейся на бытовой почве.
 
    В ходе ссоры Венедиктова Ю.А., имея умысел на угрозу убийством умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, желая запугать и вызвать у <ФИО1> чувство страха за свою жизнь и здоровье, находящимся в правой руке ножом, который согласно заключения эксперта № 131 от 19 мая 2014 года к холодному оружию не относится и является предметом хозяйственно-бытового назначения, высказала в его адрес угрозу убийством словами: «Я тебя зарежу!», при этом размахивала ножом перед лицом последнего. <ФИО1>, желая прекратить конфликт, решил уйти, где, приближаясь к Венедиктовой Ю.А., последняя по неосторожности находящимся в ее руке ножом причинила <ФИО1> согласно заключения эксперта № 182 от 21.05.2014 года колото-резаную рану верхней трети левого бедра, которая в момент нанесения не являлось опасным для жизни вредом здоровью, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель и расценивается как легкий вред здоровью.
 
    <ФИО1> воспринял угрозу убийством со стороны Венедиктовой Ю.А. реально, имея к этому все основания, и испытал чувство страха за свою жизнь и здоровье, поскольку Венедиктова Ю.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно, высказываемые ею угрозы сопровождала реальными действиями по их осуществлению.
 
    Венедиктова Ю.А. в судебном заседании  виновной себя в совершении  преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 Уголовного кодекса РФ,  признала  полностью. В содеянном раскаивается.
 
    Потерпевший <ФИО1> просит прекратить уголовное дело  в отношении Венедиктовой Ю.А. за примирением сторон, поскольку вред, причиненный действиями подсудимой, потерпевшему заглажен путем  приобретения лекарственных средств, принесения извинений, претензий к подсудимой он не имеет, проживает с ней совместно, ведет общее хозяйство и привлекать ее к уголовной ответственности не желает.   
 
    Подсудимая Венедиктова Ю.А. заявление потерпевшего поддержала, и также просила о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
 
    Защитник - адвокат Чащина И.А. поддержала заявленное ходатайство подсудимой о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим.
 
    Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении Венедиктовой Ю.А. не возражает.  
 
       Выслушав стороны, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
     Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшей вред.
 
    Анализ приведенных норм показывает, что для прекращения уголовного дела необходимо наличие следующих признаков: поступление просьбы от потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела по данным основаниям, отсутствие у обвиняемого судимости на момент совершения преступления,  а также заглаживание вреда потерпевшему со стороны обвиняемого. При этом, поскольку закон не ставит ограничений по способам заглаживания вреда, наличие данного признака зависит от субъективного восприятия потерпевшего о том, заглажен ли ему вред или нет.
 
    В соответствии со ст. 15 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, преступление, предусмотренное   ст. 119 ч. 1 Уголовного кодекса РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    В судебном заседании установлено, что между потерпевшим <ФИО1> и подсудимой Венедиктовой Ю.А. состоялось примирение.  Вред, причиненный преступлением, заглажен потерпевшему путем приобретения лекарственных средств и принесения извинений. Потерпевший претензий к Венедиктовой Ю.А. не имеет.
 
    Согласно справке ИЦ УМВД по Тверской области Венедиктова Ю.А. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется посредственно.
 
    Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Венедиктовой Ю.А. за примирением сторон.
 
    Сторонам разъяснены порядок и последствия прекращения производства по делу и понятны.
 
    Вещественное доказательство: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Торопецкого ОП МО МВД России «Западнодвинский», уничтожить.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    В силу ч. 9 ст. 132 УПК РФ  процессуальные издержки, выплаченные адвокату на стадии досудебного производства и в суде подлежат взысканию с подсудимой.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 239  УПК РФ,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
               Прекратить уголовное дело в отношении Венедиктовой <ФИО2>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
 
    Меру пресечения Венедиктовой <ФИО2> на период апелляционного обжалования не избирать.
 
    Вещественное доказательство: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Торопецкого ОП МО МВД России «Западнодвинский», уничтожить.
 
    Взыскать с Венедиктовой <ФИО2> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Торопецкий районный суд Тверской области через мирового судью судебного участка Торопецкого района Тверской области в течение 10 суток со дня его  вынесения.
 
 
    Мировой судья