Решение от 16 июля 2014 года №1-40/2014

Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР>
 
П Р И Г О В О Р
 
именем  Российской  Федерации
 
 
    <АДРЕС> область,
 
    р.п. Тереньга                                                                                                                <ДАТА1>
 
 
    Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района Сенгилеевского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>,
 
    подсудимого <ФИО3>,
 
    защитника адвоката <ФИО4>, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
 
    при секретаре <ФИО5>,
 
    а так же с участием потерпевшего <ФИО6>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении    
 
    <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, не военнообязанного, не работающего,  проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 6-1,  судимого: приговором и.о. мирового судьи судебного участка <АДРЕС> административного района <АДРЕС> области от <ДАТА5> по ст.119 ч.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, отбыл наказание <ДАТА6>,
 
    обвиняемого  в  совершении  преступления,  предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК  РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    <ДАТА7> около 07 часов 00 минут, более точное время совершения преступления не установлено, <ФИО3>, находясь возле гаража дома <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, на почве личных неприязненных отношений, удерживая у себя в руках вилы и размахивая ими, направился в сторону своего брата <ФИО6>, при этом высказывая в адрес последнего угрозы убийством. Данную угрозу убийством <ФИО6> восприняв реально, так как имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, убежал к себе домой.
 
    В судебном заседании подсудимый <ФИО3> вину в совершении преступления признал в полном объеме, при этом  воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из показаний подозреваемого <ФИО3> от <ДАТА8>, оглашенных в судебном заседании в соответствие со ст.276 УПК РФ следует, что  <ДАТА7> около 7 часов он увидел, что его брат <ФИО6>, с которым у него сложились давние неприязненные отношения, вместе с <ФИО7> из гаража, расположенного возле дома его матери, загружает лом черного металла. Увидев это он решил подойти и посмотреть. Когда подошел, увидел поршневую группу от трактора, которую уже погрузили в прицеп автомашины <ФИО6> Так как поршневая группа от трактора принадлежала ему (<ФИО3>), он ее забрал и отнес к себе в гараж. Затем он вернулся и увидел, что в прицеп погрузили металлический ящик от трактора. Он сказал, что ящик принадлежит ему. <ФИО7> ответил, чтобы он (<ФИО3>) забрал себе данный металлический ящик, и сгружал его сам. Стоявший рядом <ФИО6> сказал, что ящик принадлежит ему, из-за чего между нем и <ФИО9> произошла ссора.  Он сильно рассердился на брата <ФИО6> и ушел в сторону своего дома, где взяв в руки вилы вернулся к <ФИО6> и <ФИО7> Для того, чтобы напугать и успокоить своего брата <ФИО6>, он в порыве гнева удерживая в руках вилы, сказал <ФИО6>, что сейчас его убьет, хотя на самом деле убивать его не хотел. <ФИО6>, испугавшись, убежал от гаража в сторону своего дома, а он вернулся к себе во двор, оставив вилы, сел в свою машину и уехал в Тереньгу по личным делам. У него с братом <ФИО9> давно сложились неприязненные отношения. <ФИО6> постоянно провоцирует его на ссоры и скандалы. <ДАТА7> в результате очередной ссоры с <ФИО9> он не сдержался в порыве гнева высказал в адрес <ФИО6> слова угрозы убийством, таким образом хотел напугать <ФИО6>, чтобы он больше в нему не придирался. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.
 
    Мировой судья  считает, что вина подсудимого <ФИО3>  в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ,  полностью доказана и подтверждается  как признательными показаниями подсудимого, так и материалами  дела, показаниями  потерпевшего и свидетелей.
 
    Потерпевший <ФИО6> в  судебном заседании  показал, что  <ДАТА7> около 7 часов он совместно со знакомым <ФИО7> грузил в прицеп своей автомашины «Нива» металлолом из своего гаража расположенного возле дома матери по адресу: с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>. В это время, к ним подошел его брат <ФИО3> , который увидев поршневую группу от трактора, которую уже погрузили в прицеп, решил ее забрать, пояснив, что она принадлежит ему. Он (<ФИО6>) спорить не стал и отдал поршневую группу от трактора <ФИО3> <ФИО3> отнес запчасти к себе домой и вернувшись сказал, что металлический ящик, который также погрузили в прицеп принадлежит ему. Он (<ФИО6>) с этим не согласился, и сказал, что ящик принадлежит ему, и что <ФИО3> он ящик не отдаст. <ФИО3> рассердился и пошел в сторону своего дома. Через 1-2 минуты <ФИО3> вернулся, при этом в руках у нег были вилы, которыми он начал махать, имитируя удары, при этом приближаясь к нему (<ФИО6>) и высказывая в его адрес угрозы убийством, а именно, что он лучше отсидит 8 лет, но его (<ФИО6>) все равно убьет. Он (<ФИО6>) воспринял угрозу убийством со стороны <ФИО3> реально, испугался за свою жизнь, поэтому убежал домой, откуда позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Все случившееся происходило в присутствии <ФИО7>, который находился рядом, и его жены <ФИО10>, которая стояла недалеко и так же все видела. Ранее <ФИО3> неоднократно угрожал ему убийством, но он его прощал, в полицию не обращался. После случившегося <ФИО3> снова угрожал ему убийством, замахиваясь на него лопатой. Просит наказать <ФИО3> строго.
 
    Свидетель <ФИО10> в судебном заседании показала, что <ДАТА7> ее муж <ФИО6> и <ФИО7> утром грузили металлолом из гаража расположенного по адресу: с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, в прицеп автомашины, принадлежащей мужу. Она в это время находилась возле дома, на расстоянии 30 метров от них, поэтому все происходящее видела и слышала хорошо. Около 7 часов к ним подошел <ФИО3> и увидев поршневую группу от трактора, сказал, что она принадлежит ему и забрал ее. <ФИО6> на это не возражал. <ФИО3> отнес поршневую группу от трактора к себе домой, и вернувшись, сказал, что металлический ящик, который так же был погружен в прицеп принадлежит ему. <ФИО7> на это ответил, чтобы <ФИО3> сам выгружал ящик из прицепа и забирал, но <ФИО6> возразил и сказал, что ящик принадлежит ему. Между <ФИО9> и <ФИО12> произошла из-за этого словесная ссора, после чего <ФИО3> ушел домой. Через 1-2 минуты <ФИО3> вернулся, в руках у него были вилы, он стал намахиваться ими на <ФИО6>, подходя ближе к нему, при этом высказывал в адрес <ФИО6> угрозы убийством, а именно, что пусть он отсидит 8 лет, но <ФИО6> все равно заколет. <ФИО6> испугался за свою жизнь, воспринял угрозу убийством со стороны <ФИО3> реально, и убежал домой. <ФИО3> так же ушел домой, а потом уехал на своей автомашине. Между <ФИО12> и <ФИО9> уже давно сложились личные неприязненные отношения. Ранее <ФИО3> неоднократно угрожал <ФИО6> убийством, а так же после случившего намахивался на <ФИО6> лопатой и говорил, что все равно его убьет.
 
    Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показал, что <ДАТА7> <ФИО6> попросил ему помочь погрузить металлом из гаража, расположенного около дома матери <ФИО6> в с. <АДРЕС>. Около 7 часов, когда они грузили металлолом, к ним подошел <ФИО3> и увидев поршневую группу от трактора, сказал, что она принадлежит ему. <ФИО6> спорить не стал, и <ФИО3> забрав поршневую группу от трактора, отнес ее домой, после чего снова вернулся. В прицепе, куда они грузили металлом, <ФИО3> увидел металлический ящик и снова сказал, что он принадлежит ему. Он (<ФИО7>) предложил <ФИО3> самому выгружать данный ящик, но <ФИО6> возразил и сказал, что ящик принадлежит ему. <ФИО3> рассердился и ушел в сторону своего дома. Через несколько минут <ФИО3> вернулся к ним, при этом в руках у него были вилы. Со словами угрозы убийством, а именно сказав, что убьет <ФИО6>, <ФИО3> стал намахиваться вилами на <ФИО6> подходя к нему ближе. <ФИО6> испугался, воспринял угрозу убийством со стороны <ФИО3> реально и убежал домой вызывать полицию. Ему (<ФИО13>) известно, что <ФИО6> и <ФИО3> на протяжении многих лет скандалят между собой.
 
    Вина подсудимого <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, также подтверждается  и  письменными  материалами  дела:
 
    -заявлением <ФИО6> от <ДАТА9>, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО3>, который угрожал ему убийством  (л.д.4);
 
    -протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10>, из которого следует, что осмотрен  участок местности расположенный возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, откуда были изъяты садовые вилы, при помощи которых <ФИО3> угрожал убийством <ФИО6> (л.д. 5-6);
 
    - протоколом осмотра предметов от <ДАТА11>, а именно садовых вил, изъятых при осмотре места происшествия от <ДАТА12> (л.д.18-19).
 
    Оценивая  доказательства  в  их  совокупности, мировой судья приходит  к  выводу,  что  вина подсудимого  <ФИО3>  нашла  свое  подтверждение  в  судебном  заседании  и  полностью  установлена  собранными  в ходе  дознания  и  исследованными  в  судебном заседании доказательствами, которые являются обоснованными и правдивыми, поскольку согласуются  между  собой  и  материалами  дела, дополняют друг друга.
 
    Потерпевший <ФИО6>, сделав заявление о совершении в отношении него угрозы убийством, последовательно давал показания в ходе предварительного расследования и в суде, указывая, что <ФИО3> удерживая в руках вилы, размахивая ими и направляясь к нему, высказал угрозу убийством, которую он  воспринял  реально, испугавшись за свою жизнь. Показания потерпевшего полностью подтверждаются показаниями свидетелей и материалами дела. 
 
    В судебном заседании установлено, что подсудимый <ФИО3> осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступления последствий,  высказал в адрес <ФИО6> угрозы убийством, удерживая в руках вилы,  размахивая ими, направляясь в сторону <ФИО6> создавая, таким образом, реальность угрозы. При этом у <ФИО6>  имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как <ФИО3> находился в агрессивном, возбужденном состоянии, приближался к потерпевшему, при этом в руках у  него  находились вилы, имеющие большую поражающую способность. Таким образом, <ФИО3> действовал с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления.
 
    Действия  подсудимого <ФИО3>  суд  квалифицирует  по  ч.1  ст.119 УК  РФ как угроза  убийством,  если  имелись  основания  опасаться  осуществления этой угрозы.
 
    При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень  общественной  опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание по данному делу, а также влияние назначенного наказания  на  исправление  осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    <ФИО3> судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства главой администрации МО «Белогорское сельское поселение» характеризуется положительно, на комиссиях его поведение не рассматривалось, жалобы от жителей села не поступали; участковым уполномоченным - удовлетворительно. <ФИО3> на учете у врачей психиатра и нарколога  не  состоит.
 
    К обстоятельствам, смягчающим  наказание <ФИО3> мировой судья  относит признание вины, раскаяние  в содеянном, возраст подсудимого.
 
    С учетом общественной опасности, характера содеянного, обстоятельств  совершенного подсудимым, его личности, мнения потерпевшего, который просил наказать подсудимого строго, а так же учитывая, что <ФИО3> ранее судим, был приговорен к наказанию в виде обязательных работ, совершил  аналогичное преступление, то есть назначенное наказание не способствовало его исправлению, мировой судья  назначает <ФИО3> наказание в виде ограничения свободы, находя возможным его исправление  и  перевоспитание  путем применения данного вида наказания.  При этом мировой судья не находит оснований для назначения  наказания с применением ст. 64 УК РФ.
 
    В соответствии со ст. 53 УК РФ  установить  <ФИО3> следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<АДРЕС> район» <АДРЕС> области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на <ФИО3> обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раза  в месяц для регистрации.
 
    Вещественное доказательство по делу: вилы, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС>, подлежат уничтожению.
 
    Судебных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, подлежащих взысканию с <ФИО3>, как следует из материалов уголовного дела, не имеется.
 
     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК  РФ, мировой судья
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления,  предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и  назначить  ему  наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год.
 
    В соответствии со ст. 53 УК РФ  установить осужденному <ФИО3> ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<АДРЕС> район» <АДРЕС> области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на <ФИО3> обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раза  в месяц для регистрации.
 
    Меру процессуального принуждения <ФИО3> оставить без изменения - обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественное доказательство по делу: вилы - уничтожить, после вступления приговора в законную силу.
 
    Приговор  может  быть  обжалован  в  апелляционном  порядке  в  <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со  дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный  в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
 
    Мировой судья:                                                                                      <ФИО1>