Решение от 10 июля 2014 года №1-40/2014

Решение по уголовному делу
Именем  Российской Федерации
 
ПРИГОВОР
 
г.Городище                                                                    10 июля 2014 года
 
 
        Мировой  судья  судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области Н.А. Дорофеева при секретаре Козновой Н.А. с участием
 
    государственного обвинителя Батирова Г.Р. - помощника прокурора Городищенского района Пензенской области,
 
    подсудимого Игнатьева А.Н.,
 
    адвоката(защитника) Лоскутова Д.В., представившего удостоверение от 10.12.2002 №195 и ордер от 10.07.2014 №2593,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
 
    Игнатьева <ФИО1>
 
        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ст.319 УК  РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Игнатьев А.Н. обвиняется в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей - преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.
 
        Подсудимый Игнатьев А.Н. полностью согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
 
        <ДАТА9> около 11 час. 15 мин. полицейский (водитель) отделения взвода полиции <НОМЕР> роты полиции МОВО по <АДРЕС> району - филиала ФГКУ УВО УМВД России по <АДРЕС> области сержант полиции <ФИО2> (далее полицейский <ФИО2>), являясь согласно закону от <ДАТА10> <НОМЕР> «О полиции» и в силу занимаемой должности представителем власти, находясь согласно расстановке сил и средств ОМВД по <АДРЕС> району на <ДАТА9> при исполнении своих должностных обязанностей, будучи одетым в форменное обмундирование сотрудника органов внутренних дел, двигаясь по маршруту патрулирования на служебной автомашине со старшим полицейским отделения взвода полиции <НОМЕР> роты полиции МОВО по <АДРЕС> району - филиала ФГКУ УВО УМВД России по <АДРЕС> району прапорщиком полиции <ФИО3> (далее старший полицейский <ФИО3>), на <АДРЕС> обнаружил гражданина Игнатьева А.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершал правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ. В связи с этим полицейский <ФИО2>, действуя в соответствии с ч.1 ст.1, п.п.2,6 ч.1 ст.2,  п.п.2,5,11 ч.1 ст.12, п.п.1,8,13 ч.1 ст.13 закона «О полиции» и своей должностной инструкцией, доставил Игнатьева А.Н. в здание ОМВД России по <АДРЕС> району, расположенное по адресу: <АДРЕС>, для составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ.
 
         Однако Игнатьев А.Н. <ДАТА9> в период времени с 11 час. 15 мин. до 11 час. 45 мин., находясь в комнате для административно-задержанных ОМВД России по Городищенскому району, здание которого расположено по адресу: <АДРЕС>, будучи недовольным вышеуказанными законными действиями полицейского <ФИО5>, осознавая, что последний является представителем власти - сотрудником полиции, одет в форменное обмундирование сотрудника органов внутренних дел и находиться при исполнении своих должностных обязанностей, желая унизить честь и достоинство полицейского <ФИО5>, как представителя власти, в присутствии гражданских лиц <ФИО6> и <ФИО7>, также в присутствии старшего полицейского <ФИО3> и заместителя командира взвода <НОМЕР> роты полиции МОВО по <АДРЕС> району - филиала ФГКУ УВО УМВД России по <АДРЕС> области старшего сержанта полиции         <ФИО8>, стал умышленно высказывать в адрес полицейского          <ФИО5> публичные оскорбления в форме персонифицированной нецензурной брани, при этом на неоднократные требования полицейского <ФИО5> о прекращении публичного оскорбления представителя власти при исполнении своих должностных обязанностей не реагировал и продолжал публично оскорблять представителя власти - полицейского <ФИО5> персонифицированной нецензурной бранью.
 
        При ознакомлении после окончания следствия с обвинительным заключением и материалами дела подсудимый в присутствии защитника заявил письменное ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, о рассмотрении дела в особом порядке.
 
        В судебном заседании подсудимый Игнатьев А.Н. поддержал заявленное ходатайство пояснил, что оно подано добровольно, осознанно, после консультации защитника, предъявленное обвинение ему понятно, он с описанием совершенного преступления согласен и вину признает полностью. Утверждал, что подобное не повторится, просил назначать ему штраф.
 
        Защитник поддержал ходатайство подсудимого, пояснил, что тот подал его добровольно, последствия особого порядка ему разъяснены.
 
        Потерпевший <ФИО2> в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело без его участия, сообщил, что согласен на особый порядок судебного разбирательства. От подачи гражданского иска отказался. Меру наказания оставил на усмотрение суда.
 
        По правилам ч.2 ст.249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.
 
        Гособвинитель, подсудимый и защитник согласны на рассмотрение дела в особом порядке в отсутствие потерпевшего, поэтому суд признает, что его явка необязательна, а ходатайство о рассмотрении дела без его участия следует удовлетворить.
 
        Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого органом следствия  квалифицированы правильно, оснований для прекращения уголовного дела нет. 
 
        Установлено, что соблюдены все условия для применения порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл.40 УПК РФ, т.к. подсудимый в присутствии защитника добровольно в период, установленный ст.315 УПК РФ, подал заявление о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо обвинения, согласен с ним и вину в совершении преступления небольшой тяжести признает полностью: в части фактических обстоятельств преступления, мотивов, формы вины, юридической оценки содеянного, характера и размера вреда, причиненного преступлением, согласен на вынесение обвинительного приговора, понимает его последствия и пределы обжалования, возражения у гособвинителя, потерпевшего,  защитника против рассмотрения уголовного дела в особом порядке  отсутствуют.
 
        В соответствии со ст.316 УПК РФ дело рассмотрено   в особом порядке.   
 
        На основании изложенного суд постановляет по делу обвинительный приговор и квалифицирует действия Игнатьева А.Н. по ст.319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
 
        К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной и наличие у подсудимого малолетних детей, к предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины.
 
        Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ суд не усматривает.
 
        При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, мнение потерпевшего по делу, личность подсудимого, который судим, привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства уполномоченным работником полиции и положительно местным органом власти, его  состояние здоровья, имущественное  и семейное положение, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
 
        Оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ суд не находит.
 
        Гособвинитель просил назначить виновному наказание в виде обязательных работ.
 
        Учитывая доводы защиты о личности подсудимого, суд полагает, что наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов необходимо и достаточно для исправления виновного, отвечает принципам ст.6, целям ст.43, требованиям ст.60, условиям  ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, в то время, как наказание в виде штрафа, о котором просил подсудимый, будет недостаточным для его исправления и отрицательно скажется на материальном положении его семьи и детей.
 
        В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 
 
        Учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного, имеющего двоих малолетних детей, суд считает возможным сохранить виновному условное осуждение по приговору от <ДАТА5> <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области.
 
        Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК  РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
        Игнатьева <ФИО9> признать виновным в совершении   преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, и назначить ему  наказание в виде обязательных работ сроком на сто восемьдесят часов с  определением  вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться осужденным,    органом местного самоуправления  по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе его места жительства.
 
        Приговор от <ДАТА5> <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области в отношении Игнатьева А.Н., осужденного по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, исполнять самостоятельно.
 
        Меру процессуального принуждения <ФИО10> до вступления приговора  в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке, после вступления  в законную силу - отменить.
 
        Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в  <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10  суток  со  дня    провозглашения. При апелляционном обжаловании(протесте) осужденный вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.
 
 
             Мировой судья                                                                 <ФИО11>