Решение от 23 июля 2014 года №1-40/2014

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-40/2014
 
    Дело № 1-40/14
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    с. Новопетровское М.О. 28 июля 2014 годаМировой судья 65 судебного участка Истринского судебного района Московской области Трошина Е.Н., с участием: частного обвинителя Курчанова И.И., подсудимого Головенькина С.В., при секретаре Вахриной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Головенькина С.В<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. Новопетровское, ул. <АДРЕС>, д<ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,  
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Частный обвинитель <ФИО2> обвиняет Головенькина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, т.е. в причинении побоев, причинивших физическую боль,  не повлекшие последствий, указанных в 115 УК РФ.
 
    Преступление, как указано в заявлении частного обвинителя, совершено при следующих обстоятельствах: 26 октября 2013 года в 19-00 час., находясь в квартире <НОМЕР> дома 5 по ул. <АДРЕС> в с. Новопетровское, <АДРЕС> района <АДРЕС> области, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес <ФИО2> несколько ударов ногой в область голени и бедра,  причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, согласно заключению эксперта № 109/685-13 от 09 июня 2014 года  в виде кровоподтеков на конечностях, которые не повлекли вреда здоровью.
 
    Допросив подсудимого Головенькина С.В., который вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, потерпевшего <ФИО2>, свидетеля защиты <ФИО3>, исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд установил, что периодически в квартире <НОМЕР> дома 5 по ул. <АДРЕС> в с. Новопетровское, <АДРЕС> района <АДРЕС> области происходят семейно-бытовые скандалы, на почве неприязненных отношений, сложившихся в процессе совместного проживания в общей квартире между <ФИО2> и Головенькиным С.В. 26 октября 2013 года Головенькин С.В. не находился в указанной квартире  и не мог причинить <ФИО2> побои, т.е. не мог ударить <ФИО2> ногами в область голени и бедра.
 
    К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств.
 
 
    В судебном заседании Головенькин С.В<ФИО1> вину не признал. В судебном заседании пояснил, что 26 октября 2013 года в 19-00 час. он не находился квартире <НОМЕР> дома 5 по ул. <АДРЕС> в с. Новопетровское, <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Накануне, 25 октября 2013 года он поссорился с женой <ФИО3> и уехал к знакомому в п. <АДРЕС> района, московской области. До 28 октября 2013 года он дома не появлялся. Между ним и <ФИО2> сложились неприязненные отношения. По этой причине в доме возникают конфликты, особенно когда оба находятся в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО2> его провоцирует, высказывает ему, что напишет на него (Головенькина) заявление в полицию.
 
    По его мнению, телесные повреждения <ФИО2>, описанные в акте медицинского освидетельствования он мог получить, падая и ударяясь о различные предметы, т.к. он в то время несколько дней был в алкогольном опьянении. 
 
    Свидетель защиты Головенькина В.И. в судебном заседании пояснила, что является женой Головенькина С.В. с которым проживает по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. Новопетровское, ул. <АДРЕС>, д. 5, кв. 57.  <ФИО2> ее отец. 25 октября 2013 года они с мужем поругались и он ушел из дома. 26 октября 2013 года Головенькин С.В. не находился в квартире. <ФИО2> был дома в состоянии алкогольного опьянения.  До 27 октября 2013 года Головенькин С.В. не появлялся в квартире. 28 октября 2013 года вечером Головенькин С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО2> так же был в состоянии алкогольного опьянения. Между ними произошел словесный конфликт. В результате которого, <ФИО2> взяв в руки нож, угрожал Головенькину С.В.  Она звонила в полицию. Она точно помнит эти даты, т.к.  участковый уполномоченный полиции ее спрашивал о них, а она смотрела дату вызова полиции в мобильном телефоне, где сохранились данные о звонках. Когда <ФИО2> находится в состоянии алкогольного опьянения, он постоянно провоцирует ее мужа Головенькина С.В. на конфликт. Это происходит на протяжении многих лет.
 
    Представленные стороной защиты доказательства мировой судья расценивает как последовательные, согласующиеся между собой, которые не были опровергнуты частным обвинителем.
 
    В соответствии с ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.  Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.
 
    Частным обвинителем <ФИО2> были представлены суду следующие доказательства виновности Головенькина С.В. о причинении им 26 октября 2013 года побоев <ФИО2>
 
    Допрошенный в судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) <ФИО2> пояснил, что зарегистрирован в квартире <НОМЕР> дома 5 по ул. <АДРЕС> в с. Новопетровское, <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В этой же квартире зарегистрирована его дочь <ФИО3> с детьми. Зять в квартире не зарегистрирован, но проживает.  В настоящее время он (<ФИО2> в квартире не проживает, т.к. возможности там проживать нет, поскольку зять Головенькин С.В. его постоянно избывает. ГоловенькинС.В. и его жена <ФИО3> склоняют его (<ФИО2> приватизировать квартиру, на что он не соглашается.  Из-за этого между ними бывают конфликты. По решению Истринского городского суда Головенькин С.В. выселен из квартиры. Но продолжает там жить.
 
    Так, 26 октября 2013 года вечером, он находился дома по вышеуказанному адресу, был трезвым. Головенькин С.В. тоже был трезвым. Он (<ФИО2> попросил дочь посмотреть какую-то информацию в Интернете. В это время к нему подошел Головенькин С.В., стал его оскорблять, а после нанес несколько ударов ногой по ногам. Он (<ФИО2>) сразу же ушел в свою комнату и больше из нее не выходил.   Из-за боли в ногах он несколько дней не мог ходить. Скорую помощь не вызывал, в больницу не обращался. 29 октября 2013 года он обратился в Новопетровскую полицию с заявлением о принятии мер к зятю Головенькину С.В. Ранее он тоже обращался в милицию, т.к. Головенькин С.В. не первый раз подверг его избиению, но мер к нему не принимают.
 
    Из акта медицинского освидетельствования  № 685 от 01 ноября 2013 года следует, что у Курчанова И.И. на момент освидетельствования были установлены повреждения в виде кровоподтеков на конечностях, которые могли образоваться 26 октября 2013 годаот действия тупых твердых предметов, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились (л.д. 39).
 
    Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 109/685-13 от 09 июня 2014 года следует, что исследование проводилось на основании акта судебно-медицинского освидетельствования № 685 от 01 ноября 2013 года.При судебно-медицинском освидетельствовании у <ФИО2> были установлены повреждения - кровоподтеки на конечностях. Данные повреждения  могли образоваться 26 октября 2013 года от действия тупых твердых предметов, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились. Повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
 
    Мировым судьей были исследованы письменные документы, имеющиеся в материалах дела.
 
    - заявление <ФИО2> в порядке частного обвинения в отношении Головенькина С.В., от 10 февраля 2014 года(л.д. 2).
 
    - заявление <ФИО2>, адресованное  Начальнику ОМВД РФ по Истринскому району от 29 октября 2013 года, в котором он просит принять меры к зятю Головенькину С.В., который 26 октября 2013 года, примерно в 19-00 час. нанес ему телесные повреждения и оскорбления нецензурной бранью (л.д. 26)
 
    Решение Истринского городского суда Московской области от 04 февраля 2014 года по делу по иску <ФИО2> к Головенькину С.В. о выселении. Наосновании ст. 302 ч. 4 УПК РФ, обвинительный  приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.
 
    Проанализировав вышеуказанные доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что  ни одно из доказательств как каждое в отдельности, так и в их совокупности не указывает на виновность Головенькина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116  УК РФ в отношении <ФИО2> 26 октября 2013 года при указанных обстоятельствах, изложенный в заявлении частного обвинения.
 
    Учитывая, что в силу ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит  оценки с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, мировой судья приходит к выводу, что сведения, изложенные частным обвинителем, вызывают сомнения в их достоверности, поскольку противоречат показаниям подсудимого, свидетеля защиты,  и не могут быть положены в основу обвинения.
 
    Так показания, данные потерпевшим, были проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами: заключением судебно-медицинской экспертизы № 109/685-13 от 09 июня 2014 года, актом судебно-медицинского освидетельствования № 685 от01 ноября 2013 года и показаниями самого потерпевшего.
 
    В акте медицинского освидетельствования № 685 от 01 ноября 2013 года, в заключение эксперта № 109/685-13 от 09 июня 2014 года указано, что у <ФИО2> установлены кровоподтеки на конечностях. Из заявления частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО2> следует, что Головенькин С.В. наносил удары ногой в областьголени и бедра.
 
    В судебном заседании потерпевший <ФИО2>  пояснил, что примирение между ними не возможно, т.к.  подсудимый и его жена склоняют его к приватизации квартиры. Решением суда по иску <ФИО2> к Головенькину С.В. от 04 февраля 2014 года последний из квартиры, где зарегистрирован <ФИО2>, его дочь <ФИО3> с детьми  Головенькин С.В. выселен. Данное обстоятельствосвидетельствует о том, что выдвижение частного обвинения имеет, в том числе и корыстный мотив, помимо личных неприязненных отношений, развившихся между подсудимым и потерпевшим на семейно-бытовой почве. Так из показаний потерпевшего <ФИО2>, подсудимого Головенькина С.В., свидетеля <ФИО3> следует, что в семье сложились конфликтные взаимоотношения между <ФИО2> и Головенькиным С.В. на бытовой почве и на фоне злоупотребления спиртными напитками.
 
    Анализируя показания  подсудимого и свидетеля защиты <ФИО3>, мировой судья приходит к выводу о том, что данные показания не имеют противоречий, согласуются между собой и не опровергнуты ни одним из доказательств, представленных частным обвинителем.
 
    В соответствии с ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
 
    После исследования всех доказательств, представленных частным обвинителем,  стороной защиты,  ни одной из сторон не заявлялось каких-либо ходатайств о вызове дополнительных свидетелей, об оказании содействия в  истребовании доказательств, исследования иных доказательств.
 
    Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в силу ст. 73 УПК РФ с достоверностью не были доказаны частным обвинителем, поскольку доказательства, представленные частным обвинителем не согласуются между собой и не могут быть приняты в качестве достоверных, достаточных доказательств виновности подсудимого.
 
    В соответствии со ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в пользу обвиняемого и бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
 
    Суд пришел к выводу, что частным обвинителем <ФИО2> вина подсудимого Головенькина С.В. не доказана. Принциппрезумпции невиновности, закрепленный в ст. 49 Конституции РФ, является одним из основных принципов правосудия. 
 
    Оценив доказательства в их совокупности, мировой судья считает, что виновность Головенькина С.В. в совершении им преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, при  обстоятельствах, изложенных частным обвинителем, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем Головенькина С.В. следует оправдать. Наосновании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 303-306 УПК РФ, мировой судья
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Головенькина С.В. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ по основанию, предусмотренному  п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Истринский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
 
 
    Мировой судья