Решение от 23 июля 2014 года №1-40/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-39(2014)
 
    ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
 
              23 июля 2014 г.                                                                   с. Кондоль                                                                                                      
 
 
             Мировой судья судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области Власова С.Е.   
 
             при секретаре Ивановой И.А.,
 
    с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Чупруновой И.Ю<ФИО1>,
 
             защитника - адвоката Ермошина В.А., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР>от <ДАТА3>,
 
             подсудимого Антонова С.В.,
 
             рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 
 
    в отношении
 
    Антонова Сергея Владимировича, <ДАТА4> рождения,           уроженца п. <АДРЕС>района <АДРЕС> области, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>  район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5 кв. 1 проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>  район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1-2,
 
    судимого <ДАТА5> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 13.06.2013г.
 
         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
             Антонов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.  <ДАТА7> около 18.00 часов Антонов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения  в зальной комнате дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9 путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись отсутствием внимания <ФИО2>, тайно похитил из-под скатерти стола денежные средства в сумме 1150 рублей, принадлежащие <ФИО2>, после чего с  месте преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив  <ФИО2> ущерб на сумму 1150 рублей.
 
                Антонов С.В. вину в совершении правонарушения признал полностью, показания дать отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. На оглашение протокола допроса  согласен.
 
             Согласно оглашенному протоколу допроса Антонова С.В. <ДАТА8> последний  около 15.00 часов пришел в гости к <ФИО2>  по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9. В доме были <ФИО2> и ее сожитель <ФИО3> , которые сидели на кухне и распивали спиртные напитки. Ирина пригласила его за стол и он вместе с ними стал употреблять спиртное. Примерно через два часа пришел Фролов. Который принес  с собой еще спиртное, после чего они все вместе стали распивать спиртные напитки. Около 18.00 часов <ФИО3>  опьянел и пошел спать на улицу. Фролов тоже ушел.  Когда закончилось спиртное. <ФИО2> попросила  меня взять денежные средства  в зальной комнате под скатертью стола и сходить купить еще спиртное. Он виде, что <ФИО2> уже была изрядно пьяна. Тогда он зашел в зальную комнату, и под скатертью стола обнаружил деньги в сумме 1150 рублей купюрами 1000 рублей- 1 штука, 100 рублей - 1 штука, 50 рублей - 1 штука. Тогда он решил похитить эти деньги, с этой целью он взял все 1150 рублей и положил в карман одежды, а <ФИО2> сказал, что деньги под скатертью не нашел. Она находилась на кухне и не могла видеть, как он совершает кражу денег. После этого он ушел из дома, пошел к <ФИО5> по адресу <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 5-2, попросил Владимира сходить в магазин ИП Миндалева, что тот купил спиртное и дал деньги купюрой 1000 рублей. Через некоторое время Владимир вернулся из магазина, принес 2 бутылки водки и сдачу 700 рублей. Они вместе распили  спиртное, после чего он пошел в магазин к Агеевой, где приобрел бутылку пива «Ячменный колос» объемом 2,5 литра, расплатился купюрой 500 рублей.  Идя по дороге, он встретил Фролова А.,  которому также дал денег. Сколько дал Фролову денег не помнит, но на них тот купил 2 бутылки водки. После этого они пошли на поляну, расположенную недалеко от пруда, где выпили спиртное. После чего разошлись. <ДАТА9> к нему приехали сотрудники полиции и рассказали, что <ФИО2> И. написала заявление в полицию   по факту кражи ее денег. Тогда он сознался в совершении преступления и указал место, где распивал спиртные напитки с Фроловым С. На том месте сотрудники полиции в его присутствии  обнаружили деньги в сумме 350 рублей, которые он, вероятно, уронил в ходе распития. Свою вину в краже денег признает полностью. Обязуется оставшиеся 800 рублей вернуть (л.д. 35-37).
 
    Кроме признания Антоновым С.В. вины в совершении преступления, она подтверждается также показаниями потерпевшей <ФИО2>, свидетелей, а также материалами дела.
 
             Ранее допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО2> суду показала, что <ДАТА8> получила зарплату и положила ее дома под скатерть. Там было 1000, 100 и 50 рублей. Антонов С. в это время был в ее доме, так как они вместе выпивали, и видел, куда она положила деньги. Он эти деньги взял. Обнаружила пропажу денег почти сразу. Так как Антонов ей все вернул, просит его не наказывать строго. Она к нему претензий не имеет.
 
    Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6> суду пояснил, что к нему приезжал сотрудник полиции Сидоров, от которого он узнал, что у <ФИО2> И. пропали деньги. Сидоров взял с него объяснение. Больше ничего пояснить не может, т.к. ничего больше не знает.
 
    Оглашенным в судебном заседании объяснением <ФИО6> подтверждается, что <ДАТА10> к нему домой пришел Антонов С., предложил выпить и попросил его брата Владимира  сходить купить водку, а также дал ему денег, но какие были купюры , не помнит, т.к. был пьян.  Но купюра была крупная. По возвращении брат принес 2 бутылки водки, а сдачу отдал Антонову, сколько не знает. После этого они все выпили водку и Антонов С. ушел. Откуда он взял деньги он не знает, но от жителей села слышал, что у <ФИО2> И. пропали деньги. Причастен ли к этому Антонов ему не известно (л.д. 26).
 
    Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7> суду пояснил, что о краже денег узнал от полиции. Больше ничего пояснить не может. Сидоров взял с него объяснение.
 
    Оглашенным в судебном заседании объяснением <ФИО7> подтверждается, что <ДАТА10> к нему домой пришел Антонов С., предложил выпить и попросил его сходить купить водку, дал ему денег, но какие были купюры , не помнит, т.к. был пьян. Но купюра была крупная, не 50 и не 100 рублевая. Он сходил к <ФИО8>. и купил у нее 2 бутылки водки по 150 рублей за бутылку. Сдачу отдал Антонову, они выпили и Антонов С. ушел. После этого они все выпили водку, и Антонов С. ушел. Откуда он взял деньги он не знает, но от жителей села слышал, что у <ФИО2> И. пропали деньги. Причастен ли к этому Антонов ему не известно (л.д. 14).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия  от <ДАТА11> (с фототаблицами) на участке местности, расположенного в 400 м. от д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где, по словам Антонова С.В., он распивал спиртное и потерял часть денег, похищенных <ДАТА10>  у <ФИО2>,  обнаружены и изъяты  3 купюры достоинством 100 рублей и 1 купюра достоинством 50 рублей (л.д. 20-23).
 
    Протоколом осмотра предметов от <ДАТА12> с фототаблицей зафиксирован осмотр денежных купюр Банка России в количестве 3 штук достоинством 100 рублей и 1 штука достоинством 50 рублей. Все банкноты установленного образца (л.д. 61-64).
 
    Постановлением от <ДАТА12> к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщеныденежные купюры Банка России в количестве 3 штуки достоинством 100 рублей и 1 штука достоинством 50 рублей (л.д. 65).
 
    Согласно расписке <ДАТА12> <ФИО2> получила от дознавателя деньги в сумме 350 рублей купюрами 100 руб. - 3 штуки, 50 руб. - 1 штука (л.д. 66).
 
    Согласно расписке <ДАТА12> <ФИО2> получила от Антонова С.В. деньги в сумме 800 рублей в счет возмещения по уголовному делу (л.д. 66).
 
    Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд считает вину Антонова С.В. в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
 
    При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства.
 
             Антонов С.В. совершил преступление небольшой тяжести. Вину признал полностью, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством. Явился с повинной, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством. Ущерб, причиненный  потерпевшей, возмещен.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.
 
    Учитывая изложенное, мнение потерпевшей, суд считает назначить  подсудимому наказание в виде исправительных работ.
 
             Руководствуясь  ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
      Признать Антонова Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в  виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы.
 
             Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - в отношении Антонова С.В. отменить.
 
             Приговор может быть обжалован в Пензенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
              В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
 
 
    Мировой судья: подпись              
 
    Копия верна:
 
    Мировой судья                     С.Е. Власова
 
 
    Справка: приговор вступил в законную силу «_____»__________20____г.
 
    Мировой судья                              
 
    Секретарь