Решение от 25 июня 2014 года №1-40/2014

Решение по уголовному делу
Постановление
 
    25 июня 2014 года г. Саратов Мировой судья судебного участка № 3 Заводскогорайона г. Саратова Зотова Ю.Ш., при секретаре Ивановой О.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Заводского района г. Саратова Липатовой О.В., защитника Лобановой Л.И., представившей ордер №121 от 18 июня 2014 года и удостоверение № 1677 , рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове дело пообвинению Тырова<ФИО>, родившегося <ДАТА3> в г. <АДРЕС>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.223 УК РФ,
 
установил:
 
                Подсудимый Тыров<ФИО> органам дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 223 УК РФ.
 
                В ходе производства дознания в отношении Тырова<ФИО> была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
                Подсудимый Тыров<ФИО>, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседания, назначенное на 18 июня 2014 года, 24 июня 2014 года, 25 июня 2014 года не явился, как установлено в суде, по месту жительства подсудимый не проживает, сведений о его местожительстве не имеется, что позволяет суду считать, что Тыров<ФИО> скрылся от суда.
 
                По мнению суда, в настоящее время имеются основания,  предусмотренные ст. 238 ч. 2 УПК РФ для решения вопроса о возвращении данного уголовного дела прокурору и поручении ему розыска скрывшегося подсудимого Тырова<ФИО>, а также для изменения в отношении подсудимого меры пресечения на заключение под стражу.
 
                При обсуждении данного вопроса в ходе судебного заседания государственный обвинитель не возражала против возращения дела прокурору, и изменения в отношении Тырова<ФИО> меры пресечения на заключение под стражу. Защитник  согласившись с возвращением дела прокурору, возражала против изменения меры пресечения на заключение под стражу. 
 
                Согласно ст.238 ч.2 УПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 1 части первой настоящей статьи (когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно), судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.
 
                Однако, в данном случае суд счел необходимым уголовное дело в отношении Тырова<ФИО> возвратить прокурору <АДРЕС> района г. <АДРЕС> для обеспечения розыска скрывшегося подсудимого, что не противоречит смыслу ст. 238 УПК РФ исходя из следующего:
 
                В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» одной из задач оперативно-розыскной деятельности является осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания. Для наиболее качественного и быстрого решения данной задачи органам, осуществляющим розыскную деятельность, необходим доступ к содержащимся в материалах уголовного дела сведениям о возможном месте нахождения Тырова<ФИО>      Постоянный надзор за деятельностью органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в силу ст.ст. 1, 29-30 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 21 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ«Об оперативно-розыскной деятельности»  осуществляет прокурор, указания и требования которого обязательны для оперативно-розыскных органов.
 
                Вместе с тем, суду функция контроля и надзора за оперативно-розыскной деятельностью действующим законодательством не предоставлена, вследствие чего хранение приостановленного уголовного дела в суде не способствует оперативному доступу к материалам дела, как сотрудников оперативно-розыскных органов, так и прокурорских работников, что препятствует качественному и быстрому выполнению возложенных на них задач.
 
                Таким образом, для эффективного обеспечения розыска скрывшегося подсудимого Тырова<ФИО> и наиболее оперативного установления места его нахождения уголовное дело в отношении него подлежит возвращению прокурору <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, а уголовное дело подлежит приостановлению в связи с розыском подсудимого.
 
                Подсудимый Тыров<ФИО> скрылся от суда, поэтому ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.
 
                На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 и ч.2 ст.238, ст.ст.253, 255, 256, 108   УПК РФ, суд 
 
постановил:
 
                Производство по делу в отношении Тырова<ФИО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 223 УК РФ приостановить в связи с розыском подсудимого.
 
                Изменить Тырову<ФИО> меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.
 
                Уголовное дело в отношении Тырова<ФИО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 223 УК РФ, возвратить прокурору <АДРЕС> района г. <АДРЕС> и поручить прокурору обеспечение розыска подсудимого Тырова<ФИО>.
 
                В случае обнаружения  подсудимого Тырова<ФИО>, принять меры к его задержанию и заключению под стражу с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <АДРЕС> области.
 
           Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Заводской районный суд г. Саратова в течении 10 дней с подачей жалобы через мирового судью.
 
 
    Мировой судья                                                                                       <ФИО4>