Решение от 25 сентября 2014 года №1-40/2014

Решение по уголовному делу
Дело № 1 - 40 / 2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г.Баймак 25 сентября 2014 г. Суд в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка №1 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан Идельбаева Р.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Баймакского района Республики Башкортостан Антипанова А.А.,подсудимого Асылова <ФИО1>
 
    защитника <ФИО2>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер серии 013 <НОМЕР>,
 
    представителя потерпевшего <ФИО3>,
 
    представителя потерпевшего - адвоката <ФИО4>,
 
    при секретаре Баймухаметовой Г.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Асылова <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, проживающего по адресу: РБ, <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, не работающего, в браке не состоящего, со средним образованием, военнообязанного, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Подсудимый Асылов <ФИО5> умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА3> около 23.00 часов в <АДРЕС> РБ подсудимый <ФИО6> находясь возле дома <НОМЕР> по пр.Салавата Юлаева, из-за возникших неприязненных отношений к <ФИО7>, умышленно, с целью повреждения чужого имущества, взяв в руки молоток, нанес им один удар по капоту и один удар по лобовому стеклу автомобиля марки «BMW X6 xDrive50i», государственный транзитный регистрационный знак АР 131 К 02 РУС, тем самым причинив механические повреждения в виде прокола и повреждения лакокрасочного покрытия капота автомобиля размером около 5х2 см и паутинообразных трещин на лобовом стекле автомобиля диаметром около 4 см. Своими умышленными противоправными действиями <ФИО6> причинил владельцу вышеуказанного автомобиля <ФИО7> значительный материальный ущерб на сумму 139 386 рублей.
 
    Подсудимый <ФИО6> в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что за день до случившегося <ФИО7> с группой лиц избили его сына Дениса. Узнав об этом от сына, <ДАТА4> он поехал поговорить с <ФИО7> Возле магазина по <АДРЕС> он встретил братишку <ФИО8> Салавата, который был за рулем автомашины ВАЗ-2114, принадлежащей Салавату. Он попросил его подвезти. Они заехали во двор дома <НОМЕР> по пр.С.Юлаева <АДРЕС>, за ними во двор заехала автомашина БМВ Х6 под управлением <ФИО7> и остановилась. В салоне автомашины ВАЗ-2114 на полу оказался молоток, он взял молоток и вышел из автомашины. Он подошел к автомашине <ФИО7> и ударил один раз по капоту автомашины, по лобовому стеклу не бил. После чего он выкинул молоток. <ФИО7> сразу же уехал. Он сожалеет о случившемся, в счет возмещения ущерба уплатил потерпевшему 130 000 рублей, обязуется уплатить оставшуюся сумму ущерба.
 
    Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
 
    Представитель потерпевшего <ФИО3> в судебном заседании показала, что у её сына <ФИО7> имеется в собственности автомашина БМВ Х6. О том, что ему повредили автомашину, сын ей сначала не рассказывал, чтобы её не расстраивать. Потом он позвонил, попросил её участвовать в суде, прислал ходатайство и доверенность. <ФИО6> возместил причиненный ущерб на сумму 130 000 рублей, она получила данную сумму по доверенности и передала деньги сыну. Её сын просил строго наказать <ФИО6>
 
    Потерпевший <ФИО7> в судебном заседании, состоявшемся <ДАТА5>, показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки BMW X6 xDrive50i, который он приобрел в 2012 году в <АДРЕС> Уренгой примерно за 5 млн. рублей. <ДАТА4> около 23.00 часов он на своей автомашине подъехал к дому <НОМЕР> по пр.С.Юлаева <АДРЕС>, где находится квартира его родителей. Когда подъезжал к дому, возле его подъезда на дороге стояла автомашина ВАЗ 2114, возле которой находилась группа людей, среди них был и <ФИО6> Когда он остановился, <ФИО6> направился в его сторону. Он увидел, что у <ФИО6> Мурата в руке был металлический предмет, похожий на трубу, может быть и молоток, было темно, поэтому он не может точно сказать. <ФИО6> выражаясь нецензурной бранью, стал наносить удары по автомашине, несколько раз ударил по капоту и по переднему лобовому стеклу.  Он стал объезжать стоящий автомобиль и скрылся с места. Потом он осмотрел автомашину, на капоте и лобовом стекле имелись повреждения. После этого он поехал в полицию. Он обратился к оценщику, по заключению независимого оценщика ущерб составил 439 000 рублей. У него доход составляет около 15000 рублей в месяц, другого имущества не имеется, поэтому причиненный ущерб для него значительный. <ФИО6> возместил ему ущерб в сумме 130000 рублей, оставшуюся сумму обещал выплатить, о чем он написал обязательство у нотариуса. Он просит строго наказать <ФИО6>
 
    Свидетель <ФИО10> при производстве предварительного расследования показал, что он работает в ОМВД России по <АДРЕС> району на должности инспектора ДПС ОГИБДД. <ДАТА4> по поступившему сообщению от <ФИО7> о повреждении его автомобиля оперативный дежурный <ФИО11> вызвал его в отдел. Прибыв в отдел, он увидел возле входных ворот автомашину марки БМВ Х6 черного цвета, с транзитным номером. Он пригласил понятых и стал осматривать данную автомашину. При осмотре автомашины были обнаружены механические повреждения, а именно  капота  со стороны пассажира в виде рваной части кузова длиной около 5-6 см, шириной около 2 см. Также на лобовом стекле в области стороны водителя имелась трещина длиной около 3-4 см. Он все указанные повреждения отразил в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспортного средства. После оглашения протокола собственник транспортного средства <ФИО7> и понятые в подтверждение поставили свои подписи. В ходе составления протокола <ФИО7> говорил, что по автомашине ударили предметом, похожим на кусок трубы или арматуру. Конкретно, кто повредил его автомашину, он не говорил. Повреждения имели свежий вид… (л.д.123-125).
 
    Свидетель <ФИО12> при производстве предварительного расследования показала , что она работает в данное время нотариусом нотариального округа <АДРЕС> и <АДРЕС> района. <ДАТА6> в рабочее время к ней подошли <ФИО6> М. и <ФИО7> по вопросу составления обязательства о выплате <ФИО13> ущерба <ФИО7> за поврежденную автомашину марки БМВ Х6. <ФИО6> М. и <ФИО7> были трезвыми, адекватно реагировали на заданные вопросы. <ФИО6> соглашался с тем, что повредил автомашину <ФИО7> металлическим предметом и обязался ущерб выплатить в полном объеме. В обязательстве <ФИО6> в подтверждение своих слов собственноручно поставил подписи. <ФИО14> и <ФИО7> действовали обоюдно. <ФИО3> к.И. <ФИО6> ничем неугрожал, подписывать его обязательство не заставлял. <ФИО6> подписывал все добровольно… (л.д.126-128).
 
    Свидетель <ФИО16> при производстве предварительного расследования показал, что его родители проживают отдельно. Он проживает с бабушкой... Он с отцом общается хорошо, ходит в гости… Точной даты не помнит, но примерно в конце августа 2013 г. в ночное время он встретился возле магазина «Зуфар» <АДРЕС>, расположенного возле завода, с <ФИО3> К. С ним он знаком давно. Личных неприязненных отношений у них с ним не было. В ходе беседы у них возник спор, из-за чего не помнит, так как он в то время был слегка пьян. Причина была малозначительная… Они ругались словесно, никто из них друг другу телесных повреждений не наносил. Отцу на следующий день он сказал, что поругался с <ФИО3> К., но он отцу не говорил, что он нанес ему телесные повреждения (л.д.129-131).
 
    Свидетель <ФИО17> при производстве предварительного расследования показал, что в конце августа 2013 года в вечернее время он передал свою автомашину марки ВАЗ-2114 темно-зеленого цвета, с регистрационным знаком <НОМЕР>, своему младшему брату <ФИО8> Азамату, чтобы он съездил к своей девушке в <АДРЕС> РБ, Приехал он домой в ночное время… С утра он сказал, что подвозил <ФИО6> Мурата и каких-то парней по пр.С.Юлаева <АДРЕС> к какому-то дому, после чего уехал… Инструменты он обычно кладет в багажный отсек автомашины. Бывает, что кладет их в салон автомашины, а именно на коврики… Точно может сказать, что арматуры, куска трубы, куска угольника в салоне автомашины марки ВАЗ-2114 не было, подобные вещи он никогда в салон не ложил. Не исключает того, что в салоне могли находиться баллонный ключ, монтажка, мог лежать и молоток… (л.д.136-138).
 
    Свидетель <ФИО18> при производстве предварительного расследования показал, что в конце августа 2013 года он спросил у своего брата автомашину марки ВАЗ-2114, чтобы съездить к своей подруге в <АДРЕС> РБ. Около 22-23 часов он остановился возле магазина «Гульназ» по <АДРЕС>. Возле магазина он встретил ранее знакомого <ФИО6> Мурата. Он попросил его прокатить по городу, Мурат был один. Он согласился на его предложение, и они поехали по улицам города… Он сел на заднее пассажирское сидение с правой стороны, По пути он рассказывал, что с его сыном случилась проблема, он волновался, был раздражен. Запах алкоголя он не учуял. Подробностей он у Мурата не спрашивал. Когда следовали по проспекту <АДРЕС>, он просил его свернуть в переулок возле школы <НОМЕР>. Он свернул влево, и они заехали во двор. Он попросил его остановиться у магазина «Лакомка». Он остановился. Мурат вышел из машины, а он остался в салоне. Мурат хотел остановить машину, которая ехала за ним. Точной марки данной автомашины не знает, но знает, что она была черного цвета, иномарка. За рулем кто был не видел. Данная автомашина остановилась за его автомашиной. Мурат к данной автомашине подошел со стороны передней пассажирской двери. Водитель данной автомашины не выходил. Затем он услышал шум, наподобие удара. Что произошло он не видел. Когда обернулся, он увидел, что данная автомашина поехала на Мурата. Мурат отскочил в сторону. На улице в это время было темно. После этого Мурат сел к нему в машину, он выражался нецензурными словами в адрес водителя данной автомашины. Затем он попросил отвезти его до дома. Он оставил его около магазина Спорттовары на <АДРЕС> и поехал домой. (л.д.139-142).
 
    Показания свидетелей <ФИО19>, <ФИО12>, <ФИО16>, <ФИО20>, <ФИО21>, данные при производстве предварительного расследования, в связи с их неявкой оглашены с согласия сторон в судебном заседании.
 
    Событие преступления, виновность подсудимого в его совершении, кроме его признательных показаний, показаний потерпевшего, свидетелей подтверждаются также следующими доказательствами:
 
    - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>, согласно которому при осмотре автомашины BMW X6 xDrive50i, за тр.номером <НОМЕР>, находящейся возле здания ОМВД России по <АДРЕС> району, обнаружено: справа на переднем капоте имеется прокол размером около 5х2 см, слева на переднем лобовом стекле имеется трещина размером около 4 см, других повреждений не имеется  (л.д.7-9);
 
    - таблицей иллюстраций к протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА7> (л.д.10-11);
 
    - протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от <ДАТА7> (л.д.12);
 
    - протоколом осмотра предметов от <ДАТА8>, согласно которому у автомашины BMW X6 xDrive50i, транзитный номер <НОМЕР>, справа на капоте имеется прокол размером около 5х2 см, слева на переднем лобовом стекле имеется паутинообразная трещина размером около 4 см (л.д.46-47);
 
    - протоколом от <ДАТА8> осмотра предметов - страхового полиса, паспорта транспортного средства, обязательства 02 АА 1774817, отчета <НОМЕР> по оценке рыночной стоимости ущерба автомобиля (л.д.48-51);
 
    - копией свидетельства 89 14 <НОМЕР> о регистрации ТС, согласно которому транспортное средство BMW X6 xDrive50i зарегистрировано за собственником <ФИО7> (л.д.24);
 
    - справкой Межрайонной ИФНС <НОМЕР> по Республике <АДРЕС> от 1.707.2014 г. <НОМЕР>, согласно которой у <ФИО7> за 2012 год доход составил 229 035,60 рублей, за 2013 год доход составил 200 785,20 рублей (л.д.241);
 
    - вещественным доказательством - отчетом <НОМЕР> по оценке рыночной стоимости ущерба автомобиля БМВ Х6, гос.номер <НОМЕР>, составленным ООО «Независимая оценка» от <ДАТА9>, согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 139 386 рублей, рыночная стоимость утраты товарной стоимости легкового автомобиля составит на <ДАТА7>  433 386 рублей.
 
    Таким образом, событие преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, и виновность подсудимого в его совершении подтверждаются совокупностью вышеназванных доказательств, исследованных в суде, которые согласуются между собой и в ходе судебного разбирательства ничем не опровергнуты.
 
    Доводы подсудимого о том, что он нанес один удар по капоту автомашины, по лобовому стеклу удары не наносил, опровергаются показаниями в суде потерпевшего <ФИО7> о нанесении подсудимым нескольких ударов. Показания потерпевшего в ходе судебного разбирательства ничем не опровергнуты и согласуются с показаниями свидетеля <ФИО19> о том, что обнаруженные им на автомашине <ФИО7> повреждения имели свежий вид. В связи с этим, суд указанные доводы подсудимого находит необоснованными и расценивает их как способ защиты подсудимого.
 
    На анализе вышеперечисленных доказательств суд квалифицирует действия <ФИО6> по ч.1 ст.167 УК, поскольку подсудимый умышленно повредил чужое имущество, причинив собственнику имущества <ФИО7> материальный ущерб в размере 139 386  рублей, который для потерпевшего, с учетом его имущественного положения, является значительным.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает: признание вины и раскаяние <ФИО6> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    Основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, так как подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.
 
    При назначении наказания суд принимает во внимание личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно (л.д.88), на учете в психиатрическом и наркологическом кабинете Баймакской ЦГБ не состоит (л.д.87).
 
    Учитывая вышеуказанные обстоятельства, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, определив размер наказания в пределах санкции ч.1 ст.167 УК РФ в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.    
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304 и 307 - 310 УПК РФ, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Асылова <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения в отношении <ФИО6> подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления данного приговора в законную силу - оставить без изменения.
 
    Вещественное доказательство: отчет <НОМЕР> по определению рыночной стоимости ущерба автомобиля от <ДАТА7> - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения. Мировой судья __________________ Идельбаев Р.И.(подпись)