Приговор от 14 августа 2014 года №1-40/2014

Дело № 1-40/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    п.Яшкуль 14 августа 2014 года
 
    Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Гонеевой Б.П.,
 
    при секретаре Бамбеевой Л.Ч.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Яшкульского района
 
    Бивеева С.Н.,
 
    защитника – адвоката Манжиковой Л.Н., потерпевшей ***14,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Эрдниева Э.В., ***,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Эрдниев Э.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
 
    29 апреля 2014 года примерно в 03 часа 00 минут Эрдниев Э.В., находясь в ***, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, втайне от других лиц перелез через забор в хозяйственный двор домовладения ***14, расположенный по адресу: ***, откуда похитил одну овцематку стоимостью *** рублей, одного ягненка-валуха стоимостью *** рублей, одного ягненка-ярку стоимостью *** рублей и трех ягнят-баранчиков стоимостью *** рублей за одну голову. Похищенных овец Эрдниев Э.В. перенес к автомашине ***, на которой приехал в ***, где связал им ноги шнуром и сложил в багажное отделение и салон автомашины. После этого Эрдниев Э.В. на указанной автомашине перевез похищенных овец в ***, где совместно с ***10, которого он ввел в заблуждение относительно их принадлежности, зарезал овец на территории пустующей базы, расположенной по адресу: ***. Мясо от похищенных овец Эрдниев Э.В. продал неустановленному лицу в *** за *** рублей, которые в дальнейшем использовал на собственные нужды.
 
    В результате преступных действий Эрдниева Э.В. потерпевшей ***14 причинен материальный ущерб на общую сумму *** рублей, который для нее является значительным.
 
    В судебном заседании подсудимый Эрдниев Э.В. вину в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Эрдниева Э.В. на предварительном следствиив соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и признанных судом достоверными следует, что 28 апреля 2014 года примерно в 15 часов 00 минут он на своей автомашине *** приехал в ***. Находясь в центре *** он встретил своего знакомого ***10, уроженца ***, с которым был знаком примерно полгода. Совместно с ***10 они примерно до 24 часов 00 минут распивали водку, после чего решили поехать в *** чтобы там продолжить распивать спиртные напитки. Приехав в *** они пили водку примерно до 02 часов 00 минут, после чего ***10 сильно опьянел и уснул в машине на переднем пассажирском сидении. Кого-либо с ними больше не было. После того как ***10 уснул Эрдниев Э.В. решил своровать где-нибудь овец и продать мясо скупщикам мяса в ***. Сначала он проехался по ***, но ничего не нашел и поехал в ***, расположенный примерно в 4-5 километрах от ***. В *** он приехал примерно в 03 часа 00 минут 29 апреля 2014 года и стал ездить по улицам чтобы найти овец, которых можно похитить. Он подъехал к одному из хозяйственных дворов и заглушил двигатель. Он подошел к базу и через забор услышал, что там находятся овцы, которых он решил похитить. У кого он решил своровать овец он не знал. ***10 в это время спал в автомашине и не знал о его действиях. Эрдниев Э.В. перелез через забор в хозяйственный двор и с внутренней стороны открыл дверь, которая была заперта изнутри на металлическую цепочку. Он прошел дальше в базы, в одном из которых под навесом находились овцы. Сколько овец там находилось он точно сказать не может, т.к. было темно, но примерно их было 10-15 голов. Он стал по одной голове выносить овец из база к своей машине, возле которой он связывал овцам ноги шпагатом и размещал их в автомашине. В салоне автомашины он разложил заднее пассажирское сиденье и разметил в нем 6 голов овец, больше места не хватало. После этого он закрыл все двери база, чтобы о краже не узнали сразу, и уехал в ***. Примерно в 05 часов 00 минут он приехал в *** и в это время проснулся ***10, который увиде в салоне машины овец стал спрашивать у него, что это за овцы. Он ответил ***10, что этих овец он взял у своего знакомого в ***, и что ему надо их зарезать и сдать мясо скупщикам, о том, что эти овцы ворованные он ему не говорил. На его просьбу помочь в резке овец ***10 согласился. Когда они заехали в ***, то сразу поехали на какую-то нерабочую базу, расположенную на окраине города. Подъехав к базе, ***10 зашел внутрь и договорился с кем-то о забое овец на территории этой базы. Через некоторое время с территории базы вышел ранее незнакомый ему мужчина калмыцкой национальности и открыл ворота. При въезде на территорию базы с правой стороны располагались гаражи, около одного из которых он и ***10 стали резать овец. Около гаража они перерезали овцам горла после чего заносили их внутрь гаража, где разделывали их. Мужчина, который открыл им ворота сразу ушел, во время забоя овец его не было. Среди похищенных им 6 овец 1 была взрослая овцематка, 5 – ягнята 2013 года окота. 4 овцы были светлой масти, 2 – черной масти. Шкуры, головы, ноги и внутренности овец они оставили на месте забоя. Мясо они отвезли в район ГАП-2 в ***, где сдали скупщику за *** рублей. Скупщик мяса был мужчина калмыцкой национальности, среднего роста, возрастом примерно 40-45 лет, одетый в синие джинсы и темную спортивную кофту. Ранее его он не знал. Полученные деньги Эрдниев Э.В. использовал на собственные нужды, ***10 он денег не давал. (л.д. 71-74, 157-159).
 
    Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Эрдниева Э.В.. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.
 
    Показаниями потерпевшей ***14 в судебном заседании, из которых следует, что в ее личном подсобном хозяйстве до кражи имелось *** голов овец, из которых *** взрослая овцематка, *** ягнят-ярок 2013 года окота, *** ягненка-баранчика 2013 года окота и *** ягненок-валух 2013 года окота. 28 апреля 2014 года примерно в 23 часа 00 минут она вышла в баз хозяйственного двора и увидела, что окотилась их коза. Она приняла окот у козы и перегнала ее с козлятами в соседний баз, остальные овцы находились в прежнем базу. Примерно в 23 часа 30 минут она зашла в дом и легла спать. На следующий день, 29 апреля 2014 года примерно в 04 часа 30 минут ее муж выгнал коров на пастьбу. Она встала почти в это же время и, выйдя во двор, обнаружила пропажу овец. При этом муж сказал, что когда он выгонял коров, то все двери были закрыты, на овец он не обратил внимания и не заметил их пропажу. Когда она пересчитала оставшихся овец то обнаружила, что пропали 1 взрослая овцематка, 3 ягненка-баранчика, 1 ягненок-ярка и 1 ягненок-валух, всего 6 голов. Они с мужем стали осматривать местность и около их хозяйственного двора обнаружили на земле следы легковой машины. Они поняли, что их овец своровали и она сообщила о произошедшем участковому, который сразу же приехал и стал осматривать местность. По факту кражи она написала заявление в полицию. Причиненный ей материальный ущерб в размере *** рублей является для нее значительным, т.к. ***, ее заработная плата составляет *** рублей в месяц, дочь учится в 5 классе. Прибыль от ведения личного подсобного хозяйства является основным источником доходов ее семьи.
 
    Рапортом начальника дежурной смены ДЧ МО МВД РФ «Яшкуьский» ***8 о том, что 29 апреля 2014 года в дежурную часть МО МВД РФ «Яшкульский» поступило телефонное сообщение от участкового уполномоченного полиции ***9 о том, что к нему обратилась гражданка ***14, проживающая в *** том, что в ночь на 29 апреля 2014 года неустановленное лицо с база ее домовладения похитило 6 голов овец. (л.д. 5).
 
    Заявлением ***14 от 29 апреля 2014 года, из которого следует, что в ночь с 28 на 29 апреля 2014 года у нее из база были похищены 6 голов овец неизвестными лицами (л.д. 6).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 29 апреля 2014 года, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: ***, принадлежащее ***14 В ходе осмотра места происшествия около хозяйственного двора по указанному адресу были обнаружены следы от транспортного средства, с которых сняты два гипсовых слепка (л.д. 8-12).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 29 апреля 2014 года, в ходе которого осмотрена территория гаражного предприятия, расположенного по адресу: ***. В ходе осмотра в помещениях гаражей были обнаружены следы забоя овец, а также 6 овчинных шкур, 6 голов от овец, четыре конечности от овец (л.д. 13-18).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 29 апреля 2014 года, в ходе которого осмотрен двор МО МВД РФ «Яшкульский». Во дворе находится автомашина ***, в салоне которой обнаружены 2 ножа, которыми были зарезаны похищенные овцы. (л.д. 13-18).
 
    Протоколом явки с повинной, в ходе которой Эрдниев Э.В. дал признательные показания в краже 6 голов овец с база домовладения ***14 (л.д. 24-25).
 
    Справкой о стоимости овец *** от 05 мая 2014 года, выданной отделом развития АПК администрации Яшкульского РМО РК, из которой следует, что стоимость 1 головы взрослой овцематки средней упитанности составляет *** рублей, ягненка ярки 2013 года окота средней упитанности *** рублей, ягненка баранчика 2013 года окота средней упитанности *** рублей, ягненка валуха средней упитанности 2013 года окота *** рублей ( л.д. 33).
 
    Показаниями свидетеля ***10 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 28 апреля 2014 года примерно в 18 часов 00 минут он находился в центре *** и около *** встретил своего знакомого Эрдниева Э.В., которого знает примерно полгода. Эрдниев был на автомашине ***. Они с Эрдниевым стали распивать водку примерно до 24 часов 00 минут этого же дня, после чего решили поехать в ***, чтобы продолжить распивать там спиртные напитки. В указанном поселке у ***10 проживает много знакомых, однако, т.к. было уже поздно они никого не встретили. В *** они продолжили распивать водку вдвоем, после чего ***10 сильно опьянел и уснул на переднем пассажирском сиденье автомашины. Что точно происходило в *** он помнит очень плохо и что-либо пояснить не может. Проснулся ***10 уже утром, когда они заехали в ***, при этом в салоне автомашины он увидел 6 голов овец. На вопрос о том, что это за овцы, Эрдниев Э.В. ответил ему, что взял этих овец у своего знакомого в *** и, попросил его помочь их зарезать и мясо сдать скупщикам, на что ***10 согласился. О том, что овцы ворованные Эрдниев ему ничего не говорил. Когда они заехали в ***, то сразу поехали до знакомого ***10 ***4 на неработающую базу, находящуюся на окраине города. Подъехав к базе, ***10 прошел на ее территорию и спросил разрешения у ***4 забить овец на базе, на что ***4 дал свое согласие. О том, что овцы ворованные ***4 также не знал. Возле гаражей, расположенных с правой стороны от въезда на базу ***10 и Эрдниев стали забивать овец. Они перезывали овцам горла у входа в гараж, после чего заносили их внутрь гараж и разделывали туши. ***4. только открыл им ворота на территорию базы после чего сразу ушел и при резке овец не присутствовал. Их 6 зарезанных ими овец 1 была взрослая овцематка, 5 были ягнятами 2013 года окота. 4 овцы были светлой масти, 2 – черной масти. Шкуры, головы, ноги и внутренности овец они оставили на месте забоя. Мясо от овец они отвезли в район *** в ***, где Эрдниев Э.В. сдал его скупщику – мужчине, по национальности калмык, среднего роста, возрастом примерно 40-45 лет, одетого в синие джинсы и темную спортивную кофту. Ранее ***10 его не знал. На какую сумму Эрдниев сдал мясо ***10 не знает, ему Эрдниев денег не давал. О том, что данных овец Эрдниев своровал в ***, когда ***10 спал в машине он ему не говорил, об этом он узнал только от сотрудников полиции. (л.д. 80-82).
 
    Показаниями свидетеля ***4 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 29 апреля 2014 года рано утром он находился на территории базы ***, расположенного по адресу: ***, на которой он работает сторожем. В это время его разбудил знакомый ***10 и спросил у него разрешения проехать на территорию базы и зарезать барана. Что это за баран и зачем он хочет его зарезать ***10 ему ничего не сказал. ***4 вышел и открыл ворота, напротив которых стояла автомашина ***, внутри которой находился один водитель. Автомашина проехала внутрь территории базы и подъехала к гаражам. ***4 к машине не подходил, а сразу пошел спать. Он только сказал ***10, чтобы они закрыли за собой ворота когда будут уезжать. Проснулся он примерно в 08 часов 00 минут и сразу пошел в город. В это время ***10 и автомашины на территории базы уже не было. Вернулся он на базу в этот же день, т.е. 29 апреля 2014 года, вечером и когда прошел на территорию базы, то увидел сотрудников полиции около гаража, к которому подъезжали ***10 и водитель чтобы зарезать барана. Он подошел к ним и увидел 6 шкур, головы и ноги овец. На вопрос сотрудников полиции о происхождении этих шкур ***4 сразу им пояснил, что под утро к нему приезжал ***10 водителем на легковой автомашине и просил у него разрешения зарезать здесь барана.(л.д. 83-85).
 
    Показаниями свидетеля ***16 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 29 апреля 2014 года примерно 04 часа 30 минут он вышел в хозяйственный двор своего домовладения, расположенного по адресу: ***, для того чтобы выгнать коров на пастьбу. При этом он заметил, что овцы, телята и коровы смешаны. За ним почти сразу во двор вышла его супруга ***14, которая тут же обнаружила пропажу одной взрослой овцематки, трех ягнят баранчиков, одного ягненка ярки и одного ягненка валуха, всего шести голов. Они с женой стали осматривать местность около двора и увидели следы от легковой автомашины, после чего поняли, что их овец кто-то своровал. Супруга по сотовому телефону сообщила о произошедшем участковому, который сразу же приехал. (л.д. 125-127).
 
    Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Эрдниева Э.В. от 16 мая 2014 года, в ходе которой последний указал на двор домовладения ***14, расположенного по адресу: ***, откуда он 29 апреля 2014 года примерно в 03 часа 15 минут совершил кражу 6 голов овец, на гараж в нерабочей базе, расположенной по адресу: ***, где он и ***10 зарезали похищенных овец, на место около *** в ***, где он продал скупщику мясо от похищенных овец, а также пояснил обстоятельства, совершенного им преступления.(л.д. 91-99).
 
    Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ***10 от 16 мая 2014 года, в ходе которой последний указал на гараж в нерабочей базе, расположенной по адресу: ***, где он и Эрдниев Э.В. зарезали похищенных овец (л.д. 100-105).
 
    Заключением эксперта *** от 19 мая 2014 года, согласно которому следы на двух гипсовых слепках следов протекторов шин транспортного средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 29 апреля 2014 года по адресу: ***, оставлены вероятно протекторами шин правого заднего или правого переднего колеса и левого заднего колеса представленной на исследование автомашины *** (л.д. 110-112).
 
    Заключением эксперта *** от 22 мая 2014 года, согласно которому представленные на экспертизу два ножа, изъятые 29 апреля 2014 года из автомашины ***, холодным оружием не являются, данные ножи изготовлены заводским способом и относятся к ножам хозяйственно-бытового назначения. (л.д. 120-121).
 
    Заявлением потерпевшей ***14 от 19 мая 2014 года о том, что ей Эрдниевым Э.В. полностью возмещен материальный и моральный вред, причиненный в результате кражи 6 голов овец. (л.д. 124).
 
    Протоколом осмотра предметов от 23 мая 2014 года, в ходе которого осмотрены автомашина ***, шесть овчинных шкур, шесть голов от овец, четыре конечности от овец, два ножа. (л.д. 135-136).
 
    Поскольку никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, то они подвергнуты всесторонней проверке и критической оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ суд, не являясь органом уголовного преследования и исходя из принципов уголовного судопроизводства, создал необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
 
    Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступных деяний подсудимого.
 
    Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимых, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.
 
    Правдивость показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключений экспертов у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой. Суд не установил фактов оговора Эрдниева Э.В. со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения и самооговора, а также причин для этого. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевших и свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании, и свидетелей, чьи показания оглашены в судебном заседании, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда нет.
 
    Суд, учитывая поведение и состояние подсудимого Эрдниева Э.В. до и после совершенного деяния, а также то, что он на учете у врача психиатра не состоит, приходит к выводу о вменяемости Эрдниева Э.В. Он в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
 
    Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого Эрдниева Э.В. на совершение хищения имущества, принадлежащего ***14, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
 
    Его действия, выразившиеся в безвозмездном завладении и обращении в свою собственность имущества потерпевшей без ее разрешения, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного преступления и преследовании цели обогащения и удовлетворения своих потребностей.
 
    Проникновение подсудимого Эрдниева Э.В., в баз хозяйственного двора ***14, предназначенный для размещения овец, без разрешения собственника или иных лиц, для совершения хищения имущества, свидетельствует о незаконном проникновении в иное хранилищес целью совершения кражи чужого имущества.
 
    Использование темного времени суток, скрытное изъятие имущества с хозяйственного двора как от потерпевшего, так и от других лиц, которые могли воспрепятствовать преступлению, свидетельствуют о направленности умысла на тайное хищение.
 
    Своими действиями Эрдниев Э.В. причинил ***14 материальный ущерб на общую сумму *** рублей, который, с учетом имущественного положения последней, является для нее значительным.
 
    Таким образом, действия Эрдниева Э.В. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое совершил подсудимый, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Преступление, совершенное Эрдниевым Э.В. относится к категории преступлений средней тяжести.
 
    Изучением личности подсудимого установлено, что Эрдниев Э.В. не женат, временно не работает, постоянно проживает в. ***, где характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, не судим.
 
    Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Эрдниеву Э.В. судом признаются явка с повинной, его положительная характеристика, признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании места, времени, способа и других обстоятельств совершения преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Эрдниеву Э.В., судом не установлено.
 
    Характер и степень общественной опасности совершенного Эрдниевым Э.В. преступного деяния, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, личность и поведение подсудимого, приводят суд к убеждению, что его исправление может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.
 
    В связи с тем, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Эрдниеву Э.В., признаны явка с повинной, его активное способствование расследованию преступления, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельства, отягчающие наказание Эрдниеву Э.В., не установлены, при назначении ему наказания суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих суду назначить Эрдниеву Э.В. наказание ниже низшего предела или более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией уголовного закона за совершенное им деяние, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
 
    До вступления приговора в законную силу избранная Эрдниеву Э.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым: 6 овечьих шкур, 6 овечьих голов, 4 овечьих ноги - оставить по принадлежности у ***14, автомашину марки *** - оставить по принадлежности у Эрдниева С.В.; два ножа, два гипсовых слепка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Яшкульский» - уничтожить.
 
    По просьбе подсудимого Эрдниева Э.В. для защиты его прав и интересов судом была назначена адвокат Манжикова Л.Н., расходы на оплату труда которой в силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
 
    Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.
 
    В судебном заседании подсудимый Эрдниев Э.В. выразил согласие на взыскание с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в сумме 715 рублей за один день участия адвоката в деле.
 
    Оснований для освобождения Эрдниева Э.В. от уплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с него указанные процессуальные издержки в размере 715 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Эрдниева Э.В. признать виновным в совершениипреступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
 
    Места работы, на которых отбываются обязательные работы Эрдниевым Э.В., определяются органом местного самоуправления по согласованию с федеральным казенным учреждением «Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия», в районе места жительства осужденного.
 
    Осуществление контроля за отбыванием Эрдниевым Э.В. наказания в виде обязательных работ возложить на федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия».
 
    Меру пресечения Эрдниеву Э.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Взыскать с Эрдниева Э.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Манжиковой Л.Н., в сумме 715 рублей.
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 6 овечьих шкур, 6 овечьих голов, 4 овечьих ноги - оставить по принадлежности у ***14, автомашину марки *** - оставить по принадлежности у Эрдниева С.В.; два ножа, два гипсовых слепка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Яшкульский» - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий Б.П. Гонеева