Приговор от 20 июня 2014 года №1-40/2014

    Дело № 1-40/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    город Прокопьевск 20 июня 2014 года
 
    Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Прокопьевска Лях О.В.,
 
    подсудимого Лаптева Э.В.,
 
    защитника Лизогуб К.В., представившей удостоверение № 1326 и ордер № 3144,
 
    при секретаре Кем Т.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    ЛАПТЕВА ЭДУАРДА ВАЛЕРЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, не работающего, инвалида 2 группы, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Лаптев Э.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 24 часов находился в <адрес> в <адрес>, где распивал спиртные напитки с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Смирновым И.Р. После распития спиртного ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Смирнов И.Р. легли спать. Лаптев Э.В. на почве личных неприязненных отношений к Смирнову И.Р., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, подошел к лежащему Смирнову И.Р. и принесенным с собой складным ножом умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ножом два удара в живот Смирнову И.Р. и один удар ножом в область шеи, причинив Смирнову телесные повреждения: рану передней поверхности живота в левой паховой области, проникающую в брюшную полость и забрюшинное пространство слева без повреждения внутренних органов, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; рану передней поверхности живота в левой паховой области, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно); рану левой боковой поверхности шеи верхней трети, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).
 
    Подсудимый Лаптев Э.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 22-23, 60-61), показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он купил спиртное, так как хотел выпить, пошел в дом по <адрес>, зная, что в данном доме часто собираются люди, употребляющие спиртные напитки. В доме находились двое мужчин – обоих зовут по имени Игорь, и две женщины Алена и Наталья. С ними он раньше распивал спиртное в этом доме. От сотрудников полиции ему известно, что фамилия одного их мужчин – Смирнов. Все уже были в состоянии алкогольного опьянения. Впятером они стали распивать спиртное. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому происходящее помнит смутно. Помнит, что Игорь, Алена и Наталья ушли спать, на улице было темно. За столом остались он и Смирнов. В доме электричества не было. Между ним и Смирновым началась словесная ссора. Смирнов стал его оскорблять, вспомнив «старые» обиды. Смирнов оскорблял его нецензурными словами, затем неожиданно схватил рукой за волосы. В данный момент он сидел на диване, а Смирнов стоял. Подержав его за волосы, Смирнов отпустил его. При этом Смирнов никаких ударов ему не наносил. Затем Смирнов успокоился, лег спать. Через 5-10 минут его разозлило поведение Смирнова, поэтому он достал из правого кармана куртки складной нож, раскрыл его, подошел к Смирнову. Смирнов лежал на спине, левой стороной к нему, но точно утверждать не может. Он толкнул Смирнова, тот спросил: «Что тебе надо?». Он молча нанес Смирнову один удар в область живота ножом, который держал в правой руке. После этого вышел из дома и пошел к себе домой на <адрес>, лег спать, так как был сильно пьян. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, задержали его по подозрению в причинении телесных повреждений Смирнову. В присутствии понятых у него дома изъяли складной нож, которым он порезал Смирнова. Он нанес ножом один удар Смирнову, больше ударов не наносил.
 
    Показания подсудимого Лаптева Э.В., данные в ходе предварительного следствия по делу в той части, что он нанес потерпевшему Смирнову И.Р. только один удар ножом в живот, суд оценивает критически, поскольку данные показания в этой части опровергаются показаниями свидетелей и письменными материалами дела в их совокупности. В остальной части суд принимает признательные показания подсудимого Лаптева Э.В. в качестве одного из доказательств его вины в предъявленном обвинении.
 
    Виновность подсудимого Лаптева Э.В., кроме частичного признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.
 
    Потерпевший Смирнов И.Р., показания которого оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился в <адрес>, Храмцовой, Белякиной. Через некоторое время в дом пришел знакомый по имени Эдик, фамилию узнал от сотрудников полиции – Лаптев, который принес с собой спиртное. Они впятером продолжили распивать спиртное, Лаптев достал из правого кармана куртки выкидной нож с красной рукояткой, но никому этим ножом не угрожал, он решил, что Лаптев просто хвастается ножом с выкидным лезвием. К 22 часам постепенно все ушли спать, они вдвоем остались с Лаптевым. Он предложил Лаптеву еще выпить, но тот отказался, налил только себе и выпил один. Он лег на полу на матрац, Лаптев велел ему встать для разговора о прошлогоднем конфликте по поводу угля. Он стал успокаивать Лаптева, после чего встал, как вытащил нож Лаптев, он не видел, так как в доме было темно. Лаптев нанес ему ножом два удара в живот, он почувствовал, что побежала кровь. От ударов ножом он упал на матрац, зажал руками раны и потерял сознание. Когда очнулся, то самостоятельно с трудом дошел до дома, где его мама вызвала скорую помощь.
 
    В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной между потерпевшим и подсудимым, Смирнов И.Р. уточнил, что Лаптев Э.В. нанес ему всего три удара ножом, два удара в область живота и один удар в шею. Однако, Лаптев Э.В., подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия, утверждал, что нанес потерпевшему Смирнову И.Р. один удар ножом в живот (л.д. 53-55).
 
    Свидетель ФИО4, показания которого оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что в первых числах октября 2013 года, точную дату не помнит, он со Смирновым Игорем, Храмцовой и Белякиной распивали спиртное в <адрес> в <адрес>. На улице было ещё светло, когда к ним в дом пришел ранее незнакомый парень, который представился Эдиком, фамилию - Лаптев он узнал на следствии. Лаптев предложил выпить, сказал, что у него завтра - день рождения. Он и Лаптев пошли в магазин и купили спиртное на деньги Лаптева. По дороге Лаптев показал небольшой складной нож, ручка была металлическая с каким-то изображением, и похвастался, что нож ему подарили. Когда они вернулись в дом, все продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного между Лаптевым и Смирновым произошел словесный конфликт, причину которого он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Никаких угроз Смирнов и Лаптев друг другу не высказывали, драки между ними не было. Затем ссора прекратилась, что происходило дальше, он помнит смутно. Помнит, что еще ходил за спиртным, вернувшись, он и Лаптев продолжили распивать спиртное, а Смирнов и Белякина уже спали. В какой момент уснула Храмцова, не помнит. На улице было темно, когда он ушел за сигаретами, вернувшись домой, увидел, что Лаптева нет, а Смирнов продолжал спать. Он тоже лег спать. Утром он проснулся, Смирнов жаловался на боль в левом боку. Никакой крови на теле и одежде Смирнова он не видел. Затем за Смирновым пришла мать и увела его домой. Через какое – то время в <адрес> пришел сотрудник полиции, который стал интересоваться, что произошло. От сотрудника полиции ему стало известно, что Смирнов находится в больнице с ножевым ранением. Он сразу подумал, что ножевое ранение ему мог причинить только Лаптев, так как он видел складной нож у Лаптева и между ними был конфликт (л.д. 36).
 
    Свидетель ФИО6, показания которой оглашены с согласия сторон, на следствии показала, что в первых числах октября 2013 года, точную дату не помнит, она находилась в гостях у Алены Белякиной, проживающей по <адрес>, Рязанцев Игорь, они распивали спиртное. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не может сказать, в какое время к ним пришел Лаптев, которого она знает визуально, так как проживают в одном районе. Лаптев предложил выпить, все согласились, Рязанцев и Лаптев пошли в магазин за спиртным. Она помнит, что Лаптев показывал небольшой складной нож на кнопке, говорил, что ножик ему подарила девушка. Во время распития спиртного между Лаптевым и Смирновым произошел словесный конфликт, но по какой причине, она не помнит, однако ссора прекратилась. Она сильно опьянела и легла спать, в какой–то момент она проснулась и увидела, что на диване головой в её сторону спит Смирнов, Белякина и Рязанцев спали на другой кровати. В доме электричества не было, а на улице было темно, но она увидела, что к спящему Смирнову подошел Лаптев. Затем она услышала, как Смирнов «охнул», и Лаптев отошел от Смирнова. Она не видела, делал ли Лаптев какие–либо движения рукой в сторону лежащего Смирнова. И снова уснула. Утром, когда она проснулась, Смирнов попросил воды, сказал, что у него болит бок. Она дала Смирнову воды, за ним пришла мать и увела его домой. Затем в дом пришел сотрудник полиции, сказал, что Смирнов находится в больнице с ножевым ранением. Она сразу поняла, что именно Лаптев порезал Смирнова (л.д. 49).
 
    Свидетель ФИО2, показания которой оглашены с согласия сторон, на следствии показала, что в ДД.ММ.ГГГГ у неё дома по <адрес>, Смирнов и Рязанцев, все они распивали спиртное. Она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому не помнит, в какое время к ней домой пришел Лаптев, который также вместе с ними начал распивать спиртное. Что происходило дальше, она помнит смутно. Первой спать легла Храмцова, но точно утверждать не может, в какое время она легла спать, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ года, когда проснулась, увидела в доме Рязанцева и Храмцову. Смирнова и Лаптева не было. В этот же день к ней домой пришел сотрудник полиции, от которого она узнала, что Смирнов находится в больнице с ножевым ранением (л.д. 46).
 
    Свидетель ФИО7 показала, что потерпевший Смирнов Игорь - ее сын, он ведет бродяжнический образ жизни, не работает, где может находиться, ей не известно. В начале октября 2013 г. сын ушел из дома с высоким мужчиной по имени Игорь. На следующий день около 10 час. она пошла в дом по <адрес>, который находится в полуразрушенном состоянии, там обычно собираются и распивают спиртное. Сын туда часто ходил, поэтому она пошла в этот дом искать его. Зайдя в дом, она увидела, что сын лежал на топчане, сын сказал, что ему плохо, пожаловался на боль внизу живота. Она помогла сыну встать и довела его до своего дома. Когда сын снял одежду, у него вся одежда была в крови. Она вызвала скорую помощь, сына увезли в больницу. Сын сказал ей, что его порезал молодой человек, называл имя, но это имя она забыла. Когда сын уходил вечером из дома, никаких повреждений у него не было.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, в связи с возникшими противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные ею на предварительном следствии (л.д. 44), из которых следует, что ее сын Смирнов И.Р. злоупотребляет спиртными напитками, спиртное он употребляет в <адрес>, она неоднократно забирала его из этого дома. ДД.ММ.ГГГГ днем Смирнов ушел из дома, вечером и ночью он домой не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ она догадалась, что сын находится в <адрес> и пошла в этот дом. Двери были открыты, Белякина спала на кровати, Смирнов лежал на диване, одетый в полушубок, и не спал. Смирнов сказал, что у него болит внизу живота. Она ответила, что потихоньку дойдут до дома. Полушубок у сына был застегнут, поэтому она ничего не заметила. Когда пришли к себе домой на <адрес>, сын сказал, что его порезал молодой парень по имени Эдик, показал раны на животе, она увидела, что тельняшка в крови, вызвала скорую помощь. Что произошло между ними, ей не известно (л.д. 44).
 
    После оглашения данных показаний свидетель ФИО7 заявила, что полностью подтверждает оглашенные показания, данные ею на предварительном следствии, за давностью событий она подробности произошедшего просто забыла.
 
    Суд принимает мотивированное объяснение свидетеля ФИО7 имеющихся противоречий в свидетельских показаниях, данных в судебном заседании, и принимает за основу показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу.
 
    Свидетель ФИО8 показала, что работает фельдшером станции скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня в скорую помощь поступил вызов, по приезду на адрес, в доме находились пожилые женщина и мужчина, у которого на передней стенки живота была колото-резанная рана. Он пояснил, что ночью возле магазина произошел конфликт с группой незнакомых молодых людей, и ему нанесли ножом ранение в живот.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, в связи с возникшими противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные ею на предварительном следствии (л.д. 47), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 25 мин. выехали по вызову на <адрес>. Пострадавшим оказался Смирнов И.Р., от него исходил сильный запах перегара. Смирнов жаловался на боли внизу живота. При осмотре было обнаружено не менее двух колото-резаных ран в области живота. Смирнов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он распивал спиртное в <адрес> со своим знакомым, который нанес ему несколько ударов ножом. Пострадавшего госпитализировали в больницу.
 
    После оглашения данных показаний свидетель ФИО8 заявила, что полностью подтверждает оглашенные показания, данные ею на предварительном следствии, за давностью событий она подробности произошедшего просто забыла.
 
    Суд принимает мотивированное объяснение свидетеля ФИО8 имеющихся противоречий в свидетельских показаниях, данных в судебном заседании, и принимает за основу показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу.
 
    Виновность подсудимого Лаптева Э.В. также подтверждается письменными материалами дела, а именно:
 
    - картой вызова бригады скорой медицинской помощи (л.д. 66), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 10:25 часов поступил вызов в дом по <адрес> в <адрес> к Смирнову И.Р., при осмотре которого обнаружены в области живота внизу слева и над лобком колото-резанные раны, размером 2 см, края ран ровные, умеренно кровоточат;
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г.со схемой (л.д. 4-7), в ходе которого был осмотрен полуразрушенный дом по <адрес> месте происшествия следов преступления не обнаружено и ничего не изъято;
 
    - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г.со схемой (л.д. 10-12), в ходе которого был осмотрен дом семьи Лаптевых, расположенный по <адрес>, в помещении обнаружен и изъят металлический складной нож с металлической гравировкой на рукоятке в виде изображенного сюжета;
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), в ходе которого был осмотрен изъятый складной «выкидной» нож заводского производства, общей длинной с рукояткой 20 см 5 мм. Рукоятка ножа металлическая, длиной 11 см 5 мм. У основания рукоятки возле лезвия имеется кнопка для «открывания» ножа. На рукоятке имеется металлическая декоративная накладка желтого цвета с изображением двух солдат;
 
    - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40 -41), согласно которому у Смирнова И.Р. имелись повреждения:
 
    - рана передней поверхности живота в левой паховой области, проникающая в брюшную полость и забрюшинное пространство слева без повреждения внутренних органов. Вышеуказанная рана образовалась от одного удара плоского клинка колюще-режущего предмета, незадолго до поступления в стационар, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
 
    - рана передней поверхности живота в левой паховой области, которая образовалась незадолго до поступления в стационар от однократного воздействия предметом, имеющим режущую кромку или лезвие, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно);
 
    - рана левой боковой поверхности шеи верхней трети, которая образовалась в срок до одного месяца до момента проведения экспертизы, от однократного воздействия предметом, имеющим режущую кромку или лезвие, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).
 
    Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № 593/2013, Лаптев Э.В. в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время остаточные явления органического поражения центральной нервной системы врожденного генеза с легким снижением интеллекта, эмоционально-волевыми нарушениями и эписиндромом. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отягощенной алкоголизмом отца наследственности, о перенесенных подэкспертным в раннем детстве экзогенно-органических вредностей (внутриутробная патология), в связи с чем он отставал в психофизическом развитии, обучался по программе вспомогательной школы. С 2005 г. у него появились приступы судорог с потерей сознания, которые повторяются 1-2 раза в месяц. На это указывают данные настоящего обследования, выявившего наряду с органической неврологической симптоматикой, данными ЭЭГ малый запас знаний, понятий и представлений, бедный словарный запас, конкретный, замедленный, тугоподвижный, малопродуктивный характер мышления, легкость и примитивность суждений, эмоциональную неустойчивость, раздражительность, вспыльчивость, обидчивость, снижение памяти на прошедшие и текущие события, снижение прогностических способностей и критической оценки своего психического состояния и сложившейся ситуации. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Лаптев Э.В. не мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, т.к. наряду с достаточной оценкой ситуации, ожиданием возможных правовых санкций и применением мер предосторожности у Лаптева Э.В. были снижены интеллектуальный и волевой самоконтроль и прогностические возможности. В случае осуждения, Лаптев Э.В., в вязи с низким контролем импульсивности и связанными с ним нарушениями поведения, представляющими общественную опасность, нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст. 22, 97 ч. 1 п. «в», ст. 99 ч. 2 УК РФ (л.д. 31-33).
 
    Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года, Лаптев Э.В. обнаруживает признаки раннего органического поражения головного мозга с легким недоразвитием интеллекта, эписиндромом и психопатоподобным поведением (F 06.6; F 07.8 по МКБ-10). На это указывают данные анамнеза об отягощенной алкоголизмом отца наследственности, патологии беременности и родов у матери, перенесенных в детстве соматогениях, отставании в психофизическом развитии, а также редком эписиндроме, что затруднило приобретение полноценных знаний и умений и служило основанием для наблюдения у психиатра. Данное диагностическое заключение подтверждается также результатами настоящего исследования, выявившего у Лаптева наряду с определенной неврологической симптоматикой и выявленными по ЭЭГ изменениями активности головного мозга - конкретность мышления, ограниченность общеобразовательных знаний, примитивность и поверхностность суждений, эмоциональную лабильность, импульсивность, склонность к алкоголизации и асоциальным формам поведения. Поэтому в период совершения инкриминируемого ему деяния Лаптев не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, т.к. наряду с достаточной оценкой ситуации (он был полностью ориентирован, его поведение было целенаправленным, он понимал противоправность и наказуемость своих поступков) у Лаптева были интеллектуальный и волевой самоконтроль и прогностические возможности. В случае осуждения, Лаптев Э.В., в связи с низким самоконтролем импульсивности и связанными с ним нарушениями поведения, представляющими общественную опасность, нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст. 22, 97 ч. 1 п. «в», ст. 99 ч. 2 УК РФ. В настоящее время по своему психическому состоянию Лаптев может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания (л.д. 106-109).
 
    Таким образом, оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд признает их относимыми к делу, допустимыми и достоверными, и в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, при этом суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной.
 
    У суда не имеется оснований не доверять выводам судебно-психиатрических, судебной медицинской экспертиз и достоверности других вышеприведенных письменных доказательств, которые суд признал относимыми и допустимыми доказательствами по уголовному делу, поэтому суд принимает заключения экспертов наравне с другими письменными доказательствами.
 
    Оценивая показания потерпевшего Смирнова И.Р., свидетелей обвинения ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, поскольку показания данных свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать подсудимого Лаптева Э.В. у потерпевшего и у каждого из свидетелей суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, либо квалификацию его действий.
 
    Проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, суд считает полностью доказанным, что именно Лаптев Э.В. ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Смирнову И.Р. умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью.
 
    При решении вопроса о способности подсудимого Лаптева Э.В. нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что, согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз, подсудимый Лаптев Э.В., страдающий психическим расстройством в виде раннего органического поражения головного мозга с легким недоразвитием интеллекта, эписиндромом и психопатоподобным поведением, в период совершенного им деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, нуждается в принудительных мерах медицинского характера.
 
    В соответствии со ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.
 
    В связи с чем, суд считает подсудимого Лаптева Э.В. не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими и признает в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.
 
    Причастность подсудимого к совершению преступления и вина в его совершении, мотив и цель подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений у суда не вызывают.
 
    Оценив все исследованные доказательства, суд считает, что вина Лаптева Э.В. доказана полностью в установленном судом объеме.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Лаптева Э.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.
 
    Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие судимостей, состояние здоровья и наличие инвалидности.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.
 
    Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить Лаптеву Э.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, полагая возможным его исправление без изоляции от общества и без реального отбывания наказания.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Учитывая выводы судебных психиатрических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., суд считает необходимым назначить подсудимому Лаптеву Э.В. амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра в соответствии со ст. 22, 97 ч. 1 п. «в», ст. 99 ч. 2 УК РФ.
 
    Лаптев Э.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 62).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    ЛАПТЕВА ЭДУАРДА ВАЛЕРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лаптеву Э.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.
 
    Обязать Лаптева Э.В. регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, встав на учет в течение десяти дней по вступлении приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства, без уведомления данного госоргана.
 
    Меру пресечения Лаптеву Э.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Назначить Лаптеву Э.В. амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра в соответствии со ст. 22, 97 ч. 1 п. «в», ст. 99 ч. 2 УК РФ.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Верно: судья Мокин Ю.В.