Приговор от 23 мая 2014 года №1-40/2014

Дело № 1-40/2014 (№ 13200823)
 
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 23мая 2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Пластинина О.В.,
 
    при секретаре Слушкиной О.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района города Новокузнецка Кучерявенко Т.М.,
 
    подсудимогоКЕИ,
 
    защитника Бочкарева А.В., предъявившей удостоверение № 899 от 07.04.2006, ордер № 5572 от 02.11.2013,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    КЕН
 
    КЕН
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    КЕНсовершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Преступлением им совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах:
 
    22.10.2013 около 18 часов КЕН, находясь в А, расположенном по А, в присутствии находившихся в доме ВНА и КПН, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений взял в комнате с тумбочки телевизор«SamsungPS43D451» стоимостью 15000 рублей, принадлежащий ЕПП, тем самым умышленно открыто похитил принадлежащий ЕПП телевизор, причинив ему имущественный ущерб. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
 
    ПодсудимыйКЕН в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении, при обстоятельствах установленных судом, признал полностью, суду пояснил, что 22.10.2013 онсовместно с ДВР приехал к знакомым цыганам, которые проживают в А.Приехав к указанному дому, он встретил ЕПП, которого попросил вернуть ему долг, на что Е сказал, что сейчас принесет, и куда-то ушел.КЕН с ДВР зашли в дом, и стали ждать ЕПП, когда тот принесет деньги, но его долго не было, и КЕН решил в счет долга забрать телевизор, который стоял в зале на тумбочке. В этот момент в зале находился он, Д, Войленко и ЕОФ, КПН был на кухне. Когда КЕН забирал телевизор, никто из присутствующих ему ничего не говорил, только КПН попросил его оставить телевизор. Никакого насилия он ни к кому из присутствующих в доме, при этом не применял. Забрав телевизор, он вышел из дома, и вместе с ДВР сел в такси, и уехал в А, где в доме оставил похищенный телевизор. Телевизор КЕН хотел продать, понимает, что забрал его без разрешения собственника.
 
    Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:
 
    - показаниями потерпевшего КПН(т. 1 л.д. 41-43), которые оглашались и исследовались судом в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, и не были оспорены подсудимым, который показал, что22.10.2013 он был дома по А с Войленко Натальей и ЕОФ. ЕПП вышел во двор. Примерно в 18 часов 00 минут в дом пришли КЕН и еще незнакомый парень. К стал просить у Войленко наркотические средства, на что она ответила, что наркотиков нет. К сказал, что, если нет наркотиков, то он заберет телевизор, на что КПН стал возражать. Женя закричал на КПН, чтоб он замолчал, а то будет хуже, КПН испугался и замолчал. Женя вытащил из телевизора шнур с вилкой (она так и осталась включенной в розетку), вытащил антенну, взял в руки телевизор и понес из зала, второй парень пошел за ним из дома. КПН попытался Женю остановить, схватившись за телевизор, но Женя сказал ему: «Уйди с дороги, не мешай мне, я приехал специального его забрать, и, что теперь это его телевизор», КПН отпустил телевизор, и отскочил в сторону. Парни вышли из дома и сели в машину белого цвета, которая стояла около дома. Он стал им кричать вслед, чтобы они отдали телевизор, но они уехали.
 
    - показаниями потерпевшего ЕПП, который в судебном заседании пояснил, что 22.10.2013, когда КЕН к ним приехал, он находился во дворе дома по А.Ранее он с сестрой заняли у КЕН денег, на похороны родственника. Какую-то часть долга они отдали, и еще остались должны подсудимому 15000 рублей. Потом сестра умерла. Когда КЕН приехал, ЕПП сказал, что денег отдать ему долг у него нет, и он может забрать телевизор, он ему и ранее об этом говорил, на что К пояснял, что телевизор ему не нужен, ему нужны деньги для того, чтобы заплатить за квартиру. После этого разговора, ЕПП пошел к знакомым ребятам, чтобы занять денег. Ребят дома не было. В то время пока ЕПП не было, КЕН зашел в дом, так как все-таки решил забрать телевизор в счет долг. В доме в это время находился отец ЕПП, племянник инвалид и женщина, которая у них работала. Подсудимый думал, что те, кто находятся в доме, знают о том, что ЕПП должен забрать телевизор, но они об этот не знали, поэтому вызвали полицию. ЕПП в это время дома не было
 
    Допрошенный в ходе предварительного следствия ЕПП (т.1 л.д. 56-57, 205-206) показал, что у него есть родная сестра Видак Галина, она умерла. Ранее, она занимала у КЕНв феврале 2013 года 15000 рублей, но она с ним рассчиталась, деньгами или наркотиками ему неизвестно. 22.10.2013 он был дома со своим отцом КПН, вечером к ним приехал КЕН и ДВР, они вошли в дом. ЕПП показалось, что парни были в состоянии наркотического опьянения, и он, на всякий случай, пошел за помощью, вернулся через полчаса, отец, О и ВНА ему рассказали, что в это времяКЕН требовал у них наркотики, а потом, так как ему наркотики никто не дал, он забрал из дома телевизор. Телевизор – «SamsungPS 43D451» жидкокристаллический, диагональ 43 дюйма, корпус черного цвета, принадлежит ЕПН, куплен год назад за 15599 рублей.
 
    В настоящее время в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования,не поддерживает.Он написал заявление в полицию на КЕН и оговорил его в ходе следствия, так как был зол на него, из-за чего суду пояснить не смог.
 
    - показаниями свидетеля ВНА (т. 1 л.д.50-52, т. 2 л.д.55 - 56), которые оглашались и исследовались судом в порядке ст. 281 УПК РФ, и не были оспорены подсудимым, которая показала, что по А она была в гостях у КПН, его сына ЕПП, его внука ЕОФ. 22.10.2013 вечером около 18 часов 00 минут к ним приехали КЕН и ДВР КЕН стал просить у нее наркотики, она сказала, что их у нее нет. Тогда КЕН стал на ВНА ругаться нецензурной бранью, и сказал, что заберет у них телевизор. КПН стал кричать из кухни, что телевизор их, и он его не отдаст. КЕН ему закричал, чтобы он замолчал, а то будет хуже. КПН сказал, что позвонит в полицию, а второй парень сказал, что они привезут ему телевизор завтра. В это время ВНА вышла на улицу, чтобы посмотреть, где ЕПП и ЕОФ, хотела сказать им, что КЕН и ДРВ собираются забрать телевизор, но их нигде не было. Потом из дома вышли парни, КЕН нес в руках телевизор, сели в такси и уехали, при этом КПН кричал им в след, чтоб они оставили телевизор, но его никто не слушал.
 
    - показаниями свидетеля ЕОФ (т. 1 л.д. 64-65), которые оглашались и исследовались судом в порядке ст. 281 УПК РФ, и не были оспорены подсудимым, который показал, что 22.10.2013 он находился у себя дома по А вместе со своим дядей ЕПП и дедом КПН Вечером в 18 часов 00 минут к ним приехали КЕН и ДВР КЕН стал требовать наркотики, но ВНА сказала ему, что наркотиков в доме нет, тогда К пригрозил, что заберет телевизор. КПН стал говорить К, что он не отдаст ему телевизор, так как он ему не принадлежит, тогда тот в свою очередь подошел к телевизору, вынул шнур из розетки, отсоединил антенну, взял телевизор в руки и пошел из дома. Пульт дистанционного управления остался лежать на тумбе. КПН кричал К, чтобы тот поставил телевизор назад, где взял. Парни вышли из дома, ВНА и КПН кричали им вслед, чтобы они не забирали телевизор, но они поставили его в машину и уехали.
 
    - показаниями свидетеля ХЗШ, которая в судебном заседании пояснила, что 22.10.2013 года в 16 часу ей на сотовый телефон позвонил ЖБН, он проживает в поселке Тальжино по А. Так как она работает в такси таксистом, он попросил ее, чтобы она увезла двух мужчин в поселок Форштадт и обратно. Они подъехали к частному дому, парни вышли из машины и попросили подождать их. Их не было примерно минут 30-35. Когда парни вернулись, у кого-то из них в руках был телевизор. Телевизор, был примерно метр в длину с плоским экраном, черного цвета. За ними вышла девушка и начала на них кричать, говорить, чтобы они не забирали телевизор, сказала, что запомнила номер машины, и будет звонить в полицию. ХЗШ спросила у них, откуда телевизор, на что они ответили, что забрали его за долги. После этого они поехали обратно в п. Тальжино, по дороге, парень, который сидел рядом хотел сдать телевизор в ломбард, но у него не было паспорта, он спросил у ХЗШ паспорт, она ответила, что у нее его нет. По приезду домой, ей позвонили из полиции, сказали, что на ее машину объявлен план перехват. Потом она проехала с сотрудниками полиции в ОП «Кузнецкий», там она опознала по фото подсудимого.
 
    - показаниями свидетеля ПВН (т. 1 л.д.33-35), которые оглашались и исследовались судом в порядке ст. 281 УПК РФ, и не были оспорены подсудимым, который показал, что22.10.2013 он находился в А ночует там иногда, так как помогает по строительству. Около 19 часов 00 минут в дом приехали К и Д, они приехали на автомобиле – иномарке белого цвета и привезли с собой телевизор «Samsung» жидкокристаллический черного цвета, размер экрана по диагонали примерно 1 м. Кто-то из них сказал, что данный телевизор они забрали, но при каких обстоятельствах не рассказывали. Они поставили его в доме в комнате. Телевизор не включали, так как не было провода. Примерно через час подсудимому позвонила женщина – таксистка, и сказала, что ее допрашивают в отделе полиции по поводу их и телевизора. После разговора они стали собираться, и попросили спрятать телевизор. Кто-то из них завязал телевизор покрывалом с кровати, а ПВН с Денисом унесли его на сеновал и спрятали в сено, почему надо было прятать его, ПВН не интересовался. Позже, примерно около 22 часов к ним приехали сотрудники полиции, они искали К и Д, пояснили, что был украден телевизор, и что им известно, что телевизор привезли именно сюда. Был произведен обыск, и телевизор был найден и изъят.
 
    - показаниями свидетелей ЖБН (т. 1 л.д.33-35) и ДДВ (т. 1 л.д. 38-39), которые оглашались и исследовались судом в порядке ст. 281 УПК РФ, и не были оспорены подсудимым, которые показали, что 22.10.2013 они совместно с ПВН также находились в доме по А в А, в остальном дали показания аналогичные показаниям свидетеля ПВН
 
    Вина подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами дела, а именно:
 
    Заявление потерпевшего ЕПП содержит сведения о том, что 22.10.2013 неизвестные лица открыто похитили из его дома по адресу: А плазменный телевизор, стоимостью 16000 рублей, причинив ему значительный ущерб (т. 1 л.д.4).
 
    Из протокола осмотра места происшествия от 22.10.2013 установлено, что был осмотрен дом по А, описана обстановка в доме (л.д.6-8).
 
    Из сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия от 22.10.2013 установлено, что в ходе осмотра дома и надворных построек по А, в конюшне на сеновале у правой стены в сене обнаружен сверток из покрывала светло синего цвета, в котором находился телевизор «Samsung» плазменный с корпусом черного цвета, размером 100Х63 см на подставке, данный телевизор был упакован в отрезок полиэтилена, опечатан лентой скотч печатью № 1 ОП «Кузнецкий» УМВД России по г. Новокузнецку (т. 1 л.д.23-24).
 
    В соответствии с протоколом выемки от 24.10.2013 у ЕПП было изъято руководство пользователя на телевизор «SamsungPS43D451» - брошюра на 20 листах на английском и на русском языках, товарный чек на телевизор № 1929040 от 14.03.2012 на 1 листе (т. 1 л.д.62).
 
    Согласно протокола осмотра предметов от 28.10.2013 были осмотрены и приобщены в качестве доказательств по делу: руководство пользователя на телевизор «SamsungPS43D451», товарный чек № 1929040 от 14.03.2012 на данный телевизор, а также телевизор в корпусе черного цвета «Samsung» (т. 1 л.д.84-87, 88, 89).
 
    Из протокола предъявления лица для опознания от 02.11.2013 установлено, что ВНАопознала КЕН, пояснив при этом, что именно он 22.10.2013 приезжал в А и забрал телевизор «Samsung» (т. 1 л.д. 121-123).
 
    Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 02.11.2013 содержит сведения о получении у КЕН отпечатков пальце рук (т. 1 л.д. 125).
 
    Согласно заключению эксперта № 470на поверхности телевизора «Samsung»», изъятого 22.10.2013 при осмотре А в А, обнаружено и изъято два следа пальцев, пригодные для идентификации личности (т. 1 л.д. 153).
 
    Из выводов заключения эксперта № 482 следует вывод о том, что след участка ладони № 2, обнаруженный и изъятый 22.10.2013 в ходе осмотра места происшествия по адресу: А, оставлен КЕН (т. 1 л.д.170-172).
 
    В соответствии с заключением эксперта № 483 два следа папиллярных линий рук, обнаруженные и изъятые 22.10.2013 в ходе осмотра места происшествия с поверхности телевизора «Samsung» по адресу: А, пригодны для идентификации личности. Следы пальца руки № 1, 2, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены КЕН (т. 1 л.д.173-175).
 
    Оценивая исследованные выше доказательства в комплексе, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности КЕН в совершении инкриминируемого ему деяния.
 
    Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступлений, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.
 
    Суд доверяет показаниям свидетелей, так как они получены в соответствии со ст.ст. 86, 278 УПК РФ, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У сторон отсутствуют неприязненные отношения друг к другу, и у допрошенных лиц нет причин оговаривать подсудимого, так же как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.
 
    Показания потерпевшего ЕПП, данным им в ходе судебного заседания о том, что он разрешил забрать КЕН телевизор в счет долга, и в ходе следствия оговорил подсудимого, так как был зол на него, суд считает надуманными, ничем необоснованным и опровергнутым исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
 
    Так, допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший ЕПП неоднократно давал показания, в которых последовательно уличал подсудимого КЕН в совершении преступления.
 
    Каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о том, что между подсудимым и потерпевшимдо случившегося существовали неприязненные отношения, потерпевший ЕПП в подтверждение своих доводов об оговоре подсудимого в судебном следствии не представил.
 
    При таких обстоятельствах суд признаёт показания потерпевшего ЕПП, данные им в ходе предварительного следствия достоверными, а в своей совокупности с другими доказательствами достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.
 
    Показания же потерпевшего ЕПП, данные им в ходе судебного заседания, суд признает надуманными, обусловленными стремлением потерпевшего в настоящее время достичь благоприятного исхода дела для КЕН
 
    Выводы лиц, обладающих специальными познаниямиподробны и обоснованны, не вызывают сомнений в своей достоверности, так как полностью согласуются с указанными выше доказательствами, поэтому суд на основании п. 3 ч. 2 ст. 74 и ст. 80 УПК РФ принимает их в качестве самостоятельных источников доказательства виновности КЕН
 
    В судебном заседании государственный обвинитель КТМ просил квалифицировать действия КЕН по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то открытое хищение чужого имущества, исключив из обвинения подсудимого такой квалифицирующий признак, как применение насилия не опасного для жизни и здоровья, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как из исследованных в судебном следствии доказательств не было установлено, что подсудимымпри совершении хищения было применено насилие.
 
    Согласно статье 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
 
    В соответствие со ст. 246 ч. 8 п. 1 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.
 
    Эта позиция для суда обязательна, исходя из принципа состязательности и равенства сторон, а также исходя из того, что обвинение в суде формулируется и поддерживается государственным обвинителем.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 246, 252 УПК РФ,а также с учетом совокупности исследованных фактических данных, суд приходит к выводу о том, что именно КЕН совершилоткрытое хищение имущества потерпевшего ЕПП, и его вина в совершении этого преступления в судебном заседании полностью доказана.
 
    Судом из исследованных доказательств объективно установлено, что 22.10.2013 КЕН по внезапно возникшему у негоумыслу, направленному на хищение чужого имущества- телевизора «SamsungPS43D451», в отсутствие согласия собственника данного имущества ЕПП, а такжепонимая, что ВНА, КПН и ЕОФ, осознают противоправный характер его действий, и, пренебрегая этим,взял в комнате с тумбочки указанный телевизор, стоимостью 15000 рублей, ис похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
 
    Учитывая, что КЕН завладел имуществом ему не принадлежащим, в присутствии ВНА, КПН и ЕОФ, которые, согласно их показаниям, наблюдали, и понимали противоправный характер совершаемых в отношении имущества действий, следует считать, что подсудимый завладел имуществом ЕПП открыто.
 
    Действия КЕН были умышленными, поскольку он осознавал, что незаконно, в отсутствие согласия собственника, безвозмездно изымает чужое имущество, на которое не имеет ни действительного, ни предполагаемого права, предвидел, что своими действиями причиняет ущерб собственнику, и желал этого.
 
    О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют его дальнейшие действия, направленные на распоряжению похищенным, а именно то обстоятельство, что сразу после завладения телевизором, он привез его домой, спрятал для того, чтобы в дальнейшем продать.
 
    Преступный умысел он довел до конца, поскольку скрылся с похищенным с места совершения преступления, иимел реальную возможность распорядиться похищенным. Указанное основание позволяет суду признать совершенное КЕН преступление оконченным.
 
    При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия КЕН по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитываетфактическое признание вины подсудимым, наличие у него малолетнего ребенка, а также отсутствие ущерба по делу.
 
    Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.75), соседями характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д. 73) на учете в психиатрическом диспансере и наркологическом диспансере г. Новокузнецка не состоит (л.д.73-74).
 
    В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает наличие в действиях КЕН рецидива преступлений, в связи с чем, назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.
 
    Учитывая данные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд при решении вопроса о виде наказания, приходит к выводу, что цели и задачи наказания, в том числе исправление виновного, могут быть достигнуты при назначение ему наказания, в виде лишения свободы, но без его реального отбывания подсудимым, то есть условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Признать КЕН виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год8 (восемь) месяцев.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное КЕН считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Обязать КЕН втечение 10 суток смомента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего постоянного жительства, куда раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без их уведомления.
 
    Меру пресеченияКЕН до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить КЕН из-под стражи в зале суда.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания время содержания КЕН под стражей со 02 ноября 2013 года по 23 мая 2014 года включительно.
 
    Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
 
    - руководство пользователя и товарный чек на телевизор «SamsungPS43D451», телевизор «SamsungPS43D451», хранящиеся у потерпевшего ЕПП – оставить у потерпевшего.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья О.В. Пластинина