Приговор от 22 января 2014 года №1-40/2014

    Дело № 1-40/2014г
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    22 января 2014 года г. Челябинск
 
    Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Круглова Е.В.,
 
    с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Металлургического района г. Челябинска Гангало И.Н., Шокиной Е.П., Мухина Д.В.,
 
    потерпевшего ГВК,
 
    подсудимого Юсупова Д.И. ,
 
    защитника подсудимого – адвоката Колбышевой О.Ю.,
 
    при секретарях Гизатулиной А.Р., Барминой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
 
    Юсупова Д.И.
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Юсупов Д.И. хх.хх.хх около 04.40 часов, находился у ..., где увидел ранее незнакомого ему ГВК., после чего у него возник преступный умысел, направленный на нападение на ГВК. в целях хищения принадлежащего потерпевшему имущества.
 
    Реализуя свой преступный умысел, в указанный день, время и месте, Юсупов Д.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к потерпевшему ГВК. и, с целью сломить волю потерпевшего ГВК к возможному сопротивлению и завладеть имуществом последнего, применяя насилие, опасное для жизни или здоровья, с силой нанес один удар кулаком в область челюсти ГВК причинив тем самым потерпевшему физическую боль, а также перелом нижней челюсти слева, квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. В результате преступных действий Юсупова Д.И. потерпевший ГВК потерял равновесие и упал на правое колено, испытав физическую боль при падении. После чего ГВК., осознавая преступные намерения Юсупова Д.И. и желая сохранить свое имущество при себе, поднялся с земли и побежал в сторону .... Юсупов Д.И., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладеть имуществом ГВК., догнал последнего у ..., и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, ударил ногой потерпевшего по ноге, отчего ГВК упал на землю, испытав при этом физическую боль. После чего Юсупов Д.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью окончательно сломить волю потерпевшего к сопротивлению и беспрепятственно завладеть его имуществом, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, сел на лежащего на земле ГВКК. сверху, прижав коленями руки потерпевшего и лишая тем самым последнего возможности оказать сопротивление. Затем Юсупов Д.И., в довершение своего преступного умысла, убедившись, что воля ГВК к сопротивлению окончательно сломлена, беспрепятственно осмотрел карманы верхней одежды потерпевшего и открыто похитил личное имущество ГВК а именно: чехол от сотового телефона, стоимостью 250 рублей, в котором находились сотовый телефон «Нокиа 3500» стоимостью 5000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» стоимостью 100 рублей и денежные средства в сумме 10 000 рублей.
 
    После чего Юсупов Д.И. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ГВК материальный ущерб на общую сумму 15350 рублей.
 
    В судебном заседании Юсупов Д.И. вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации признал частично, показал что хх.хх.хх он гулял с сестрой ЮЖИ и женой ЮЕА Около 04 часов у здания Сбербанка они встретили потерпевшего. ЮЖИ. посмотрела в сторону Г. Последнему это не понравилось, он высказался в адрес ЮЖИ нецензурной бранью. Между Г и ЮЖИ начался словесный конфликт. Он решил вступиться за сестру, в результате между ним и Г также начался словесный конфликт. После чего он нанес Г один удар кулаком в лицо, в область левой скулы. Потерпевший стал размахивать перед собой находящимся при нем пакетом с продуктами, а затем развернулся и быстро пошел в сторону от них. Он направился вслед за Г, пнул его по ногам от чего Г упал на землю. После этого, он увидел, что возле лежащего на земле Г находится сотовый телефон. Он забрал телефон себе, предполагая что телефон может принадлежать как потерпевшему, так и случайным прохожим. После чего они ушли. Когда через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции, он передал указанный телефон ЮЖИ. и попросил сказать, что телефон принадлежит ей. Каких-либо денежных средств в чехле телефона он не забирал.
 
    Несмотря на частично признательную позицию Юсупова Д.И., его вина в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ГВК пояснил, что хх.хх.хх в вечернее время он находился у своей сестры ГГК, которая заняла ему денежные средства в сумме 10000 рублей. Забрав деньги, он положил их в чехол сотового телефона, который убрал в карман ветровки, закрыв его на замок-молнию. После чего поехал домой, по дороге встретил своего знакомого «Фанаса», с которым стал употреблять спиртное. В ночное время хх.хх.хх он пошел домой. Проходя мимо ... к нему подошел ранее незнакомый ему парень (Юсупов) и попросил сигарету. Рядом с парнем находились две девушки, которые стояли и наблюдали. Он ответил отказом, на что Юсупов, ничего не говоря, нанес ему один удар кулаком в область челюсти слева, отчего он испытал сильную физическую боль. Он побежал в сторону от Юсупова, последний стал его преследовать, примерно через 10 метров Юсупов его догнал, пнул по левой ноге, от чего он не удержался на ногах и упал на землю на спину, испытав при этом физическую боль. Юсупов подошел к нему, сел на него сверху в области живота, прижав его руки своими ногами. Затем Юсупов проверил карманы его ветровки. Карманы ветровки в тот момент были застегнуты на замок-молнию, который сам открыться не мог. Из правого кармана ветровки Юсупов забрал чехол от сотового телефона стоимостью 250 рублей, в котором находился сотовый телефон «Нокиа 3500» стоимостью 5 000 рублей, с сим-картой стоимостью 100 рублей, на счету денежных средств не было, а также денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые он занял у сестры. После чего Юсупов встал и вместе с девушками убежал. Он пришел домой, где рассказал все жене ГЯР., которая вызвала полицию. Совместно с сотрудниками полиции он проезжал ближайшие дворы и через некоторое время был задержаны Юсупов с девушками, которых он сразу же опознал по приметам.
 
    Потерпевший ГВК полностью подтвердил свои показания в ходе проведения очной ставки с подозреваемым Юсуповым Д.И. (т. 1 л.д. 106-107) и со свидетелем ЮЖИ. (т. 1 л.д. 48-50), а также в ходе проведения проверки его показаний (т. 1 л.д. 45-47).
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ГЯР показала, что она является женой ГВК. хх.хх.хх в вечернее время её муж ГВК. поехал к сестре ГГК. у которой должен был занять деньги в сумме 10000 рублей для погашения кредита. Около 22.00 часов из телефонного звонка ей стало известно, что муж взял у сестры деньги и едет домой. Позже ей позвонил муж, сказал, что встретил знакомого и немного задержится. Около 04.00 часов хх.хх.хх она позвонила мужу, который сообщил что уже собирается домой. Примерно через 30 минут телефон мужа уже был отключен. Спустя еще 20 минут муж пришел домой, на лице у него была гематома, одежда испачкана в грязи, штаны были порваны. ГВК. сообщил, что его избил ранее незнакомый парень и похитил у него сотовый телефон и денежные средства в сумме 10000 рублей. Она позвонила в полицию, которые приехали и забрали мужа. Позже от мужа ей стало известно, что нападавшего парня задержали.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ГГК., данные ею в ходе предварительного расследования, которая показала, что ГВК является её родным братом. хх.хх.хх около 22.00 часов к ней приехал ГВК и занял денежные средства в сумме 10000 рублей. Брат находился в тот момент в трезвом состоянии. После чего ГВК уехал. Через некоторое время от брата ей стало известно, что его избили и похитили сотовый телефон с денежными средствами в сумме 10 000 рублей (т. 1 л.д. 177-179).
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ю(К)Е.А. показала, что Юсупов Д.И. является её мужем. хх.хх.хх около 04.00 часов она с мужем Юсуповым Д.И. и его сестрой ЮЖИ находилась у торца ... перед входом в отделение «Сбербанка». Они употребляли алкоголь, в связи с чем находились в средней степени опьянения. В тот момент со двора ... в их сторону шел ранее незнакомый им мужчина ГВК который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда Г проходил мимо них, то между ним и ЮЖИ произошел словесный конфликт, так как потерпевшему не понравилось что они на него посмотрели. Г выражался нецензурной бранью и Юсупов подошел к Г и нанес ему один удар кулаком в лицо. Потерпевший побежал, но далеко убежать не успел, так как Юсупов его догнал, сбил с ног и потерпевший упал на землю. Что происходило дальше она не видела, поскольку ЮЖИ. забрала Юсупова и они ушли. У ... их задержали сотрудники полиции, поскольку потерпевший их опознал. Всех их доставили в ОП №2, где у ЮЖИ был изъят сотовый телефон, принадлежащий ГВК.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ЮЖИ показала, что Юсупов Д.И. является её братом. хх.хх.хх около 04.00 часов она с братом Юсуповым Д.И. и его женой ЮЕА находилась у ... перед входом в отделение «Сбербанка». Они находились в средней степени опьянения, поскольку употребляли спиртные напитки. В этот момент со двора ... по направлению к ним шел ранее незнакомый им мужчина ГВК который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Проходя мимо них, ГВК. начал оскорблять её нецензурной бранью, так как ему не понравилось, что она на него посмотрела. Юсупов сделал потерпевшему замечание, но тот стал выражаться нецензурной бранью и в адрес ее брата. После этого Юсупов пошел по направлению к Г а она и ЮЕА отошли в противоположную сторону и им не было видно что происходило дальше. Примерно через 1 минуту она услышала что кто-то упал и пошла посмотреть. Она увидела, что потерпевший лежит на земле, каких-либо телесных повреждений у него не было. Юсупов стоял рядом с Г и ничего не делал. Она увела брата и они все вместе пошли по направлению к дому. Спустя некоторое время у ... к ним подъехали сотрудники полиции. Юсупов в этот момент передал ей сотовый телефон и сказал «забери свой телефон». Она взяла телефон, хотя понимала что этот телефон ей не принадлежит. Позже указанный телефон был изъят у нее в отделе полиции. Первоначально она давала показания о том, что это именно она забрала у потерпевшего сотовый телефон, так как хотела защитить своего брата.
 
    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля ЮЖИ данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 72-81), согласно который ЮЖИ. поясняла, что после того как она отвела ЮЕА. в сторону, она услышала как кто-то упал и сразу же поняла, что это Юсупов ударил ФИО18. После чего она пошла за угол ..., где увидела как Юсупов ударил ногой Г по ноге, от чего Г упал на землю и ударился о бетонный блок.
 
    После оглашения данных показаний свидетель ЮЖИ. их подтвердила.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель МСВ. показал, что работает в должности командира отделения УВО по .... В ночь с 15 на хх.хх.хх он находился на работе в составе экипажа № совместно с ИВГ Около 04.45 часов хх.хх.хх из дежурной части поступило сообщение о том, что у ... в отношении мужчины Г совершен грабеж, похищены сотовый телефон и денежные средства в сумме 10000 рублей. В ориентировке были приметы нападавшего парня и находящихся совместно с ним двух девушек. После получения ориентировки они стали патрулировать район и через некоторое время у ... ими был задержан Юсупов Д.И., ЮЖИ и ЮЕА которые подходили по приметам. По рации было сообщено о задержании подозреваемых. После чего к ним подъехал экипаж № с потерпевшим ГВК Потерпевший указал на Юсупова Д.И. как на нападавшего и сообщил, что Юсупов Д.И пристал к нему, нанес один удар в лицо, потерпевший упал, после чего Юсупов Д.И. из кармана одежды похитил сотовый телефон «Нокиа» и денежные средства в сумме 10000 рублей. Задержанные и потерпевший были доставлены в ОП № 2, где при личном досмотре ЮЖИ был обнаружен сотовый телефон «Нокиа», принадлежащий потерпевшему. ГВК. находился в средней степени алкогольного опьянения, на лице у него имелись гематомы.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ПНС показал, что он работает в должности полицейского УВО по .... В ночь с 15 на хх.хх.хх он находился на работе в составе экипажа № совместно с АИС. Около 04.45 часов хх.хх.хх поступила ориентировка о том, что у ... в отношении мужчины ГВК совершен грабеж, были похищены сотовый телефон и денежные средства. После получения данной информации, они поехали домой к ГВК и совместно с потерпевшим начали патрулировать район. ГВК сообщил, что около 04.40 часов хх.хх.хх у ..., ранее незнакомый парень попросил закурить, потом избил и похитил у него сотовый телефон и денежные средства. Потерпевший сообщил приметы нападавшего и двух девушек, которые находились с ним. В тот момент ГВК находился в легкой степени алкогольного опьянения, понимал, что происходит, четко описывал приметы преступника. Позже по рации поступило сообщение от экипажа № о том, что возле ... задержан подозреваемый. Они совместно с ГВК. проехали по указанному адресу, где потерпевший сразу же опознал Юсупова Д.И. как преступника. Задержанные Юсупов Д.И., ЮЖИ и ЮЕА. были доставлены в ОП № 2.
 
    Вина Юсупова Д.И. в совершении преступления подтверждается также:
 
    - заявлением потерпевшего ГВК. о том, что хх.хх.хх около 04.40 часов неустановленный преступник у ..., применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, открыто похитил его личное имущество (т. 1 л.д. 28).
 
    - заявлением потерпевшего ГВК о том, что хх.хх.хх около 04.40 часов неустановленный преступник у ..., причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 29).
 
    - рапортом полицейского УВО УМВД России по ... МСВ о том, что хх.хх.хх он находился на работе в составе экипажа № совместно с ИВГ Примерно в 05.40 часов возле ... ими по приметам был задержан Юсупов Д.И., ФИО9 и ФИО19 Е.А. Потерпевший ГВК сразу же опознал Юсупова Д.И. пояснив, что Юсупов Д.И нанес ему один удар в лицо, проверил карманы мастерки и похитил сотовый телефон «Нокиа» и денежные средства в сумме 10000 рублей (т. 1 л.д. 26).
 
    - протоколом личного досмотра Юсупова Д.И., в ходе которого установлено, что Юсупов Д.И. был одет в черную спортивную мастерку с желтыми лампасами на рукавах, черные спортивные трико и черные кроссовки, то есть его одежда соответствовала приметам, указанным потерпевшим ГВК
 
    (т. 1 л.д. 30).
 
    - протоколом личного досмотра ЮЖИ., в ходе которого у ЮЖИ был изъят чехол для сотового телефона, в котором находился сотовый телефон «Нокиа 3500», принадлежащие ГВК (т. 1 л.д. 31).
 
    - копией медицинской карты ГКБ № на имя ГВК., согласно которой ГВК поступил хх.хх.хх в 09.40 часов, при обращении сообщил, что около 04.30 часов у ... на него напал неизвестный,поставлен диагноз: «перелом нижней челюсти» (т. 1 л.д. 191-192).
 
    - заключением эксперта № «Д» от хх.хх.хх, согласно которого у ГВК имел место перелом нижней челюсти слева. Указанное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета, повлекло вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (т. 1 л.д. 209-211).
 
    Приведенные доказательства в совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого Юсупова Д.И. в совершении вышеописанного преступного деяния, не доверять им у суда нет оснований, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывает у суда сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого.
 
    Причин для оговора потерпевшим, свидетелями ГЯР, ГГК, МСВ, ПНС подсудимого судом не установлено. Показания указанных лиц объективны, согласованны, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.
 
    Анализируя показания допрошенных свидетелей в совокупности с показаниями подсудимого и письменными материалами дела, суд полагает, что Юсупова Д.И., желая избежать уголовной ответственности за содеянное, давал свои показания с целью ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела.
 
    Так суд отвергает доводы Юсупова Д.И. о том, что причиной нанесения телесных повреждений ГВК являлся словесный конфликт, поскольку в судебном заседании установлено, что словесный конфликт между потерпевшим и подсудимым был окончен, ГВК развернулся и пошел домой, однако ФИО2 стал преследовать потерпевшего, умышленно нанес ему удар ногой по ногам и повалил на землю, после чего сел на него сверху.
 
    Доводы ФИО2 о том, что сотовый телефон выпал у потерпевшего во время падения и им было совершено тайное хищение имущества, опровергаются показаниями потерпевшего, который указал, что сотовый телефон находился в кармане ветровки с застегнутым замком-молнией. При этом потерпевший четко видел и чувствовал как ФИО2 обыскивает его карманы и забирает себе принадлежащее ему имущество.
 
    У суда также не вызывает сомнений факт хищения у ГВК денежных средств в сумме 10 000 рублей, поскольку помимо потерпевшего свидетели ГЯР и ГГК подтвердили наличие у ГВК при себе указанной суммы денег. С момента похищения и до момента задержания сотовый телефон в чехле которого находились деньги, находился только у Юсупова Д.И., что не мешало ему достать деньги и распорядиться ими по своему.
 
    Вопреки доводам Юсупова Д.И. состояние опьянения потерпевшего не помешало ему запомнить обстоятельства нападения на него и дать о них правдивые последовательные показания, которые полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Анализируя показания свидетелей ЮЕА. и ЮЖИ суд приходит к выводу, что данные свидетели с учетом родственных отношений с подсудимым желают помочь последнему избежать негативных последствий совершенного им деяния. Данный вывод суд делает также с учетом того, что свидетель ЮЖИ. в ходе предварительного следствия пыталась ввести органы расследования в заблуждение и уменьшить степень вины Юсупова Д.И.
 
    Таким образом, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вину Юсупова Д.И. в совершении инкриминируемого ему преступления.
 
    Обсуждая вопрос о квалификации действий Юсупова Д.И., суд полагает, что выводы следствия и государственного обвинителя о квалификации действий подсудимого нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд квалифицирует действия Юсупова Д.И. по части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
 
    При назначении Юсупову Д.И. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, данные о его личности, состояние его здоровья.
 
    Юсупов Д.И. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, официально не трудоустроен, имеет заболевания.
 
    Смягчающими наказание Юсупова Д.И. обстоятельствами является наличие малолетнего ребенка на иждивении.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
 
    Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.
 
    Несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для назначения Юсупову Д.И. наказания с применением статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа суд также не находит. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    По мнению суда, назначение Юсупову Д.И. такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания.
 
    В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания Юсупову Д.И. следует определить в исправительной колонии общего режима.
 
        Потерпевшим ГВК заявлен гражданский иск о взыскании с Юсупова Д.И. в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 10 000 рублей.
 
    Подсудимый Юсупов Д.И. с данными исковыми требованиями согласился полностью.
 
        Суд полагает необходимым исковые требования ГВК. о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме, поскольку из исследованных в судебном заседании письменных доказательств следует что потерпевшему преступными действиями Юсупова Д.И. был причинен материальный ущерб и ущерб в сумме 10 000 рублей до нстоящего времени не возмещен.
 
    Руководствуясь статьями 296, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Юсупова Д.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Юсупову Д.И. оставить прежней в виде содержания под стражей.
 
    Срок наказания Юсупову Д.И. исчислять с хх.хх.хх.
 
    Исковые требования ГВК к Юсупову Д.И. удовлетворить.
 
    Взыскать с Юсупова Д.И. в пользу ГВК в счет возмещения материального ущерба 10 000 (десть тысяч) рублей.
 
    На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы.
 
    Судья      Е.В. Круглова
 
    Апелляционным определением Судебной коллегией Челябинского областного суда
 
    от 04 апреля 2014 года.
 
    Приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 января 2014 года изменить: исключить в абзаце четвертом на листе восьмом из мотивировочной части следующее суждение: «поскольку в судебном заседании установлено, что словесный конфликт между потерпевшим и подсудимым был окончен».
 
    В остальной частит тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, жалобу адвоката Колбышевой О.Ю. –без удовлетворения.
 
    Приговор вступил в законную силу 04 апреля 2014 года.
 
    Судья