Приговор от 03 сентября 2014 года №1-40/2014

Дело № 1-40/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Майна 3 сентября 2014 года
 
    Судья Майнского районного суда Ульяновской области Сизова Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Майнского района Ульяновской области Мерзлякова К.В.,
 
    подсудимого Жаркова И.В.,
 
    защитника – адвоката Пиликина Д.В., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,
 
    при секретаре Носковой Е.В.,
 
    а также потерпевшего С.К.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении
 
    Жаркова И.В., ***, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    1 июня 2014 года около 10 часов в *** Жарков И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле здания пилорамы ИП М.А.Н., расположенного по адресу: *** *** решил совершить открытое хищение мобильного телефона «SAMSUNG GT-E2652», принадлежащего С.К.Ю. Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Жарков И.В. потребовал у С.К.Ю. передать принадлежащий ему мобильный телефон «SAMSUNG GT-E2652». Получив отказ от С.К.Ю., с целью психического воздействия, направленного на запугивание потерпевшего и подавления его воли путем возбуждения у него чувства тревоги и беспокойства за свою безопасность, Жарков И.В. высказал в адрес С.К.Ю. угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и вновь потребовал у С.К.Ю. немедленно передать ему мобильный телефон. Подавив таким образом волю С.К.Ю. к сопротивлению, Жарков И.В. открыто похитил у него мобильный телефон «SAMSUNG GT-E2652» стоимостью *** рублей. С похищенным имуществом Жарков И.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив С.К.Ю. материальный ущерб на сумму *** рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Жарков И.В. согласился с обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником Пиликиным Д.В. Он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    Выслушав мнение государственного обвинителя Мерзлякова К.В., потерпевшего С.К.Ю., защитника – адвоката Пиликина Д.В., полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит, что обвинение, с которым согласился Жарков И.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с этим считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Действия подсудимого Жаркова И.В. суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
 
    Жарков И.В. открыто совершил хищение мобильного телефона у С.К.Ю., угрожая нанесением побоев потерпевшему.
 
    В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
 
         При определении размера и вида наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.
 
    Жарков И.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб со стороны соседей не имеет, замечен в употреблении спиртных напитков. По месту работы характеризуется положительно, к служебным обязанностям относится добросовестно, в общении с коллегами спокоен и внимателен, пользуется авторитетом среди товарищей.
 
    Признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного, положительную характеристику с места работы подсудимого, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказанием подсудимого.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих вину обстоятельств, позиции потерпевшего С.К.Ю., который примирился с подсудимым, суд считает возможным исправление виновного без изоляции от общества, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Процессуальные издержки по делу составили: *** рублей - сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Пиликину Д.В. за осуществление по назначению защиты интересов Жаркова И.В. в ходе предварительного расследования.
 
    В силу п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Жаркова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
 
         На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Жаркову И.В. наказание считать условным с испытательным сроком один год.
 
    Возложить на условно осужденного Жаркова И.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
 
         Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, осужденному Жаркову И.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Освободить Жаркова И.В. от взыскания процессуальных издержек.
 
    Вещественные доказательство – мобильный телефон «SAMSUNG GT-E2652», находящийся на хранении у потерпевшего С.К.Ю. Н.П., передать ему в полное распоряжение и считать приговор в этой части исполненным.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судья Н.В. Сизова