Приговор от 20 февраля 2014 года №1-40/2014

Дело № 1 - 40/2014
 
 
Приговор
 
именем Российской Федерации
 
    20 февраля 2014 года г. Глазов
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.,
 
    при секретаре Варанкиной О.А.,
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора Федотова М.В., потерпевшего ФИО1
 
    подсудимого Докучаева М.Ю., его защитника адвоката Комарова Р.Н., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
 
    Докучаева М.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>
 
    содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
Установил:
 
    Докучаев М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Глазова совершил тайное хищение имущества ФИО1 при следующих обстоятельствах.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с время Докучаев М.Ю. после совместного распития спиртного в подъезде дома с ФИО1 ФИО2 и другими лицами находился по адресу: <адрес>. Увидев ценное имущество, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, он тогда же, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, обыскал помещения указанной квартиры и тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО1
 
    - планшетный компьютер, стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле, стоимостью <данные изъяты> рублей,
 
    - мужскую демисезонную ветровку, стоимостью <данные изъяты> рублей,
 
    - мужскую ветровку от спортивного костюма, стоимостью <данные изъяты> рублей,
 
    - зимнюю мужскую куртку, стоимостью <данные изъяты> рублей,
 
    - детскую зимнюю куртку на пуху, стоимостью <данные изъяты> рублей,
 
    - детскую зимнюю куртку на синтепоне, стоимостью <данные изъяты> рублей,
 
    - пару женских перчаток, стоимостью <данные изъяты> рублей,
 
    -пару мужских перчаток, стоимостью <данные изъяты> рублей,
 
    -дорожную сумку размерами 50х25х25 см, стоимостью <данные изъяты> рубля,
 
    -дорожную сумку размерами 40х20х20 см, стоимостью <данные изъяты> рубля, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
 
    В результате умышленных преступных действий Докучаев М.Ю. тайно похитил имущество ФИО1 причинив значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании Докучаев М.Ю. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с ним, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.
 
    Защитник Комаров Р.Н. поддержал указанное ходатайство подсудимого.
 
    Государственный обвинитель Федотов М.В., потерпевший ФИО1 выразили согласие на особый порядок принятия судебного решения.
 
    Поскольку основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, признает Докучаева М.Ю. виновным и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При квалификации действий подсудимого в соответствии со ст. 9 УК РФ суд применяет уголовный закон, действовавший во время совершения преступления.
 
    При назначении вида и размера наказания Докучаеву М.Ю. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ и ст. 60 УК РФ, наличие фактических брачных отношений, не регламентированных СК РФ, с ФИО3 влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести корыстной направленности, фактические обстоятельства дела, в том числе поведение потерпевшего ФИО1 и его жены ФИО2 способствовавшее совершению преступления.
 
    Суд принимает во внимание и личность подсудимого, который на момент совершения преступления судим <данные изъяты> освободившись из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал <данные изъяты>, вновь совершил умышленное преступление.
 
    Докучаев М.Ю. на учете в <данные изъяты> не состоял, <данные изъяты> привлекался к административной ответственности, не имея регистрации, имел постоянное место жительства, где характеризовался удовлетворительно, общественно-полезной деятельностью занят не был.
 
    Согласно исследованным материалам уголовного дела, характеризующим личность подсудимого, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. В соответствии со ст. 19 УК РФ Докучаев как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности.
 
    Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной в виде дачи объяснений сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ года, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе допросов и подтверждения их в ходе иных следственных действий, а так же розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья, участие в воспитании и содержании детей ФИО3 принесение извинений потерпевшему в зале суда.
 
    С учетом имеющейся неснятой и непогашенной судимости в действиях Докучаева в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, что признается судом на основании п. «а» ч. 1 ст. 68 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством.
 
    С учетом положений ч. 1 ст. 60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, исходя из принципа справедливости назначаемого наказания, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, наказание Докучаеву должно быть назначено только в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и оказать достаточное влияние на исправление осужденного.
 
    Назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ.
 
    При назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ судом так же учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
 
    Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, а так же все данные об его личности, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находит оснований для признания имеющихся смягчающих наказание обстоятельств исключительными и соответственно для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и наказание назначает по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
 
    С учетом вида назначаемого наказания и особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением суд назначает наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
 
    Решая вопрос о возможности применения по настоящему делу положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, имеющиеся смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, фактические обстоятельства дела, в том числе совершение преступления по истечении 10 месяцев после освобождения из мест лишения свободы, мнение потерпевшего, а так же обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и приходит к выводу, что исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно.
 
    Принимая во внимание имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Судьба вещественных доказательств разрешена в досудебной стадии производства по уголовному делу.
 
    Гражданским истцом ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании последний показал, что намерен обращаться в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением к Докучаеву о возмещении в полном объеме всех причиненных убытков в результате преступления. Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В соответствии со ст. 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения до его вступления в законную силу в отношении Докучаева следует оставить без изменения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ,
 
Приговорил:
 
    Признать Докучаева М.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в отношении Докучаева М.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора через Глазовский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
 
    Участники процесса вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.
 
    Приговор изготовлен председательствующим на компьютере в совещательной комнате.
 
    Председательствующий Т.Ю. Сергеева