Приговор от 05 февраля 2014 года №1-40/2014

    Дело № 1-40/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Магнитогорск Челябинской области 05 февраля 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Сероштанов В.Г.
 
    с участием государственного обвинителя Лапко Г.Г.
 
    подсудимого Новикова Е.А.
 
    защитника Каблукова И.В.(уд. №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)
 
    потерпевшего П.П.И.
 
    при секретаре Куликовой А.Б.
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Новикова Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с образованием <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого:
 
    18 октября 2005 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного 26 апреля 2010 года по отбытии;
 
    25 января 2013 года мировым судьей судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
 
    регистрации не имеющего, проживающего: <адрес>,
 
    обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Новиков Е.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
 
    14 августа 2013 года около 19 часов Новиков Е.А. совместно с Ч.В.А. находясь в районе лодочной станции, расположенной по адресу ул. Набережная, 5/1 в г. Магнитогорске встретил П.П.И. и Е.Е.С., ранее им незнакомых. Увидев в руке Е. сотовый телефон, Новиков с целью хищения указанного телефона, под предлогом позвонить, попросил у Е. передать ему телефон, заранее не намереваясь вернуть его обратно. Е., не догадываясь о намерениях Новикова, передала ему сотовый телефон «Sаmsuпg GT -Е 1200М» стоимостью 500 рублей, принадлежащий П.П.И., а Новиков открыто удерживая телефон, стал скрываться от П.П.И., который, осознавая преступные действия Новикова и преследуя его, потребовал вернуть свое имущество. Однако, Новиков, остановившись у дома № 24 по ул. Набережная, удерживая похищенное, напал на П.П.И., и применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, умышленно нанес один удар кулаком по жизненно важному органу голове П.П.И., который от полученного удара упал на землю и потерял сознание. Новиков с телефоном с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему П.П.И. материальный ущерб на сумму 500 рублей и закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, что причинило потерпевшему легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для заживления вышеописанного повреждения необходим срок менее 21 дня.
 
        Подсудимый Новиков Е.А. вину признал частично, и суду пояснил, что
 
    в тот день он и Ч. пришли на пляж в район лодочной станции, где встретили П.П.И. с подругой. П.П.И. лежал в кустах. Его подружка позвала их, они подошли, познакомились и стали совместно распивать спиртное. Ему позвонил товарищ и в это время в его телефоне села батарея. Он попросил телефон у Е., чтобы вызвать такси и предложил ей взамен свой телефон. Е. отказалась и дала свой телефон. Он вставил в телефон Е. свою сим-карту и отошел в сторону, чтобы вызвать такси и вернуться на такси за Ч. и вернуть телефон Е.. Его догнал потерпевший и потребовал вернуть телефон. Он сказал, что отдаст телефон. П.П.И. сказал, что у подруги истерика из-за того, что он отошел в сторону с телефоном. Он предложил П.П.И. взять его телефон, который был намного дороже и лучше, но тот отказался, наклонился к нему и сказал: «Теперь мы с тобой на одном уровне». Его это насторожило, он сделал шаг назад и ударил П.П.И. один раз кулаком в область лица, так как подумал, что П.П.И. может его ударить первым, так как оба они были в нетрезвом состоянии. П.П.И. упал без сознания. После этого он пошел в то место, куда вызвал такси. Но на такси ехать передумал и пошел пешком домой к Е. и Ч.. С. была дома одна, он отдал ей телефон и сказал, чтобы она его никуда не девала, так как хотел вернуть его позже потерпевшему. Позже пришел С.. Через 2 дня его задержали, в отделе полиции спросили, где находится телефон. Он пояснил, что телефон - у С. дома. В ходе обыска С. выдала телефон, который вернули потерпевшему. Он не стал оставлять телефон рядом с лежащим П.П.И., так как тот лежал без сознания и так как телефон он брал не у П.П.И., а у Е., поэтому и отдавать надо было Е.. Возвращаться к Е., чтобы вернуть телефон, побоялся, так как думал, что П.П.И. может его ударить. Пояснил, что умысла на хищение телефона у него не было.
 
        В ходе предварительного следствия (л.д. 36, 41-44, 45-47, 138-139) подсудимый Новиков Е.А. пояснял, что его взбесило, что П.П.И. преследовал его, не доверял ему, боялся, что он не вернет телефон, т.к. ранее они выпивали вместе и беседовали, и решил похитить телефон.
 
 
        Потерпевший П.П.И. суду пояснил, что летом 2013 года он с подругой Е. отдыхали на пляже. К ним подошли ранее незнакомые подсудимый с парнем, и предложили им составить компанию. Они согласились, и стали вместе распивать спиртное. Потом подсудимый попросил телефон. Е. дала ему телефон «Самсунг», стоимостью 500 рублей, который принадлежал ему, но пользовалась им Е.. Подсудимый с парнем собрали вещи, сказали, что через полчаса вернутся и вернут телефон. Через некоторое время Е. сказала ему, что подсудимый ушел с телефоном. Он догнал подсудимого возле магазина «Народный», и в арке потребовал вернуть телефон. Подсудимый телефон не отдал, сказал, что ему нужно сделать срочный звонок и ему должны были позвонить на этот телефон. Потом он потерял сознание, очнулся в больнице, у него было сотрясение мозга, зашивали губу.
 
        В ходе предварительного следствия (л.д. 29-31, 66-68) потерпевший П.П.И. давал аналогичные показания, уточнив, что в арке пытался выхватить из рук Новикова свой телефон, при этом за одежду и руки Новикова не хватал, нанести ему удары не пытался, не замахивался, угроз нанести удар ему не высказывал. Но в ответ получил от Новикова удар кулаком по лицу. От удара упал на асфальт, ударился затылком, отчего потерял сознание.
 
        Свидетель Ч.В.А. суду пояснил, что в августе 2013 года он и Новиков пошли на «Урал», где познакомились с потерпевшим и его девушкой, и вместе распивали спиртное. В телефонах у них обоих сели батарейки, и подсудимый попросил телефон у потерпевшего. С телефоном они отошли в сторону, чтобы вызвать такси, забирать телефон не хотели. Потерпевший стал говорить в их адрес плохие слова. Когда они дошли до ул. Набережной, потерпевший стал кидаться на них. Подсудимый ударил его один раз. Он ушел, потом с Новиковым встретились у него дома. Телефон потерпевшего случайно лежал в кармане подсудимого.
 
        В ходе предварительного следствия (л.д. 48-51) свидетель Ч.В.А. пояснял, что когда Новиков взял телефон у Е., пробовал звонить куда-то, но по телефону не разговаривал. Затем он ушел вперед, Новиков шел за ним, а потерпевший – за Новиковым и просил его вернуть телефон. Подсудимый телефон не возвращал, сказал, чтобы он возвращался на пляж. Он зашел в арку, Новиков – за ним, в руках у него был телефон Е., потерпевшего не было. Пояснил, что момент нанесения удара Новиковым П.П.И., он не видел.
 
        Свидетель Е.Е.С. суду пояснила, что летом 2013 года она с П.П.И. находились на пляже, отдыхали. К ним подошли подсудимый с другом. Они познакомились, и стали вместе выпивать. Затем подсудимый попросил у нее телефон, чтобы позвонить. Она дала телефон П.П.И., которым пользовалась она, достала из телефона свою сим-карту, подсудимый вставил свою сим-карту, после чего с телефоном ушел. П.П.И. стал догонять подсудимого. Через некоторое время она нашла П.П.И. в арке, он лежал без сознания. Позже потерпевший ей рассказал, что он взял подсудимого за руку, чтобы забрать телефон, и тот его ударил в лицо. У П.П.И. была разбита губа и шишка на голове.
 
        В ходе предварительного следствия (л.д. 23-25) свидетель Е.Е.С. давала аналогичные показания, уточнив, что взяв телефон, Новикова Е.А. кому-то позвонил, после чего пошел с пляжа, сказав, что ему должны перезвонить и после разговора он вернет телефон и ушел с пляжа. Также поясняла, что по фотографии она и П.П.И. опознали Новикова Е.А., как мужчину, похитившего телефон.
 
        В ходе предварительного следствия (л.д. 57-58) свидетель С.В.В. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома одна, к ней пришел Новикова Е.А., у которого был с собой телефон «Самсунг» и пояснил, что он поменялся телефонами и остался ночевать. Позже от сотрудников полиции она узнала, что Новикова Е.А. похитил телефон, с которым пришел к ней. В ходе обыска указанный телефон был изъят.
 
    Оценив доказательства, суд находит, что вина подсудимого доказана полностью. Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 162 УК РФ, так как Новикова Е.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
 
    Вина Новикова Е.А. подтверждается письменными материалами дела: заявлением П.П.И. (л.д. 3); выпиской из поликлиники № АГ АНО ОАО «ММК» о травме П.П.И. (л.д.4); протоколом обыска (л.д.54-55); протокол осмотра предметов (л.д. 61-62); заключением судебно – медицинской экспертизы № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-100); а так же показаниями потерпевшего и свидетелей и частично признательными показаниями самого подсудимого.
 
    Из показаний самого подсудимого следует, что он действительно взял у Ерофеевой телефон и стал уходить от них, а когда П.П.И. его догнал и стал требовать телефон назад, то он ударил П.П.И., отчего тот упал и потерял сознание. Все обстоятельства изложенные подсудимым говорят о том, что он не собирался возвращать телефон, т.к. он же пояснил, что предлагал П.П.И. свой телефон, но тот отказался, а так же тот факт, что такси подсудимый вызывать не стал и ушел пешком. Суд критически относится к доводам подсудимого о том, что он хотел телефон вернуть, а ударил потерпевшего, т.к. посчитал, что тот сам собирается его ударить, т.к. все это опровергается нижеприведенными доказательствами.
 
    Потерпевший П.П.И. и в суде, и на следствии пояснял, что подсудимый, взяв его телефон у Ерофеевой, собрался и ушел от них. Когда он догнал подсудимого и потребовал свой телефон, то он не отдавал телефон. Он попытался выхватить свой телефон, при этом ни угрожал подсудимому, ни замахивался на него, за руки не хватал. Однако Новиков ударил его кулаком в лицо. От удара он упал, ударился головой об асфальт и потерял сознание.
 
    Из показаний свидетеля Е. следует, что Новиков взял у нее телефон П.П.И. позвонить, и ушел от них. П.П.И. стал преследовать Новикова, потом она нашла П.П.И. в арке без сознания.
 
    Факт того, что Новиков ушел с пляжа с чужим телефоном, а когда потерпевший догнал их в арке, то Новиков ударил потерпевшего, подтвердил даже свидетель Ч. – друг подсудимого.
 
    Свидетель С. на следствии подтвердила, что Новиков принес ей чужой телефон, сказав, что поменял его на свой телефон.
 
    Все вышеперечисленные показания, говорят о том, что забрав телефон, Новиков не собирался его возвращать, а когда его догнал потерпевший, и потребовал вернуть телефон, то он с целью удержать похищенное нанес потерпевшему удар в лицо, применив насилие опасное для жизни и здоровья, совершив, таким образом, разбойное нападение.
 
    О том, что насилие подсудимый применил с целью удержания похищенного, у суда не вызывает сомнения, т.к. нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего.
 
    Квалифицирующий признак «применение насилия опасного для жизни и здоровья» нашло подтверждение в судебном заседании, т.к. из заключения СМЭ следует, что потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Кроме того, от удара нанесенного подсудимым, потерпевший потерял сознание, о чем пояснили не только потерпевший и С., но и подсудимый.
 
    При назначении вида и размера наказания Новикову Е.А., суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а так же личность подсудимого.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит его явку с повинной, чем способствовал раскрытию преступления.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит к смягчающим вину обстоятельствам: частичное признание подсудимым вины в суде, полное признание вины на следствии, возмещение ущерба путем возврата похищенного, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого.
 
    К отягчающим вину обстоятельствам суд в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ относит опасный рецидив преступлений, так как Новиков Е.А. ранее судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление.
 
    Учитывает суд и данные, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно.
 
    С учетом тяжести, характера и общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а так же личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает необходимым отменить Новикову Е.А., на основании ч.5 ст. 74 УК РФ, условное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 января 2013 года. Окончательно назначить наказание в виде лишения свободы следует по правилам ст. 70 УК РФ.
 
    Оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68 и ст. 73 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа, а также изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.
 
    При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и считает необходимым, вещественное доказательство – сотовый телефон «Самсунг», находящийся на хранении у потерпевшего П.П.И., оставить в его пользовании, освободив от обязанности хранения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
    п р и г о в о р и л :
 
    Новикова Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 (три) года без штрафа.
 
    На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 января 2013 года.
 
    В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 января 2013 года, к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания исчислять с 18 октября 2013 года. Меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей.
 
    Вещественное доказательство – сотовый телефон «Самсунг», находящийся на хранении у потерпевшего П.П.И., оставить в его пользовании, освободив от обязанности хранения.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: подпись.