Приговор от 20 января 2014 года №1-40/2014

    Дело № 1-40/2014
 
    ПРИГОВОР
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Уфа 20 января 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р.
 
    при секретаре Щербаковой О.А.
 
    с участием государственных обвинителей – Уразметовой Л.М., Никитиной Я.Г.
 
    подсудимого Якупова Э.М. и его адвоката Еникеева Р.З.
 
    потерпевшего ФИО1 и его представителя адвоката ФИО2
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Якупова <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    07 мая 2013 года, примерно в 01 час 52 минуты, водитель гр. Якупов, управляя по доверенности технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий гр. ФИО3., следовал по <адрес>, в близи электроопоры № <адрес> Республики Башкортостан со скоростью 63.3 км/ч.
 
    В пути следования водитель Якупов Э.М., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 10.1, Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 в редакции постановления Правительства РФ от 10.05.2010 г. №316 (далее Правила дорожного движения), в которых говорится, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Водитель Якупов Э.М., пренебрег требованием указанных пунктов Правил, следуя по <адрес> не избрал надлежащей скорости движения, которая позволила бы ему постоянно контролировать движение, не справился с рулевым управлением, принял не верные методы управления транспортного средства, не снизил скорость движения своего автомобиля вплоть до его остановки, что привело к выезду на разделительную полосу движения слева по ходу движения, в виде газона, где в 53,9 метрах от электроопоры № 2.6 метра от бордюра на разделительной полосе совершил наезд на стоящий на разделительной полосе строительный вагон. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4., <данные изъяты> скончался на месте.
 
    Своими действиями гр. Якупов Э.М., причинил гр. ФИО4. телесные повреждения в виде сочетанной травмы, открытой черепно - мозговой травмы, ушибленной раны волосистой части головы, лица, кровоподтеки лица, перелома тела верхней челюсти справа и слева, нижней челюсти на уровне 6 альвеолярного отростка, кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой височной, лобной и затылочной области, перелома костей свода и основания черепа, закрытого перелома левой плечевой кости в средней трети, кровоподтеки, ссадины левой верхней конечности.
 
    Повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смети, о чем свидетельствуют обширные блестящие кровоизлияния в мягких тканях в области повреждений и могли образоваться в результате воздействия ударного и скользящего тангенциального воздействия тупых предметов в область головы, лица, левой верхней конечности, что могло иметь место при травме в салоне автомобиля в результате конкретного дорожно - транспортного происшествия.
 
    Все повреждения по общности механизма и времени образования рассматриваются в совокупности как сочетанная травма. Данные телесные повреждения причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (согласно п. 6.2. приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.008 г № 194 н г. Москва «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного вреда здоровью человека) и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Они стоят в прямой причинной связи со смертью.
 
    Смерть потерпевшего наступила от сочетанной травмы, осложнившейся острой кровопотерей, травматическим шоком, что подтверждается малокровием внутренних органов, жидким состоянием крови трупа, синюшной окраской и островчатым характером трупных пятен.
 
    Подсудимый Якупов Э.М. после консультации с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора по делу в отношении него без проведения судебного разбирательства.
 
    Защитник Еникеев Р.З., потерпевший ФИО1., его представитель ФИО2 государственный обвинитель Уразметова Л.М., также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
 
    Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
 
    Действия подсудимого Якупова Э.М. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    В качестве смягчающих вину обстоятельств Якупова Э.М. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства и работы, молодой возраст подсудимого, совершение преступления впервые, извинения перед потерпевшим в судебном заседании.
 
    Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.
 
    Якупов Э.М. на учёте у нарколога и психиатра не состоит.
 
    В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, личность Якупова Э.М. совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание Якупова Э.М. без изоляции от общества полностью не утрачена и суд находит основания для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, установив подсудимому испытательный срок в течении которого он должен доказать своё исправление, в условиях осуществления контроля со стороны государственного органа осуществляющего его исправление.
 
    Оснований для назначения иных видов наказания предусмотренных санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Якупова Э.М. его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Судом не обсуждается вопрос о назначении альтернативного вида наказания предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ в виде принудительных работ, поскольку согласно Федеральному Закону №431-ФЗ от 28.12.2013 года положения Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (в части принудительных работ) применяются на территории РФ с 1 января 2017 года.
 
    Учитывая личность подсудимого Якупова Э.М., фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ).
 
    Потерпевший, он же гражданский истец, предъявили к <данные изъяты>» исковое заявление о возмещении ущерба, в котором потерпевший просит взыскать со страховой компании материальный ущерб на оплату ритуальных услуг в сумме 83220 рублей, а также оплату услуг представителя на сумму 15000 рублей.
 
    В обосновании доводов искового заявления указал, что гражданская ответственность застрахована по страховому полису <данные изъяты>
 
    В силу положений ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    По данному уголовному делу суд считает необходимым привлечение к участию в деле представителя страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность, как подсудимого, так и потерпевшего, что требует отложение дела.
 
    В этой связи судом принимается решением о признании за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска о возмещении расходов на погребение, об оплате услуг представителя, и передаче вопроса о размере возмещения указанных исковых требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Руководствуясь ст.ст. 316,317 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Якупова признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.
 
    На основании ст.73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
 
    Обязать Якупова Э.М. встать на учет и регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без их уведомления место жительства.
 
    Меру пресечения Якупову Э.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу отменить.
 
    Гражданский иск потерпевшего ФИО1 оставить без рассмотрения, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав заним право на удовлетворение иска.
 
    Вещественные доказательства по делу возвратить по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения по любому основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, кроме основания, указанного в п.1.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.
 
    В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осуждённый вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.
 
    Осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.
 
    Председательствующий Т.Р.Багаутдинов