Приговор от 18 апреля 2014 года №1-40/2014

                            Дело № 1-40/2014 г.
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Барыш Ульяновской области              18 апреля2014 года
 
    Барышский городской суд Ульяновской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Старостина Д.С.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Арисовой С.С.,
 
    подсудимого Осадчего А.А.,
 
    защитника - адвоката филиала Ульяновской областной коллегии адвокатов «Норма-Адвокат» Мустафина Н.Ш.,
 
    при секретаре Чикиной Е.В.,
 
    а также с участием потерпевшего Ч*М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Осадчего А.А.,
 
    <данные изъяты>, ранее судимого:
 
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Осадчий А.А. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.
 
    Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
 
    02 ноября 2013 года, около 21 часа 20 минут, Осадчий А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, предварительно взяв из своего дома металлический гвоздодер, прошел на неохраняемую территорию, на которой располагались помещения, принадлежащие ИП Н*А.В., расположенные в здании по <адрес>, где подошел к входной двери, закрытой на запорное устройство в виде двух металлических дужек и навесного замка, одного из данных помещений, в котором находился цех по изготовлению металлоконструкций, принадлежащий ИП Ч*М.Н., арендуемый последним на основании договора аренды от 13 января 2013 г. у ИП Н*А.В., после чего из корыстных побуждений умышленно металлическим гвоздодером сорвал навесной замок, открыл данную дверь и незаконно проник в тамбур цеха по изготовлению металлоконструкций, а затем через не закрытую на запорные устройства дверь незаконно проник внутрь данного цеха, откуда тайно похитил машину ручную электрическую углошлифовальную УШМ-115/900 «Интерскол» стоимостью с учетом износа 1080 рублей, машину ручную электрическую углошлифовальную УШМ-150/1300 ПЛЭ-1-0,8 стоимостью с учетом износа 1575 рублей, машину сверлильную «Интерскол» мощностью 810 Вт стоимостью с учетом износа 2190 рублей, электрический рубанок «Интерскол» мощностью 710 Вт стоимостью с учетом износа 1784 рубля, машину сверлильную «Смоленский инструмент» мощностью 550 Вт стоимостью с учетом износа 1673 рубля 20 копеек, всего на общую сумму 8302 рубля 20 копеек, принадлежащие ИП Ч*М.Н., чем причинил последнему материальный ущерб на данную сумму.
 
    После этого, 02 ноября 2013 г., около 21 часа 50 минут, находясь на той же вышеуказанной территории, расположенной около здания по <адрес>, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Осадчий А.А. подошел к входной двери, закрытой на два запорных устройства: одно - в виде двух металлических дужек и навесного замка, другое - в виде пробоя, металлической накладки и навесного замка, помещения, в котором находился оптовый склад строительных материалов, принадлежащий ИП. С*Р.М., арендуемый им на основании договора аренды нежилого помещения № 1 от 9 января 2013 г. у ИП Н*А.В., расположенный в том же здании по <адрес>, где металлическим гвоздодером сорвал навесные замки с вышеуказанных запорных устройств, открыл данную дверь и незаконно проник в тамбур оптового склада строительных материалов, после чего через незакрытую на запорные устройства дверь незаконно проник внутрь данного склада, а затем через незакрытую на запорные устройства дверь незаконно проник в подсобное помещение, откуда тайно похитил деньги в сумме 4940 рублей, принадлежащие ИП С*Р.М., причинив ему материальный ущерб на данную сумму.
 
    После этого с вышеуказанным имуществом и деньгами Осадчий А.А. скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии похищенными имуществом и деньгами по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании подсудимый Осадчий А.А. вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью, в целом от дачи показаний по обстоятельствам совершения преступления отказался, воспользовавшись своим процессуальным правом, предоставленным ему ст. 47 УПК РФ.
 
    Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, Осадчий А.А. показал, что 02 ноября 2013 г. он употреблял спиртное, около 21 часа решил совершить кражу из складов, расположенных на <адрес>. С этой целью он взял из дома гвоздодер, пришел к складу около 21 часа 20 минут, с металлической двери при помощи гвоздодера сорвал навесной замок, открыл дверь, проник в помещение, где имелась еще одна незакрытая дверь, через которую он зашел внутрь помещения, включил свет и обнаружил в помещении синтетический мешок, в который сложил две электродрели, один рубанок, две шлифовальные машины. После этого он вышел из помещения, похищенное оставил на прилегающей к зданию территории. Около 21 часа 50 минут он подошел к другой двери склада, гвоздодером сорвал навесные замки, открыл дверь, проник в тамбур склада, далее прошел через незакрытую дверь непосредственно в склад, затем также через незакрытую дверь проник в помещение кассы, где обнаружил денежные средства различными купюрами в сумме 4940 рублей, которые похитил. Гвоздодер он оставил в данном помещении. После этого он покинул место совершения преступления с похищенным имуществом и денежными средствами, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению (том 1 л.д. 105-106, 200-201, том 2 л.д. 38-39).
 
    Данные показания в судебном заседании Осадчий А.А. подтвердил, уточнив, что еще до возникновения умысла на совершение кражи знал, что помещения, в которые он проникал, располагались в одном и том же здании, намеревался проникнуть сразу в несколько помещений, после того, как он вынес похищенные инструменты из первого помещения, то мешок с похищенным инструментом оставил недалеко у здания, до проникновения в другое помещение данный мешок с инструментом он никуда не относил и не распоряжался им. После того, как он проник во второе помещение, похитил деньги, то взял также мешок с инструментом, только после этого покинул место преступления, впоследствии распорядился похищенным.
 
    Виновность Осадчего А.А. в совершении вышеописанного преступления, наряду с его признанием, подтверждается также следующими доказательствами.
 
    Потерпевший Ч*М.Н. суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем, арендует под цех изготовления металлоконструкций (сварочный цех) помещение, находящееся в здании, расположенном по <адрес>. Утром 3 ноября 2013 г. ему позвонил его работник П*С, который сообщил о том, что взломана входная дверь в цех. По прибытию в цех он увидел, что дверь взломана, из цеха пропали инструменты: электрические дрели, рубанок, углошлифовальные машины, перечисленные в обвинительном заключении, о чем он заявил в полицию. В тот же день ему стало известно, что в складское помещение, арендуемое С* в том же здании, также совершено было проникновение.
 
    Из показаний потерпевшего С*Р.М., исследованных судом в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него на <адрес> имеется склад, в котором реализуются строительные материалы. 3 ноября 2013 г. ему по телефону работник склада Е*А.П. сообщила о том, что взломана входная дверь склада, похищены денежные средства в сумме 4940 рублей (том 1 л.д. 165-166).
 
    Свидетель Я*А.В. суду показал, что в 22 часу 2 ноября 2013 г. он приехал в свой гараж, находящийся по <адрес>, где также в одном и том же здании располагаются другие помещения, в том числе сварочный цех Ч* в котором горел свет. Он не придал этому значения, подумал, что в цехе кто-то работает. На следующий день по приезду в тот же гараж ему от присутствующих около здания лиц стало известно, что накануне в сварочный цех и складское помещение С* находящееся в том же здании, было совершено незаконное проникновение.
 
    Свидетель С*А.В. в судебном заседании показал, что подрабатывает грузчиком на складе С*, расположенном в здании по <адрес>. На небольшом расстоянии от данного склада в том же здании располагается сварочный цех. 3 ноября 2013 г. утром работник данного цеха по имени Сергей позвонил ему и сообщил, что взломаны двери сварочного цеха и склада С* Об этом он С*А.В. сообщил Е*А.П. После этого они прибыли к складу, дверь склада была взломана, о чем было сообщено в полицию. Впоследствии от Е* ему стало известно, что из кассы склада похищены денежные средства.
 
    Свидетель Е*А.Н. в судебном заседании показала, что работает продавцом оптового склада строительных материалов ИП С*, склад расположен в здании по <адрес>. В том же здании находится сварочный цех Ч*. 2 ноября 2013 г. она работала на складе, на момент окончания рабочего дня в кассе оставалось 4940 рублей, уходя домой, входную дверь склада она закрыла на запорные устройства. На следующий день утром ей позвонил С*А.В., сообщил, что взломана дверь склада. Она сразу прибыла к складу, увидела, что входная дверь взломана, в связи с чем позвонила С*, также сообщили в полицию. Впоследствии установили, что похищены деньги кассы, ревизией была установлена недостача денежных средств в сумме 4940 рублей.
 
    Из показаний, данных свидетелем Осадчей А.А. в ходе предварительного следствия, исследованных судом в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является матерью Осадчего А.А., который в ноябре 2013 г. ей рассказал о том, что проникал в два склада на <адрес>, похитил инструменты и деньги. Ранее у нее в доме был гвоздодер, которого она не может найти в настоящее время (том 1 л.д. 97-98).
 
    Из показаний, данных свидетелем А*С.А. в ходе предварительного следствия, исследованных судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является близкой знакомой Осадчего А.А., который в ноябре 2013 г. ей рассказал о том, что в начале ноября 2013 г. проникал в два склада на <адрес>, из одного склада похитил инструменты (дрели, рубанок, болгарки), из второго склада похитил деньги около 4500 рублей (том 1 л.д. 99-100).
 
    Вина Осадчего А.А. в совершении вышеописанного преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами:
 
    - заявлением Ч*М.Н. от 3 ноября 2013 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо в связи с хищением из цеха металлоконструкций в ночь на 3 ноября 2013 г. электрических инструментов (том 1 л.д. 3);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 3 ноября 2013 г., схемой и фотоиллюстрациями к нему, из которых следует, что был осмотрен цех изготовления металлоконструкций, расположенный в здании по <адрес>, обнаружен и изъят поврежденный замок, служащий запорным устройством входной двери цеха (том 1 л.д. 8-11);
 
    - заключением судебной трасологической экспертизы № 02Э/319 от 7 ноября 2013 г., согласно которому навесной замок, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра помещения цеха изготовления металлоконструкций, расположенного по <адрес>, имеет механические повреждения (том 1 л.д. 25-26);
 
    - заключением судебной товароведческой экспертизы № 245-12/2013 от 21 декабря 2013 г., согласно которому рыночная стоимость с учетом износа похищенного имущества, принадлежащего Ч*М.Н., составила: машины ручной электрической углошлифовальной УШМ-115/900 «Интерскол» - 1080 рублей, машины ручной электрической углошлифовальной УШМ-115/1300 «Интерскол» - 1575 рублей, машины сверлильной «Интерскол» - 2190 рублей, электрического рубанка «Интерскол» - 1784 рубля, машины сверлильной «Смоленский инструмент» - 1673 рубля 20 копеек (том 1 л.д. 78-81);
 
    - заявлением С*Р.М. от 3 ноября 2013 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц в связи с хищением в ночь на 3 ноября 2013 г. из склада строительных материалов, расположенного по <адрес>, денежных средств (том 1 л.д. 112);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 3 ноября 2013 г., схемой и фотоиллюстрациями к нему, из которых следует, что был осмотрен оптовый склад строительных материалов, расположенный в здании по <адрес>, обнаружены повреждения входной двери, свидетельствующие о незаконном проникновении, в помещении изъят гвоздодер, также обнаружены навесной и контрольный замки (том 1 л.д. 119-123);
 
    - заключением судебной трасологической экспертизы № 02Э/318 от 7 ноября 2013 г., согласно которому след орудия взлома, обнаруженный на косяке входной двери оптового склада строительных материалов, расположенного по <адрес> мог быть оставлен одной из двух половинок лапчатой части гвоздодера, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 03 ноября 2013 г. (том 1 л.д. 158-160);
 
    - протоколом предъявления предмета для опознания от 22 февраля 2014 г., согласно которому свидетель Осадчая А.А. опознала вышеуказанный гвоздодер как тот, который ранее находился у нее в доме (том 2 л.д. 3);
 
    - актом ревизии от 05 ноября 2014 г., согласно которому в ходе ревизии ИП С*Р.М. обнаружена недостача денежных средств в сумме 4940 рублей (том 1 л.д. 127);
 
    - протоколом проверки показаний в качестве подозреваемого от 25 февраля 2013 г., схемой и фототаблицей к нему, согласно которым Осадчий А.А. на месте совершения преступления подтвердил, что 2 ноября 2013 г. около 21 часа 20 минут незаконно проник в помещение вышеуказанного цеха по <адрес>, откуда похитил электрические инструменты, непосредственно после этого около 21 часа 50 минут на той же территории, незаконно проник в располагающееся рядом в том же здании помещение, откуда похитил денежные средства в сумме 4940 рублей, после чего с похищенным ушел с места преступления, распорядился им по своему усмотрению (том 2 л.д. 7-10).
 
    Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, полученные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относящиеся непосредственно к данному делу, суд их признает достоверными и допустимыми, достаточными для разрешения уголовного дела, их совокупность полностью подтверждает виновность Осадчего А.А. в совершении вышеописанного преступления.
 
    Каких-либо оснований сомневаться в достоверности вышеизложенных показаний потерпевших и свидетелей, изобличающих подсудимого в совершенном преступлении, у суда не имеется, показания данных лиц последовательны объективно согласуются между собой и с другими доказательствами виновности подсудимого, в том числе заключениями экспертиз, проведенными компетентными экспертами. Выводы экспертиз основаны на всестороннем исследовании материалов дела, мотивированы.
 
    Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте совершения преступления, даны были Осадчим А.А. в соответствии с нормами УПК РФ, в присутствии защитника, при этом все протоколы следственных действий удостоверены, в том числе, лично подсудимым, каких-либо замечаний от участников следственных действий не поступало, данные показания в целом согласуются между собой, а также с другими доказательствами, подсудимый в целом подтвердил их в судебном заседании.
 
    Свидетели О*А.А.. и А*С.А. в ходе предварительного следствия также были допрошены с соблюдением требований ст. 56 УПК РФ, данные показания подтверждены ими были собственноручно в протоколах их допросов, свидетель О*А.А. в судебном заседании подтвердила, что эти показания изложены были верно. Утверждения свидетеля А*А.А. о том, что таких показаний она ранее не давала, суд считает недостоверными, считает, что она таким способом желает оказать содействие подсудимому, с которым находится в близких отношениях, избежать уголовной ответственности.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия Осадчего А.А. по факту хищения имущества потерпевших в целом по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, мотивируя тем, что ислледованные доказательства свидетельствуют о том, что действия подсудимого носили единый продолжаемый характер, незаконные проникновения в помещения, расположенные в одном и том же здании, осуществлялись подсудимым в короткий промежуток времени, одним и тем же способом.
 
    Учитывая мнение государственного обвинителя, а также то, что в данном случае положение подсудимого не ухудшается, суд квалифицирует действия Осадчего А.А. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
 
    В данном в случае по делу установлено, что Осадчий А.А. умышленно незаконно, в относительно короткий промежуток времени, с целью хищения проникал в помещения, не имея согласие на это потерпевших, незаконно изъял принадлежащее потерпевшим имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.
 
    Квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение в данном случае нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку Осадчий А.А. с целью хищения проникал в цех изготовления металлоконструкций и складское помещение, предназначенные для временного нахождения в них людей, в том числе в связи с их производственной деятельностью, умысел на хищение имущества у подсудимого возник до незаконного проникновения в помещения.
 
    Из заключения судебной психиатрической экспертизы № 545 от 6 марта 2014 г. следует, что Осадчий А.А. обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности, но степень данных расстройств не столь значительна, не может быть приравнена к хроническому психическому заболеванию или слабоумию и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 26-27).
 
    Данное заключение дано в соответствии с требованиями закона и подтверждается данными о личности подсудимого, поэтому оснований сомневаться в объективности выводов экспертизы и психической полноценности подсудимого Осадчего А.А. у суда не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, и личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также все другие обстоятельства дела.
 
    Оснований для снижения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, с учетом обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд не находит.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Осадчему А.А., суд признает явку с повинной (с учетом того, что он о совершенном преступлении сообщил своим близким людям - О*А.А. и А*С.А., которые в своих показаниях, при неочевидности преступления, сообщили сотрудникам полиции о причастности подсудимого к данному преступлению, подсудимый также впоследствии об этом добровольно сообщил в своих показаниях сотрудникам полиции), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (давал в ходе предварительного следствия подробные показания, изобличающие его в совершенных преступлениях), полное признание вины, раскаяние подсудимого, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, состояние здоровья виновного, иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления (принесение извинений потерпевшим).
 
    Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
 
    По материалам дела Осадчий А.А. по месту жительства характеризуется в целом с отрицательной стороны, участковому уполномоченному поступали жалобы на поведение подсудимого (том 1 л.д. 249).
 
    Принимая во внимание обстоятельства и общественную опасность совершенного Осадчим А.А. преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, что свидетельствует об устойчивой антиобщественной направленности поведения подсудимого, его стойком нежелании встать на путь исправления, суд приходит к выводу о необходимости назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находит оснований для назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также в соответствии со ст. 64 УК РФ.
 
    Оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, с учетом данных о личности подсудимого, не имеется оснований полагать об его исправлении без реального отбывания данного наказания.
 
    Окончательное наказание суд считает необходимым назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором мирового судьи от 20 февраля 2014 г., более строгим, поскольку вышеописанное преступление совершено им до вынесения приговора мирового судьи от 20 февраля 2014 г., отбытое наказание по которому подлежит зачету.
 
    Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.
 
    С учетом личности подсудимого, имеющего склонность к совершению корыстных преступлений, а также того, что он отбывает наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления в законную силу настоящего приговора изменить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
 
    Гражданских исков по делу не заявлено.
 
    При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
 
    Оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия адвокатом Мустафиным Н.Ш., а также в связи с проведением товароведческой судебной экспертизы, суд не находит, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, отсутствие у него постоянного источника доходов.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Осадчего А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (Двух) лет лишения свободы.
 
    Окончательное наказание Осадчему А.А. назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 3 Барышского судебного района Ульяновской области от 20 февраля 2014 г. за преступление, предусмотренное ст. 112 ч. 1 УК РФ, совершенное 25 декабря 2012 г., более строгим наказанием, назначенным по настоящему приговору за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, совершенное 2 ноября 2013 г., в виде 2 (Двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Осадчему А.А. по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок отбытия Осадчим А.А. наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору исчислять с **.
 
    Зачесть в окончательное наказание, назначенное по настоящему приговору, отбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Барышского судебного района Ульяновской области от 20 февраля 2014 г., в виде лишения свободы с 09 января 2014 г. по 17 апреля 2014 г., то есть 3 (Три) месяца 8 (Восемь) дней.
 
    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
 
    - навесные замки, слепок со следом орудия взлома, гвоздодер, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить;
 
    - товарный чек на сверлильную машину «Интерскол», руководства по эксплуатации машин ручных углошлифовальных УШМ-115/900 «Интерскол», и УШМ-115/1300 «Интерскол» - оставить в распоряжении законного владельца - Ч*М.Н.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Осадчим А.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи участниками процесса апелляционной жалобы осужденный в десятидневный срок с момента получения их копий вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий       Д.С. Старостин
 
    Апелляционным определением Ульяновского областного суда № 22-1290/2014 от 18.06.2014 года приговор Барышского городского суда от 18 апреля 2014 года в отношении Осадчего А.А. изменен:
 
    - исключить из приговора указание размера отбытого срока по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> - 3 месяца 8 дней.
 
    В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.