Приговор от 01 апреля 2014 года №1-40/2014

    Дело № 1-40/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Калач-на-Дону
 
    Волгоградской области                                                      01 апреля 2014 года
 
    Калачевский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи - Федорова К.А.,
 
    при секретаре - Ибрагимовой М.С.,
 
    с участием: государственного обвинителя прокуратуры Калачевского района Волгоградской области - Тулегеновой Я.В.,
 
    подсудимого - Левочкина Д.А.,
 
    его защитника- адвоката Головановой О.П.,
 
    рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:                     
 
    Лёвочкина Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. п. «б, в» УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
             Левочкин Д.А. тайно похитил имущество потерпевшего ФИО9, причинив ему значительный ущерб.
 
             Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, Левочкин Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, достоверно зная, что ФИО5 знает о том, что он работает в <данные изъяты> обманул ФИО5 в том, что ему нужна помощь в перевозке лодочного мотора, принадлежащего <данные изъяты> С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение лодочного мотора, в этот же день, около 02 часов Левочкин Д.А. ввел в заблуждение сторожа ФИО6, путем демонстрации последнему удостоверения об окончании курсов мотористов, которое ФИО6 в темное время и недостаточного освещения принял за пропуск, после чего беспрепятственно прошел с ФИО5 на охраняемую сторожами территорию лодочного специализированного потребительского кооператива <данные изъяты> расположенного в <адрес>. Воспользовавшись тем, что охранник за ним не наблюдает, а также отсутствием иных посторонних лиц, при помощи найденных в лодке пассатижей и гаечного ключа Левочкин Д.А. похитил с моторной лодки «Крым» лодочный мотор марки «Сузуки», стоимостью 70 000 рублей, принадлежащий ФИО9 Затем с похищенным Левочкин Д.А. с места преступления скрылся, причинив тем самым ФИО9 значительный материальный ущерб на сумму 70 000 рублей.
 
    Подсудимый Левочкин Д.А. виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
 
    Защитник подсудимого - адвокат Голованова О.П., поддержала ходатайство Левочкина Д.А. о проведении особого порядка судебного разбирательства.
 
    Согласно имеющегося в материалах дела заявления потерпевшего ФИО9, он не возражает против рассмотрения уголовного дела по обвинению Лёвочкина Д.А. в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 186).
 
    Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
 
    Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное Левочкину Д.А. обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Левочкина Д.А. виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.
 
    Однако суд считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимого     квалифицирующий признак совершения тайного хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище».
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" этот квалифицирующий признак отсутствует в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество.
 
    Из предъявленного подсудимому обвинения следует, что Левочкин Д.А. прошел на территорию лодочного специализированного потребительского кооператива <данные изъяты> откуда им было совершено хищение, с согласия сторожа ФИО6 Поскольку ФИО6 сам, добровольно впустил Левочкина Д.А. на территорию кооператива, квалифицирующий признак кражи - "с незаконным проникновением в иное хранилище" вменен Левочкину Д.А. без достаточных оснований.
 
    Исключение из обвинения квалифицирующего признака не лишает суд возможности рассмотрения дела в особом порядке, поскольку тем самым фактические обстоятельства по обвинению не изменяются, положение подсудимого не ухудшается.
 
    Исходя из изложенного, действия подсудимого Левочкина Д.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со статьей 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого Левочкина Д.А., а именно, по месту жительства он характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д.161); на момент совершения преступления, работал, т.е. был занят общественно-полезной деятельностью; по месту работы Левочкин Д.А. характеризуется положительно (л.д.162); юридически не судим; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 165-166). Данных о наличии у подсудимого каких-либо хронических заболеваний в материалах дела не имеется.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, суд, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем.
 
    К смягчающим наказание подсудимого Лёвочкина Д.А. обстоятельствам, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также относит полное признание им вины и раскаяние в содеянном.
 
    Отягчающие наказание Лёвочкина Д.А. обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.
 
    Однако перечисленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.
 
    Лёвочкин Д.А., в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершил умышленное преступление средней тяжести.
 
    Обсуждая вопрос, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в котором обвиняется Лёвочкин Д.А., суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, не находит оснований для её изменения.
 
    Судом также принимаются во внимание положения ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми назначенное Лёвочкину Д.А. наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому Лёвочкину Д.А., суд, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств содеянного им, приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, а также достижение целей наказания, а именно, исправление и перевоспитание осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.
 
           Учитывая в совокупности обстоятельства, при которых было совершено преступление, его характер и общественную опасность (является умышленным и было направлено против собственности граждан), оценивая поведение Лёвочкина Д.А. во время совершения преступления, суд приходит к выводу, что имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание Лёвочкина Д.А., и данные о его личности ни в коем случае не свидетельствуют о возможности восстановления социальной справедливости и достижении целей наказания при условии применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ, как о том просит сторона защиты.
 
            Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому суд полагает назначать нецелесообразным, поскольку для его исправления будет достаточно основного наказания.
 
    В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Лёвочкину Д.А. отбывание наказания в колонии-поселении, поскольку он обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.
 
    Лёвочкин Д.А. судим: 03.12.2013 года Калачевским районным судом Волгоградской области осужден по ст. 318 ч.1, ст. 319 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, со штрафом в размере 10 000 рублей,
 
             Учитывая, что преступление Лёвочкиным Д.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до постановления приговора Калачевским районным судом Волгоградской области от 03.12.2013 года, оснований для отмены условного осуждения, предусмотренных ст. 74 УК РФ, не имеется.
 
    Сложение штрафа, как основного наказания, с наказанием, подлежащим отбытию, законом не предусмотрено. Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ, такие виды наказаний исполняются самостоятельно.
 
    Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Р Ф от 11 января 2007 г. N «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.
 
    Таким образом, приговор Калачёвского районного суда от 03 декабря 2013 года подлежит самостоятельному исполнению.
 
             Избранная Лёвочкину Д.А. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, поскольку обстоятельства, послужившие для ее применения, не изменились.
 
             Гражданский иск по делу не заявлен.
 
            От уплаты процессуальных издержек Лёвочкина В.А., на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, необходимо освободить.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Лёвочкина Д.А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1(одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии- поселении.
 
    Направить Лёвочкина Д.А. к месту отбывания наказания под конвоем.
 
    Срок отбывания наказания Левочкину Д.А., с зачётом времени содержания его под стражей, исчислять с 11 марта 2014 года.
 
    Меру пресечения Лёвочкину Д.А. оставить прежней - в виде заключения под стражей.
 
    Приговор Калачёвского районного суда Волгоградской области от 03 декабря 2013 года исполнять самостоятельно.
 
            По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: лодочный мотор марки «Suzuki», переданный под сохранную расписку потерпевшему ФИО9 - оставить по принадлежности.
 
    От уплаты процессуальных издержек Лёвочкина Д.А., на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освободить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а Левочкиным Д.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора
 
    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путём видеоконференцсвязи, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий судья                                        К.А. Федоров