Приговор от 13 мая 2014 года №1-40/2014

Дело № 1-40/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п.Большеречье                          13 мая 2014 года
 
    Судья Большереченского районного суда Омской области Страшко Т.В.,
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Большереченского района Троян А.С.,
 
    подсудимого Меркулова Н.Н.,
 
    защитника Прахта А.И. (ордер в деле),
 
    при секретаре Майер И.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Меркулова Н.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, <данные изъяты>, судимости не имеющего,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, Меркулов Н.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртного у себя дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к Г..., умышленно нанес последнему один удар кухонным ножом в спину, а затем выйдя за ним в сени дома, нанес второй удар этим же ножом в спину, чем причинил Г... телесные повреждения в виде колото-резанной раны спины справа, квалифицирующуюся как причинившую легкий вред здоровью, а также телесное повреждение в виде колото-резаной раны спины слева, проникающей в плевральную полость, гемоторакса слева, которое является опасным для жизни, и в силу этого привело к причинению тяжкого вреда здоровью.     
 
    Подсудимый Меркулов Н.Н. в судебном заседании виновным себя признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртного с Г... и К... у него дома, он увидел, что К... лежит без движения, у себя обнаружил рану на голове, подумал, что их избил Г... В этот момент он увидел, что Г... собирался уходить домой, схватив лежавший на столе нож, подбежал и ударил в спину Г... Тот двинулся на выход в сени, он шел за ним, на выходе снова нанес ему удар ножом в спину.
 
    Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
 
    Из показаний потерпевшего Г..., оглашенных в судебном заседании по согласию сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с подсудимым и К... распивали спиртное, в ходе чего возникла ссора и он, вероятно, нанес по одному удару каждому из собутыльников по голове. Когда собирался уходить и находился возле двери, почувствовал резкую боль в спине, обернувшись, увидел Меркулова Н.Н. сзади него с ножом. Он прошел дальше в сени дома на выход, Меркулов шел за ним и снова ударил ножом Г... в спину. После этого он пришел к своей сестре Н..., которая вызвала медиков и его отвезли в больницу (л.д.29-30). Согласно заявления Г... суду, он просит Меркулова строго не наказывать, от заявления иска отказывается.
 
    Свидетель Н... в ходе предварительного следствия подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ. около 23 ч. к ней пришел пьяный Г..., с ножевым ранением спины, после чего его госпитализировали в больницу. Впоследствии Г... ей рассказывал, что ножом его ударил Меркулов Н.Н. в ходе совместного распития спиртного и произошедшей ссоры (л.д.27-28).
 
    Свидетели О... и Л... в судебном заседании подтвердили, что оказывали первую медицинскую помощь Г... у которого было 2 ножевых ранения в спину.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. г. в 23 часа 40 минут дежурному МО МВД России «Большереченский» поступило сообщение от УУП С... о причинении Г... телесных повреждений Меркуловым в <адрес> (л.д. 2). Указанное также подтверждается сообщениями из больницы (л.д.3, 4).
 
    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицы (л.д. 5-10) следует, что местом совершенного преступления является домовладение, находящееся по адресу: <адрес>. На кухне находится стол, на котором лежит нож. Присутствующий при осмотре Меркулов Н.Н. пояснил, что данным ножом он причинил телесные повреждения Г... Нож изъят.
 
    По заключению биологической экспертизы, на клинке ножа и куртке, изъятой ходе выемки из дома потерпевшего, обнаружены следы крови, происхождение которой от Г... не исключается (л.д.52-57). Трасологической экспертизой подтверждено, что повреждения в средней трети куртки Г..., относятся к категории колото-резанных, могли быть образованы клинком ножа, изъятым ДД.ММ.ГГГГ. в доме Меркулова Н.Н. (л.д.83-87).
 
    В явке с повинной Меркулов Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ. признает нанесение 2 ножевых ранений ДД.ММ.ГГГГ. Г... (л.д.19).
 
    По заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д.73), повреждения у Г... в виде колото-резаных ран спины справа и слева, слева проникающее в плевральную полость, гемоторакс слева, возникли от действия колюще-режущего предмета, были нанесены в сроки, не противоречащие заявленному, являются опасными для жизни (ранение спины слева) и в силу этого привели к причинению тяжкого вреда его здоровью; ранение спины справа, непроникающее в плевральную полость, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью.
 
    При этом у Меркулова Н.Н. обнаружено телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей в области левого уха, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью (л.д.44).
 
    Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о виновности подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора.
 
    Суд находит, что обстоятельства содеянного, предшествующие преступлению конфликт между виновным и потерпевшим, способ и характер нанесения удара в область жизненно-важного органа (спины) ножом, с достаточной силой (проникающее в плевральную полость), количество (2 удара), свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, из личной неприязни,
 
    при котором подсудимый осознавал, что совершает действия, опасные для здоровья потерпевшего, предвидел и допускал причинение тяжкого вреда здоровью, и действия подсудимого правильно квалифицированы по фактически наступившим последствиям, по ч.1 ст.111 УК РФ по признаку умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    В основу приговора судом положены показания подсудимого в ходе судебного следствия, показания свидетелей Л... О... К... и потерпевшего Г... поскольку они являются достоверными, согласуются с показаниями самого подсудимого и другими доказательствами по делу, а также результаты проведенных осмотра и экспертиз. При этом представленными доказательствами установлено, что Меркулов Н.Н. не находился в состоянии обороны, а поведение Г... не представляло опасности для подсудимого, учитывая, что Меркуловым нанесены 2 удара в спину уходящему из его дома Г...
 
    Поскольку в содеянном установлена вина подсудимого, являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования прокурора района в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области о взыскании с подсудимого средств, затраченных на лечение потерпевшего.
 
    При назначении наказания подсудимому Меркулову Н.Н. суд
 
    учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжкого, и степень общественной опасности содеянного, а также личность виновного, который характеризуется удовлетворительно по месту жительства, ранее не судим,
 
    в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние подсудимого, о чем свидетельствует его поведение после совершенного преступления – признался в совершении преступления, выдал орудие преступления, примирился с потерпевшим, пожилой возраст,
 
    отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, влияние наказания на условия жизни, учитывая социальную устроенность подсудимого <данные изъяты> суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ст.111 ч.1 УК РФ, применив к назначенному наказанию ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы.
 
    Кроме того, суд полагает невозможным с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, изменение категории преступления на менее тяжкую (ст.15 ч.6 УК РФ).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Меркулова Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г. №26-ФЗ) и назначить наказание в виде <данные изъяты>
 
    В силу ст. 73 УК РФ назначенное Меркулову Н.Н. наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>
 
    Контроль за поведением осужденного Меркулова Н.Н. возложить на Большереченский филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области.
 
    Возложить на подсудимого Меркулова Н.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных.
 
    Меру пресечения Меркулову Н.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения.
 
    Взыскать с осужденного Меркулова Н.Н. в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Омской области 25 <данные изъяты>
 
    Вещественное доказательство – нож - уничтожить, куртку вернуть по принадлежности Г... либо его представителю Н..., в случае невостребованности – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Большереченский районный суд в 10-дневный срок. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о поручении его защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, либо отказаться от защитника.
 
    Председательствующий                     Страшко Т.В.