Приговор от 28 мая 2014 года №1-40/2014

Дело №1-40/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Кумертау                             29 мая 2014 года
 
    Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующей судьи Коваленко Л. П.
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Кумертау Кочетовой И.С.,
 
    подсудимой Мазитовой Ф.М.,
 
    защитника адвоката Юсупова Р.Г., представившего ордер серии ЮР <...> от <...> и удостоверение № <...>, выданным некоммерческим образованием адвокатским кабинетом «<...>»,
 
    потерпевших ХХХ, УУУ,
 
    при секретаре Гусаренковой Л.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    МАЗИТОВОЙ Ф.М., <...> <...>
 
    в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 (три эпизода) УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        подсудимая Мазитова Ф.М. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам.
 
    Преступления совершены <...> при следующих обстоятельствах.
 
    Подсудимая Мазитова Ф.М. в конце октября <...> года пришла к своему знакомому ХХХ, проживающему по адресу: <...> с просьбой дать ей, якобы, в долг деньги со сроком возврата по первому требованию, заранее зная, что возвращать деньги не будет, и путем обмана Абдрахманова, взяла у него <...>, то есть похитила их, потратив деньги на свои нужды.
 
    Продолжая свои действия, направленные на хищение денежных средств путем обмана, в середине ноября <...> года Мазитова вновь обратилась к ХХХ с просьбой дать ей, якобы, в долг <...> со сроком возврата по первому требованию, а также с уплатой ежемесячно 10% от суммы займа. Поверив обещаниям Мазитовой Ф.М., и, полагая, что последняя вернет всю сумму долга полностью, ХХХ в середине ноября <...> года в своей квартире по адресу: <...>, передал Мазитовой денежные средства в сумме <...>, которые последняя путем обмана похитила и распорядилась ими по своему усмотрению.
 
    Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств путем обмана, в середине июля <...> года Мазитова узнала, что родственник ХХХ – Ю. желает продать свою квартиру, пришла к ХХХ и предложила помощь в продаже квартиры, попросив за это в качестве вознаграждения <...>, заранее зная, что заниматься продажей квартиры не будет. Поверив обещаниям Мазитовой и полагая, что она выполнит свое обещание, ХХХ, находясь в своей квартире по адресу: <...>, передал Мазитовой <...>, которые последняя похитила путем обмана и распорядилась деньгами по своему усмотрению.
 
    В результате преступных действий Мазитовой Ф.М., ХХХ причинен значительный ущерб на общую сумму <...>.
 
    Своими действиями Мазитова Ф.М. совершила преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 УК РФ.
 
    Она же, Мазитова Ф.М. в конце июня <...> года, зная о том, что ее знакомая УУУ получила в <...> кредит в сумме <...>, попросила у нее, якобы, в долг деньги со сроком возврата в конце августа <...> года и с условием выплаты 10% ежемесячно, заранее зная, что возвращать деньги не будет. Путем обмана УУУ взяла у неё сначала <...> возле отделения <...> на <...>, и <...> получила от УУУ в квартире своей знакомой В. по адресу: <...>, то есть похитила у УУУ путем обмана <...>, потратив деньги на свои нужды.
 
        Своими действиями совершила преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 УК РФ.
 
        Подсудимая Мазитова Ф.М. свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, не отрицала, что брала деньги в долг у ХХХ и УУУ, намеревалась их вернуть, однако не смогла это сделать, так как у нее начались проблемы с работой. Иски потерпевших о возмещении ущерба признает в полном объеме. Просит прекратить уголовное дело в отношении нее в связи с амнистией, учесть ее состояние здоровья. Пояснила также, что в <...> году ее младшей дочери было <...> лет, а старшей – <...> лет.
 
 
        Вина подсудимой в совершении преступлений кроме ее признательных показаний полностью доказана показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.
 
    Потерпевший ХХХ пояснил суду, что с семьей Мазитовой он знаком примерно с <...> года, они проживали в одном доме, отношения между ними были доверительные, дружеские, поэтому он дал ей в долг в конце октября <...> года <...><...>, примерно через две недели - еще <...> и в июле <...> года отдал ей <...> за то, что Мазитова обещала помочь продать квартиру его родственника. Всего Мазитова должна ему <...>, этот ущерб является для него значительным. Он просит не наказывать Мазитову строго, просит взыскать с нее <...>. Пояснил также, что он долго искал Мазитову до того как обратиться в полицию, но она от него скрывалась.
 
        Потерпевшая УУУ пояснила суду, что в <...> году через свою знакомую В. она познакомилась с Мазитовой, но в дружеских отношениях с ней не была. Летом <...> года они с мужем решили взять кредит в банке в сумме <...> на покупку квартиры для дочери, об этом знала В.. Где-то в двадцатых числах июня <...> года ей позвонила Мазитова и попросила одолжить ей <...>, сказала, что она знает о их намерениях взять кредит и обещала вернуть долг через месяц с процентами. Она согласилась дать деньги Мазитовой в долг. <...> муж получил кредит в банке, и в этот же день они передали Мазитовой, прямо в банке <...> и еще <...> она отдала Мазитовой в квартире В.. Всю сумму долга Мазитова обещала вернуть в августе <...> года, но в указанный срок деньги не вернула, скрывалась от нее, поэтому она обратилась в полицию. Просит взыскать с Мазитовой <...>.
 
    Исследовав все доказательства по делу, суд квалифицирует действия подсудимой Мазитовой Ф.М. по части 2 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07 декабря 2011 года) по двум эпизодам, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданам ХХХ и УУУ. Суд считает, что действия подсудимой Мазитовой по факту хищения обманным путем денег ХХХ, подлежат квалификации единожды по ст. 159 ч. 2 УК РФ как продолжаемое преступление, поскольку она похитила деньги у одного и того же лица, в короткий промежуток времени.
 
    В судебном заседании установлено, что Мазитова <...>, поэтому суд считает ее вменяемой и подлежащий уголовной ответственности.
 
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого и обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.
 
        В соответствии с п.п.1 п.2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 3043-1У ГД от 19 апреля 2006 года «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России» подлежат освобождению от наказания, осужденные к лишению свободы на срок до пяти лет включительно и ранее не отбывавшие наказание в исправительных учреждениях, женщины, имеющие несовершеннолетних детей.
 
    В судебном заседании установлено, что в момент совершения преступлений у Мазитовой Ф.М. была на иждивении <...> года рождения, Мазитова ранее не отбывала наказание в исправительном учреждении, в связи с чем, она подлежит освобождению от наказания.
 
        Гражданские иски потерпевших ХХХ и УУУ подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.
 
    На основании ст. 302 ч. 5 п.2, ч.6 п.1 УПК РФ, п.п.1 п.2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 3043-1У ГД от 19 апреля 2006 года «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России», суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    МАЗИТОВУ Ф.М. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных части 2 статьи 159 (два эпизода) Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ-420 от <...>) и назначить наказание:
 
    по части 2 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07 декабря 2011 года) (потерпевший ХХХ) - 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
 
    по части 2 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07 декабря 2011 года) (потерпевшая УУУ - 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
 
        На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить к отбытию 2 года лишения свободы без ограничения свободы.
 
 
        В соответствии со статьей 73 УК РФ данное наказание считать условным, установить испытательный срок в 1 год.
 
    На основании ст. 302 ч. 5 п.2, ч.6 п.1 УПК РФ, п.п.1 п.2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации №3043-1У ГД от 19 апреля 2006 года «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России», Мазитову Ф.М. от наказания ОСВОБОДИТЬ.
 
        Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
        Взыскать с Мазитовой Ф.М. в счет возмещения ущерба в пользу ХХХ <...>; в пользу УУУ – <...>.
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.    
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в её апелляционной жалобе.
 
    В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
 
    Также поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.
 
    Председательствующая подпись.
 
    Верно. Судья                Коваленко Л.П.
 
    Приговор не вступил в законную силу.
 
    Судья                        Коваленко Л.П.
 
    Секретарь                     Гусаренкова Л.Р.     
 
    Подлинник хранится в деле №1-40/2014 в производстве Кумертауского городского суда РБ.