Приговор от 04 февраля 2014 года №1-40/2014

дело № 1-40/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Стерлитамак                           4 февраля 2014 года
 
    Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Басырова Р.Р.,
 
    при секретаре Самигуллиной А.Ю.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Стерлитамакского района РБ Дорофеева О.П.,
 
    подсудимого Хохрова Е.А., его защитника – адвоката Кунгурцева А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 013№ от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    а также потерпевшей ФИО8,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
 
    ХОХРОВА Е.А., <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Хохров Е.А., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
 
    2 октября 2013 г. около 8 часов 15 минут водитель Хохров Е.А., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21130 с регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности, в пути следования в сторону г. Салават РБ на 29 км автодороги Стерлитамак-Салават, что на территории Стерлитамакского района РБ, не соблюдая установленных Правилами дорожного движения требований, предусмотренных п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, которые гласят: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...»; «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», двигался в условиях пасмурной погоды без осадков, при ограниченной видимости светом фар автомобиля, при наличии влажного дорожного полотна-асфальта, в нарушение п.п. 1.4, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения, которые гласят: «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширении проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»; «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Рено Дастер с регистрационным знаком №, под управлением ФИО5.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля ВАЗ 21130 ФИО6 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибленной раной головы, кровоизлияния в мягкие ткани правой лобно- теменной области, под мягкую мозговую оболочку, ушибов головного мозга, перелома костей основания черепа в средней черепной яме с переходом на его свод, кровоподтеков левой нижней конечности, которые расцениваются как причинение тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей. Смерть ФИО6 наступила от травматического шока, развившейся в результате черепно-мозговой травмы с переломами свода и основания черепа.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Хохров Е.А., заявил ходатайство о своем желании воспользоваться правом о применении особого порядка судебного разбирательства.
 
    Подсудимый Хохров Е.А. признал себя виновным в совершении преступления полностью, в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд при этом удостоверился, что ходатайство подсудимым Хохровым Е.А. заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования ему понятны.
 
    Защитник подсудимого – адвокат Кунгурцев А.В. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевшая ФИО8 и государственный обвинитель в судебном заседании заявили, что с особым порядком судебного разбирательства согласны.
 
        По мнению суда, по делу соблюдены все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Хохров Е.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    В соответствии с предъявленным обвинением суд квалифицирует действия Хохрова Е.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    При назначении наказания подсудимому Хохрову Е.А. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    Характеризуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Хохров Е.А. ранее не судим (л.д. 109 об.), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 113-114), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 110-111).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Хохрову Е.А., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (объяснение Хохрова Е.А., в котором он сообщил о совершенном им преступлении, данное до возбуждения уголовного дела) (л.д. 40-41), совершение впервые неосторожного преступления, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления, состояние здоровья подсудимого, а также принесение извинений перед потерпевшей.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Хохрову Е.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    С учетом смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет к подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ считает необходимым назначить Хохрову Е.А. наказание в виде лишения свободы, срок которого определить также с учетом требований, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Однако с учетом его положительной личностной характеристики, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, мнения государственного обвинителя и потерпевшей, считающих возможным назначить наказание Хохрову Е.А. условно с испытательным сроком, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания наказания Хохровым Е.А. с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, в течении испытательного срока которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.
 
    При этом, в соответствии со ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому Хохрову Е.А. более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, и неприменения дополнительного вида наказания, суд не находит.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО8 заявлен гражданский иск (уточненный в судебном заседании) о взыскании с Хохрова Е.А. в ее пользу компенсации морального вреда, причиненного ей в связи с гибелью дочери – ФИО6 в размере 500 000 рублей, возмещении в ее пользу вреда по потере кормилица с учетом индексации, а также компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО9 законным представителем, которого она является в размере 500 000 рублей и взыскании в его же пользу возмещения вреда по потере кормилица ежемесячно до 18 лет, а в случае обучения в образовательном учреждении до 23 лет с учетом индексации.
 
    Кроме того, в материалах уголовного дела имеется гражданский иск ФИО5 о взыскании с Хохрова Е.А. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
 
    Суд считает необходимым заявленный потерпевшей ФИО8 гражданский иск о компенсации морального вреда, возмещении вреда по потере кормилица удовлетворить частично.
 
    Так, обсуждая гражданский иск о компенсации морального вреда потерпевшей ФИО8 и несовершеннолетнему ФИО9, суд приходит к выводу, что действиями Хохрова Е.А., повлекшими по неосторожности смерть дочери ФИО8 и матери ФИО9, последним причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, в силу ст. 151 ГК РФ они имеют право на компенсацию морального вреда.
 
    Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств.
 
    В соответствии с требованиями ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его поведения после совершения преступления, трудоспособного возраста, материального и семейного положения, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда в пользу: потерпевшей ФИО8 суд определяет в сумме 300 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО9 в сумме - 500 000 рублей.
 
    В остальной части гражданский иск ФИО8 о возмещении вреда по потере кормильца ей и несовершеннолетнему ФИО9 суд оставляет без рассмотрения, и в данной части признает за ней право на удовлетворение своих исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
 
    При разрешении гражданского иска ФИО5 о взыскании с Хохрова Е.А. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд считает необходимым в силу ч. 3 ст. 250 УПК РФ оставить его без рассмотрения и признать за гражданским истцом ФИО5 право на удовлетворение своих исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
 
    Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату денежных сумм за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке они взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Хохрова Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.
 
    На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Хохрову Е.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течении которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
 
    Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев исполнять самостоятельно.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока обязать Хохрова Е.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, не совершать административных правонарушений, продолжать работать.
 
    Контроль за поведением осужденного Хохрова Е.А. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.
 
    Меру пресечения Хохрову Е.А. в виде подписки о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.
 
    Копию приговора по вступлению в законную силу направить в УГИБДД МВД по РБ для исполнения в части лишения Хохрова Е.А. права управлять транспортными средствами.
 
    Гражданский иск потерпевшей ФИО8 удовлетворить частично. Взыскать с Хохрова Е.А. в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО9 в счет компенсации морального – 500 000 рублей. В остальной части гражданский иск о возмещении вреда по потере кормильца ей и несовершеннолетнему ФИО9 оставить без рассмотрения. Признать за ФИО8 право на удовлетворение иска в данной части в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Гражданский иск ФИО5 о взыскании с Хохрова Е.А. компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, признать за ним право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
 
    - автомобиль Рено Дастер с регистрационным знаком №, находящийся на ответственном хранении у ФИО5 и автомобиль ВАЗ 21139 с регистрационным знаком №, находящийся на территории специализированной стоянки в г. Стерлитамак – оставить и вернуть законным владельцам соответственно;
 
        - диск марки «Смартак», формата CD-RW, объемом 700 Мб, светло-зеленого цвета, хранящийся при уголовном деле (л.д. 103), - оставить при уголовном деле на весь срок хранения последнего.
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Хохрова Е.А. от взыскания процессуальных издержек.
 
    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ.
 
    По другим основаниям, указанным в пунктах 2-4 ст. 38915 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Стерлитамакский районный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Хохровым Е.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий          ПОДПИСЬ            Басыров Р.Р.