Приговор от 19 февраля 2014 года №1-40/2014

    Дело № 1-40/2014 (14440007)
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ленинск-Кузнецкий «19» февраля 2014 года
 
    Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области
 
    Мышкин Е.М.
 
    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Пульнова С.Ю.
 
    подсудимого Протасова С.С.
 
    защитника Чавыкиной С.В., представившей ордер № 901 от 06.01.2014 года, удостоверение № 929 от 24.08.2006 года,
 
    при секретаре Коробковой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Протасова С.С., "***"
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 223 ч.1 УК РФ, ст. 222 ч.1 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Протасов Сергей Степанович, совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия, т.е. имея умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия, находясь во дворе дома по адресу: ***, при помощи инструментов 15.04.2013 года изготовил самодельный пистолет-поджигу при следующих обстоятельствах:
 
    15.04.2013 года около 14-00 часов, при помощи "***" незаконно изготовил самодельным способом предмет похожий на пистолет, который, согласно заключению эксперта №*** от "ххх" является огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу гладкоствольных, дульнозарядных шомпольных пистолетов для стрельбы снарядами калибра не более 7,5 мм, и пригодным для производства выстрелов.
 
    Также, подсудимый Протасов С.С. совершил незаконное хранение огнестрельного оружия и взрывчатого вещества, при следующих обстоятельствах:
 
    Протасов С.С., имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, в период с 15.04.2013 года до 11.10.2013 года изготовленный им самодельный пистолет-поджига, который является огнестрельным гладкоствольным оружием, хранил в ящике стола в кухне дома по адресу: ***.
 
    Также Протасов С.С., имея умысел на хранение взрывчатого вещества в период с 15.04.2013 года до 27.12.2013 года хранил порох, который согласно заключению эксперта №*** от "ххх" является смесью дымного и бездымного порохов - метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления, применяемым для сообщения движения метаемому снаряду в огнестрельном оружии, порох пригоден для боевого применения, на холодильнике в кухне дома по адресу: ***, до момента изъятия сотрудниками полиции, а именно до 12 часов 27.12.2013 года.
 
    Подсудимый Протасов С.С. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и в судебном заседании поддержал заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.
 
    В судебном заседании защитник Чавыкина С.В. поддержала заявленное подсудимым Протасовым С.С. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.
 
    Государственный обвинитель Пульнов С.Ю. также согласился с заявленным подсудимым Протасовым С.С. ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Заслушав подсудимого Протасова С.С., заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Чавыкину С.В., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение государственного обвинителя Пульнова С.Ю. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым Протасовым С.С. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учетом того, что подсудимый Протасов С.С. настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны государственного обвинителя.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.223 ч.1 УК РФ, а именно обвинение в совершении незаконного изготовления огнестрельного оружия, а также обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ, а именно обвинение в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия и взрывчатого вещества, с которыми согласился подсудимый Протасов С.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Протасова С.С. должны быть правильно квалифицированы по ст. 223 ч.1 УК РФ и по ст. 222 ч.1 УК РФ.
 
    При назначении вида и меры наказания подсудимому Протасову С.С. суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Протасовым С.С. преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Протасова С.С. и на условия жизни его семьи.
 
    Таким образом, судом учитывается, что как личность Протасов С.С. характеризуется удовлетворительно, что следует из характеристики на него с места жительства /л.д.45/, ранее он к уголовной ответственности не привлекался. Судом также учитывается, что на учёте в ГКУЗ "***" Протасов С.С. не значится /справка л.д.43/.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание Протасовым С.С. вины и его раскаяние в содеянном, занимается общественно полезным делом - работает.
 
    К обстоятельствам смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд также признает и учитывается при назначении наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
 
    При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а судом установлено, что обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу нет, при таких обстоятельствах, наказание необходимо назначать по правилам, предусмотренным ст.62 ч.1 УК РФ.
 
    Уголовное дело рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ соответственно наказание подсудимому назначается по правилам ст.62 ч.5 УК РФ.
 
    Таким образом, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления Протасова С.С. возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ, а именно: в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, а также не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
 
    Исходя из требований ст. 6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить Протасова С.С. и предупредить совершение им новых преступлений.
 
    Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований и для применения ст. 15 ч.6 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/.
 
    С учетом личности подсудимого, степени и характера общественной опасности преступления, обстоятельств дела, и признавая совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, суд считает возможным применить ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа, предусмотренного ст.223 ч.1 УК РФ в качестве обязательного и не назначать в качестве дополнительного наказания штраф.
 
    Назначение дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 222 ч.1 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств по делу, суд также находит нецелесообразным.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Протасова С.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 223 ч.1, 222 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    по ст. 223 ч.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде двух лет лишения свободы, без штрафа;
 
    по ст. 222 ч.1 УК РФ в виде шести месяцев лишения свободы, без штрафа.
 
    На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде двух лет лишения свободы, без штрафа.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Протасову С.С. наказание считать условным, с испытательным сроком один год, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учет и проходить ежемесячную регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, а также не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора.
 
    Меру процессуального принуждения – обязательство о явке Протасову С.С. отменить по вступлении приговора суда в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по делу: самодельный пистолет - поджигу, коробку с порохом, хранящиеся в комнате для хранения оружия при Отделе МВД России по Ленинск-Кузнецкому району – уничтожить; "***" - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья Мышкин Е.М.