Приговор от 29 июля 2014 года №1-40/2014

Уголовное дело № 1-40/2014
 
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
    29 июля 2014 года р.п. Марьяновка
 
    Марьяновский районный суд Омской области

под председательством судьи Кузнецова И.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Марьяновского района Омской области Сарина Н.В.,
подсудимого Машуничева А.Н.,
защитника Пшикова С.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Михайленко И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Машуничева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее несудимого,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 222 ч. 1, ст. 30 ч. 3 – ст. 222 ч. 1 УК РФ.
 
    Суд,-
 
установил:
 
    Машуничев А.Н. незаконно приобрел, носил, хранил и пытался сбыть боеприпасы при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Машуничев А.Н., находясь на участке местности, расположенном в лесопосадке на расстоянии 300 метров в сторону здания <адрес>, обнаружил на земле 12 спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения, калибра 5,6 мм., предназначенных для стрельбы из спортивного и охотничьего нарезного огнестрельного оружия, относящихся к боеприпасам, пригодным для стрельбы, и, не имея соответствующего разрешения (лицензии) на приобретение, ношение и хранение боеприпасов, забрав сверток с патронами и положив его в карман куртки, незаконно приобрел и перенес указанные патроны в <адрес>, где стал незаконно их хранить. В этот же день около <данные изъяты> Машуничев А.Н., придя в дом ФИО4, расположенный по адресу: <адрес>, пытался незаконно сбыть последней 12 спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения, калибра 5,6 мм., относящихся к боеприпасам, но не смог довести свой умысел до конца по независящей от его воли причине, так как ФИО4 отказалась приобретать данные патроны и в дальнейшем сообщила об этом факте сотрудникам полиции. Вернувшись домой, Машуничев А.Н. незаконно стал хранить указанные патроны в кухонном шкафу до изъятия их сотрудниками полиции в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании подсудимый Машуничев А.Н. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив о том, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования.
 
    Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого Машуничев А.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в лесопосадке, расположенной в <данные изъяты> метрах от дома, где он проживает, нашел завернутые в лист бумаги 12 однотипных патронов калибра 5,6 мм. Понимая, что данные патроны не являются муляжом, он, забрав патроны, положил их в карман и пошел домой, где положил патроны в кухонный шкаф. Испытывая материальные трудности, решил продать патроны, для чего пошел домой к ФИО8, где, показав патроны последнему, спросил, кому их можно продать. ФИО8 предложил ему выбросить патроны, пояснив, что сбыт боеприпасов является уголовно-наказуемым деянием. Он вместе с ФИО8 пошел домой к ФИО4, намереваясь продать патроны ее сыновьям. Находящейся дома ФИО4 он предложил купить патроны, но та отказалась покупать патроны и выгнала его из дома. Вернувшись домой, он положил патроны на буфет в кухне. Позже к нему домой прибыли сотрудники полиции, которые изъяли у него данные патроны. В содеянном раскаивается (л.д. №).
 
    Кроме личного признания вина подсудимого Машуничева А.Н. в совершении данного преступления подтверждается доказательствами, представленными обвинением в судебном заседании.
 
    Как следует из ответа начальника Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по <адрес>, по данным АИПС «Оружие-МВД» на гражданине Машуничеве А.Н. гражданское оружие не зарегистрировано (л.д. №).
 
    В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ дома <адрес> на буфете в кухне были обнаружены и изъяты 12 однотипных патронов калибра 5,6 мм. (л.д. №
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6 и допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО7, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. № подтвердили обстоятельства изъятия у Машуничева А.Н. 12 патронов калибра 5,6 мм., установленные в ходе осмотра <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 12 патронов, изъятых у Машуничева А.Н., являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения, калибра 5,6 мм., предназначенными для стрельбы из спортивного и охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм., и относятся к боевым припасам, пригодным для стрельбы (л.д. №
 
    Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО8, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, дал пояснения, аналогичные показаниям Машуничева А.Н. (л.д. №
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Машуничева А.Н. за попытку сбыть ей боевые патроны (л.д. №
 
    Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель ФИО4, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли Машуничев А.Н. и ФИО8. Машуничев, достав бумажный сверток с патронами, предложил ей приобрести их для сына. Она категорически отказалась приобретать патроны и выгнала Машуничева и ФИО8 из дома. Примерно, через час к ней домой пришел сотрудник полиции, которому она сообщила о том, что Машуничев ей предлагал приобрести боевые патроны (л.д. №).
 
    В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ показаний подозреваемого на месте совершения преступления Машуничев А.Н. в присутствии понятых добровольно указал на участок местности, расположенный в 30 метрах от <адрес>», пояснив, что в данном месте он нашел 12 патронов (л.д. №).
 
    Оценив в совокупности представленные обвинением доказательства, суд находит вину подсудимого Машуничева А.Н. в совершении указанного преступления доказанной полностью.
 
    Совершение любого из указанных в диспозиции действий образует оконченный состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 222 УК РФ (хранение оружия и боеприпасов является длящимся преступлением), поэтому действия Машуничева А.Н. по незаконному приобретению, ношению, хранению боеприпасов и покушению на их незаконный сбыт квалифицируются по ст. 222 ч. 1 УК РФ, и дополнительная квалификация его действий по ст. 30 ч. 3 – ст. 222 ч. 1 УК РФ не требуется.
 
    Действия подсудимого Машуничева А.Н. необходимо квалифицировать как незаконные приобретение, хранение, ношение и покушение на сбыт боеприпасов, то есть преступление, предусмотренное ст. 222 ч. 1 УК РФ.
 
    Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном акте, и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 ст. 15 УК РФ.
 
    При определении меры наказания подсудимому Машуничеву А.Н. суд учитывает среднюю тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого: ранее не судим (л.д. №, в быту участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН полиции ОМВД России по <адрес> и главой <данные изъяты> сельского поселения Марьяновского муниципального района <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. №). Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.
 
    Оценивая данные обстоятельства, учитывая мнение государственного обвинителя, который полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, суд приходит к выводу, что определение Машуничеву А.Н. условной меры наказания будет в полной мере соизмеримо общественной опасности преступления и личности подсудимого.
 
    Исходя из полного признания подсудимым своей вины в совершенном преступлении, степени влияния основного наказания на исправление подсудимого, его имущественное положение, суд считает нецелесообразным назначать Машуничеву А.Н. дополнительную меру наказания в виде штрафа.
 
    В соответствии со ст. 50 и ст. 51 УПК РФ в судебном разбирательстве адвокат Пшиков С.Г. участвует в качестве защитника подсудимого Машуничева А.Н. по назначению.
 
    С учетом районного коэффициента, выезда в другой населенный пункт размер ежедневной оплаты труда адвоката Пшикова С.Г. по данному делу увеличен до <данные изъяты>.
 
    Таким образом, к выплате адвокату Пшикову С.Г. за два дня участия подлежит <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 УПК РФ выплаченные суммы как судебные издержки подлежат возложению на подсудимого Машуничева А.Н., который в судебном заседании указал на свое согласие с взысканием с него судебных издержек в вышеназванной сумме.
 
    Однако, учитывая то обстоятельство, что при ознакомлении с материалами уголовного дела Машуничев А.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, прекращение особого порядка и рассмотрение дела в общем порядке было инициировано судом в связи с необходимостью изменения квалификации действий подсудимого, суд считает необходимым освободить подсудимого Машуничева А.Н. от уплаты процессуальных издержек.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,-
 
приговорил:
 
    Признать виновным Машуничева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, и определить ему меру наказания по этой статье в 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной, установив испытательный срок в 6 месяцев.
 
    Возложить на Машуничева А.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства или места пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрационно-профилактические отметки не реже одного раза в месяц.
 
    Меру процессуального принуждения в отношении Машуничева А.Н. – обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.
 
    Вещественные доказательства: пакет, листок бумаги, 12 патронов калибра 5,6 мм. – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
 
    Освободить Машуничева А.Н. от уплаты процессуальных издержек.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области.
 
 
    Председательствующий: И.Кузнецов