Приговор от 12 марта 2014 года №1-40/2014

Уголовное дело № 1-40/2014 (следственный №612410)
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Шира                   12 марта 2014 года
 
    Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:
 
    председательствующего судьи        Белоноговой Н.Г.
 
    при секретаре                Быковской Л.В.,
 
    с участием:
 
    государственных обвинителей - заместителя прокурора Ширинского района Ильченко Д.А., помощника прокурора Ширинского района Васильевой К.А.,
 
    потерпевшей                     С.А.Б.,
 
    подсудимого           Сапранкова М.В.,
 
    его защитника - адвоката Кочкина А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Сапранкова М.В., ранее судимого:
 
    - 09 февраля 2004 года Ширинским районным судом Республики Хакасия ;
 
    - 22 октября 2009 года Ширинским районным судом Республики Хакасия ;
 
    - 06 октября 2010 года Ширинским районным судом Республики Хакасия ,
 
    обвиняемого в совершении преступлений,предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сапранков М.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
 
    В тот день около 14 часов 10 минут у лица, уголовное дело в отношении которого прекращено , находящегося на территории усадьбы , из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение трех мешков с кедровым орехом из хозяйственной постройки, расположенной на территории данной усадьбы, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину. С целью осуществления своих преступных намерений, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, предложил Сапранкову М.В. похитить три мешка с кедровым орехом, находящиеся в хозяйственной постройке, на что Сапранков М.В. дал свое согласие, тем самым вступив в предварительный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено.
 
    С целью осуществления своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в тот день около 14 часов 30 минут, совместно с Сапранковым М.В., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, прошли через огород, принадлежащий С.А.Б. и подошли к хозяйственной постройке, которая была заперта на навесной замок и при помощи топора, который они нашли около данной хозяйственной постройки, поочередно стали совместно выдергивать металлический пробой на входной двери хозяйственной постройки. После того, как металлический пробой был вырван Сапранковым М.В., вдвоем лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, и Сапранков М.В. незаконно проникли в помещение хозяйственной постройки, откуда тайно похитили находящиеся на полу три мешка с кедровым орехом, взяв в руки мешки, а именно: мешок с кедровым орехом весом 40 килограммов, мешок с кедровым орехом весом 30 килограммов, мешок с кедровым орехом, весом 10 килограммов, принадлежащие С.А.Б.
 
    С места преступления с похищенными тремя мешками с кедровым орехом общим весом 80 килограммов, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, и Сапранков М.В. скрылись, распорядились ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями С.А.Б. материальный ущерб , который является для нее значительным.
 
    Кроме того, позже около 12 часов 50 минут, у Сапранкова М.В., находящегося в здании автовокзала, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью безвозмездного, противоправного изъятия и обращения в свою пользу.
 
    После чего, Сапранков М.В., в тот день, около 12 часов 50 минут действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью противоправного безвозмездного его изъятия и обращения в свою пользу, находясь в зале ожидания здания автовокзала, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил спортивную сумку, находящуюся на стуле, с находящимися в ней вещами, а именно: спортивные брюки, кофту-толстовку, махровое полотенце, футболку, мешок-рюкзак, принадлежащие Т.Д.А., а также паспорт на имя Т.Д.А., обложку от паспорта, тетради в количестве семи штук и мужские плавки-боксеры, не представляющие материальной ценности для потерпевшего Т.Д.А.
 
    С места преступления с похищенным имуществом Сапранков М.В. скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Т.Д.А. материальный ущерб .
 
    Подсудимый Сапранков М.В. в ходе предварительного расследования по предъявленному ему обвинению признал себя виновным полностью и заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимый Сапранков М.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и пояснил суду, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Защитник - адвокат Кочкин В.Г. ходатайство подсудимого поддержал полностью.
 
    Потерпевшая С.А.Б. в судебном заседании и заявлении, адресованном суду не возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
 
    Потерпевший Т.Д.А. в ходе предварительного расследования , а также в заявлении, адресованном суду, не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
 
    Государственный обвинитель Ильченко Д.А. не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым, о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
 
    Выслушав подсудимого, его защитника, потерпевших, государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    За преступления, в совершении которых обвиняется Сапранков М.В., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных               ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
 
    Изучив представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевших, защитника, подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Сапранкову М.В., обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению и позицией его защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.
 
    Действия Сапранкова М.В. суд квалифицирует:
 
    по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Т.Д.А.) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;
 
    по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего С.А.Б.) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, с умышленной формой вины, обстоятельства их совершения, предмет преступного посягательства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и условия жизни его семьи, состояние его здоровья, его личность, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
 
    Подсудимый Сапранков М.В. ранее судим , на учете у врачей не состоит.
 
    По месту жительства Сапранков М.В. главой администрации характеризуется отрицательно, УУП характеризуется удовлетворительно , по месту отбывания наказания начальником характеризуется положительно .
 
    Оценивая все установленные данные о личности подсудимого, его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает Сапранкова М.В. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
 
    Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания суд не находит.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Сапранкову М.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: признание вины в ходе предварительного и судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, явки с повинной , помощь в розыске и возвращении похищенного имущества , добровольное возмещение причиненного ущерба , активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при производстве предварительного следствия, проверке показаний на месте , состояние его здоровья .
 
    Судом не признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении у Сапранкова М.В. несовершеннолетнего ребенка, поскольку решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 06 апреля 2009 года он был лишен родительских прав в отношении С.Д.М.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Сапранкову М.В., в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку Сапранков М.В., имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений по приговорам Ширинского районного суда Республики Хакасия от 09 февраля 2004 года, 22 октября 2009 года, 06 октября 2010 года, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжких, отбыв наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленные преступления, относящееся к категории небольшой и средней тяжести.
 
    Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, а то обстоятельство, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления по эпизоду хищения имущества у С.А.Б., не учитывается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку изменения в ст. 63 УК РФ были внесены после совершения подсудимым данного преступления.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также принимая во внимание то, что судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание Сапранкову М.В., суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Учитывая все данные, характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, влияние наказания на исправление подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, возраст и состояние его здоровья, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости.
 
    При назначении наказания подсудимому Сапранкову М.В. суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также особенности назначения наказания при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, согласно которым в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом незначительного срока после освобождения из мест лишения свободы по отбытии Сапранковым М.В. наказания по предыдущему приговору, суд не находит.
 
    В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения при назначении Сапранкову М.В. наказания, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Сапранкову М.В. не имеется.
 
    С учетом данных о личности подсудимого Сапранкова М.В., степени и характера общественной опасности совершенных им преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, поведения Сапранкова М.В. после совершения преступлений, который обратился в правоохранительные органы с явками с повинной, принес извинения потерпевшим, добровольно возместил причиненный ущерб, выдал похищенное им имущество, раскаялся в содеянном, что уменьшает степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывая то обстоятельство, что с момента совершения преступлений Сапранков М.В. более к уголовной ответственности не привлекался, позволяет суду, при назначении наказания Сапранкову М.В., применить правила ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, в большей мере обеспечит достижение целей наказания в виде социальной справедливости и исправления осужденного без изоляции его от общества.
 
    Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Сапранкову М.В. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.
 
    При назначении наказания подсудимому Сапранкову М.В. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям исправления подсудимого, указанным в ст. 43 УК РФ.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает, что вещественные доказательства: три мешка с кедровым орехом , хранящиеся у потерпевшей С.А.Б. , подлежит оставлению у последней со снятием ограничений в их использовании; спортивная сумка, паспорт, обложка, брюки, кофта, футболка, рюкзак, полотенце, плавки , хранящиеся у потерпевшего Т.Д.А. , подлежат оставлению у последнего со снятием ограничений в их использовании; топор, хранящийся при уголовном деле , подлежит возвращению потерпевшей С.А.Б.
 
    Процессуальные издержки , выразившиеся в расходах по выплате вознаграждения адвокату Кочкину А.Г. за оказание юридической помощи привлеченному к уголовной ответственности Сапранкову М.В. в ходе судебного заседания, подлежат принятию на счет государства, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
        ПРИГОВОРИЛ:
 
    Сапранкова М.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Т.Д.А.); по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего С.А.Б.) и назначить ему наказание:
 
    - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Т.Д.А.), в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;
 
    - по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего С.А.Б.), в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
 
    Возложить на Сапранкова М.В. обязанности:
 
    - встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства;
 
    - регулярно, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;
 
    - без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства;
 
    - не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.
 
    Меру пресечения, избранную в отношении Сапранкова М.В., подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, по вступлении приговора в законную силу.
 
    Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Вещественные доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 80-81 УПК РФ:
 
    - три мешка с кедровым орехом , хранящиеся у потерпевшей С.А.Б. , по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности у потерпевшей С.А.Б. со снятием ограничений в их использовании;
 
    - спортивную сумку, паспорт, обложку, брюки, кофту, футболку, рюкзак, полотенце, плавки , хранящиеся у потерпевшего Т.Д.А. , по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности у потерпевшего Т.Д.А. со снятием ограничений в их использовании;
 
    - топор, хранящийся при уголовном деле , по вступлении приговора в законную силу, подлежит возвращению потерпевшей С.А.Б.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора..
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий                 Н.Г. Белоногова