Приговор от 17 июня 2014 года №1-40/2014

    Дело № 1-40/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    с. Староалейское 18 июня 2014 года
 
    Судья Третьяковского районного суда Алтайского края Каплунова О.И.
 
    с участием государственного обвинителя прокурора Третьяковского района Осипова Е.П.
 
    подсудимого Андрейчука М.И.
 
    защитника адвоката Пивень Н.П.,
 
    предоставившего удостоверение № и ордер №
 
    при секретаре Никитиной Т.А.
 
    а также с участием потерпевшего Ананьева В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Андрейчука М.И. <данные изъяты>
 
    - под стражей с ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 15 минут,
 
    - выбравшего язык судопроизводства русский,
 
    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Подсудимый Андрейчук М.И. умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего Ананьева С.В. при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 56 минут подсудимый Андрейчук М.И. и Ананьев С.В., находясь на приусадебном участке <адрес>, разговаривали между собой. Во время беседы между Андрейчуком М.И. и Ананьевым С.В. возникла словесная ссора, в ходе которой у Андрейчука М.И., находящегося на вышеуказанном приусадебном участке, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 56 минут, более точно время следствием не установлено, возникли личные неприязненные отношения к Ананьеву С.В., на почве которых у подсудимого возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ананьева С.В., опасного для его жизни.
 
    Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение Ананьеву С.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, Андрейчук М.И., осознавая противоправный общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление от своих действий общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая его наступления, не желая причинить смерть Ананьеву С.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 56 минут, более точно время следствием не установлено, находясь на приусадебном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, умышленно нанес кулаком левой руки не менее одного удара в область живота, не менее одного удара ладонью правой руки в область лица, находящемуся на этом же приусадебном участке Ананьеву С.В. От чего в последствии Ананьев С.В., находясь на приусадебном участке <адрес>, упал на землю.
 
    Нанося потерпевшему Ананьеву С.В. удары в жизненно важные органы – живот и голову, Андрейчук М.И. осознавал, что своими преступными действиями причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для его жизни и желал причинить таковой.
 
    В результате преступных действий подсудимого Андрейчука М.И. потерпевшему Ананьеву С.В. были причинены следующие телесные повреждения:
 
    Закрытая тупая травма живота в виде разрыва левой доли печени, скопления крови в брюшной полости (объемом 1900 мл), кровоизлияния под капсулу поджелудочной железы, кровоизлияния под апоневроз левой прямой мышцы живота, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Закрытая тупая травма шеи в виде неполных переломов дуги перстневидного хряща справа и слева, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кровоподтек на слизистой оболочке нижней губы справа с поверхностной ушибленной раной на его фоне, которые не причинили вреда здоровью, так как не вызвали за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Кровоподтеки (2) левой голени, которые не причинили вреда здоровью, так как не вызвали за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
 
    Получив указанные телесные повреждения, потерпевший Ананьев С.В. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 56 минут от причиненных ему Андрейчуком М.И. телесных повреждений скончался на приусадебном участке <адрес>.
 
    Смерть Ананьева С.В. наступила от закрытой тупой травмы живота в виде разрыва левой доли печени, скопления крови в брюшной полости (объемом 1900 мл), кровоизлияния под капсулу поджелудочной железы, кровоизлияния под апоневроз левой прямой мышцы живота, приведшей к развитию обильной кровопотери.
 
    Причиняя Ананьеву С.В. телесные повреждения, подсудимый Андрейчук М.И. осознавал, что причиняет здоровью потерпевшего тяжкий вред, опасный для жизни человека, и желал этого. При этом Андрейчук М.И. не желал наступления смерти потерпевшего Ананьева С.В., но, проявляя необходимую предусмотрительность и внимательность, должен был и мог предвидеть в конкретной сложившейся ситуации, что от его действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, может наступить смерть Ананьева С.В.
 
    Подсудимый Андрейчук М.И. вину в совершении преступления не признал. Показал, что он уроженец Украины, но с ДД.ММ.ГГГГ проживает на территории Российской Федерации. В ДД.ММ.ГГГГ он принял гражданство Украины, когда уезжал туда. Затем вновь возвратился в Россию, где проживает до настоящего времени, работает по найму. В <адрес> имеет собственный дом. Однако, в России проживает без действительных документов, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности, к нему применено наказание в виде штрафа с выдворением за пределы РФ путем самоконтролируемого выезда.
 
    Ранее он был знаком с Ананьевым С.В., поскольку работали вместе по найму. Охарактеризовал Ананьева как человека, злоупотребляющего спиртными напитками, склонного к кражам. Перед потерпевшим у него никаких денежных обязательств не имелось.
 
    Андрейчук знаком с жителем <адрес> М., ранее работал у него по найму на строительстве дома.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по просьбе М. приехал к нему в <адрес>, чтобы перекрыть крышу дома. Жил подсудимый у М.. Примерно через два-три дня вечером Андрейчук закончил работу, зашел в дом, помылся, переоделся, смотрел телевизор. Его окликнула жена М., что кто-то пришел, Андрейчук вышел на улицу. Там увидел Ананьева с каким-то парнем, который потом ушел. Ананьев был в нетрезвом состоянии, вел себя неадекватно, говорил не понятно о чем, за рукава дергал. Подсудимый пресекал его действия словесно, не стал с ним разговаривать про деньги, говорил, чтобы тот уходил, «наорал на него, он крик хорошо понимал, подчинялся», дал ему денег на такси. Ананьев ушел, Андрейчук зашел в дом. Через какое-то время в дом зашел М. и сказал, что на улице лежит Ананьев. Подсудимый вместе с М. вышел на улицу, посмотрели Ананьева, он был мертв.
 
    Андрейчук своей вины не чувствует, так как Ананьева не бил. Явку с повинной дал под давлением, поскольку сотрудники полиции обещали ему помочь не выдворяться за пределы РФ, так как на Украине война. Они обещали три года условно, поэтому подсудимый на все соглашался. Как составлялось объяснение не помнит, так как был шум, адвокат какой-то ходил, кроме того, Андрейчук написал много объяснений, полностью их не подтверждает. Когда производилась видеозапись, следователь адвоката не предоставил, перед началом записи провел репетицию, пока ждали понятых, показал на манекене куда и сколько раз надо ударить. На все это Андрейчук согласился, так как надеялся, что ему помогут не выезжать из России. Серьезность понял, когда его задержали.
 
    Жалобы на действия сотрудников полиции, следователя не писал, адвокату отвод не заявлял, так как не знал, что это можно делать.
 
    В суде решил рассказать правду, поскольку полагает, что суд во всем разберется. Он полагает, что после разговора с Ананьевым, тот впоследствии возвращался на территорию усадьбы М., чтобы что-нибудь похитить из помещения баня, где отсутствовал пол. Ананьев не знал, что в бане нет пола, мог упасть там, удариться, отчего и умер.
 
    Допрошенный в период предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 150-154, том 1) Андрейчук М.И. показал, что проживает в доме своего работодателя М., по адресу <адрес>, с которым знаком с ДД.ММ.ГГГГ Весной ДД.ММ.ГГГГ он переделывал у М. крышу дома.
 
    Приблизительно две-три недели назад по просьбе К., а затем и М., Андрейчук согласился построить последнему сгоревшую баню. Он приехал в <адрес>, приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе, всю работу выполнял один. Жил у М..
 
    По факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ трупа Ананьева С.В. на приусадебном участке дома М., он пояснил, что в указанный день он находился у М., сам М. и все члены его семьи находились дома. Вечером указного дня, около 20 часов 00 минут, когда он закончил работу и уже помывшись, переоделся в чистую одежду, как он помнит, М., сказал ему что к нему пришли его знакомые. Когда Андрейчук вышел на улицу, увидел, что у крыльца стояли Ананьев С. и незнакомый парень, потом ему стало известно, что это Ф.. Ананьева С. он знал, потому как они ранее работали вместе, строили офисные помещения в <адрес> края. Общих знакомых у них не было и круг общения Ананьева С. ему не известен. Ананьев С. злоупотреблял спиртным. Встречались они редко.
 
    В момент последней их встречи, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут Ананьев С. находился в состоянии сильного опьянения, однако, ориентировался в пространстве, при ходьбе шатался, но не падал. В указанный момент времени на улице было уже темно, у крыльца был включен фонарь. Ананьев С. и Ф. стояли у крыльца, в веранду дома не входили. На одежде потерпевшего он загрязнения не заметил, потому как было темно, был сильный ветер и шел дождь. Ананьев С. был в возбужденном состоянии, в котором он находился зачастую будучи нетрезвым. Однако, конфликтов и ссор между Ананьевым и Андрейчуком с М. не возникало.
 
    Когда подсудимый вышел к Ананьеву С. и Ф., вместе с ним вышел М. Ананьев С. сказал, что приехал устраиваться на работу и выразил желание устроится на работу к М., на что Андрейчук вместе с М. сказали, что его помощь не требуется и, чтобы он уходил. В этот момент Ф попросил у него денег на такси. Подсудимый сходил в дом, вынес и передал Ф двести рублей на дорогу, тот сразу же ушел. Когда подсудимый заходил в дом, М. уже не было, он ушел. Андрейчук и Ананьев остались у крыльца наедине. Ананьев сказал, что у него тоже нет денег на такси, чтобы уехать. Подсудимый и ему передал двести рублей. Взяв деньги, Ананьев С. стал себя вести агрессивно по отношению к Андрейчуку, начал высказываться о том, что он якобы должен ему крупную сумму денег. В этот же момент Ананьев С. схватил подсудимого обеими руками за одежду в области груди, и тогда Андрейчук сразу же нанес Ананьеву С. один удар кулаком левой руки в область живота и один удар ладонью правой руки в область лица, точнее губ, после чего Ананьев С. его отпустил. Ананьев С. не падал и ни об что не ударялся, поскольку указанные удары были не сильными. Крови на лице Ананьева С. подсудимый не увидел. Ананьев С. своим видом не показал, что ему было больно. Он сразу же успокоился и их конфликт не перешел в драку. Андрейчук сказал Ананьеву С., чтобы он уходил, и тот сразу же пошел к калитке. Он видел, что Ананьев С. вышел за калитку и пошел к дороге.
 
    Андрейчук вернулся в дом. По времени он разговаривал с Ананьевым С. не более 5 минут, при этом Ананьев С. жалоб не высказывал, видимых телесных повреждений на открытых участках его тела подсудимый не заметил. Ни о каких конфликтах и проблемах с кем-либо Ананьев С. ему не рассказывал. Где Ананьев С. был до того, как, как пришел к дому М., подсудимый не знает, никаких автомобилей у дома М. он не видел.
 
    Приблизительно через 30-40 минут М. вышел на улицу и практически сразу же вернулся, позвал подсудимого выйти на улицу, сказал, что Ананьев С. вернулся. Когда он вышел на улицу, там по-прежнему был ветер и дождь. Ананьев С. сидел на бетонной отмостке у северной стены дома. Вместе с М. они подошли к нему, посветили фонариком на его лицо, и Андрейчук увидел, что его зрачки не реагировали на свет. В этот момент М. пояснил, что обнаружил Ананьева С. у крыльца дома и перетащил его к стене, чтобы на него не попадал дождь. Подсудимый подумал, что Ананьев С. жив, потому что ранее он напивался до такого состояния. Через некоторое время на улицу вышла супруга М. и, посмотрев на Ананьева С., сказала, что он мертв. М. сразу же сообщил о происшествии в полицию.
 
    Каким образом Ананьев С. попал на приусадебный участок дома М., ему не известно. Находясь в доме, он в тот вечер вообще не видел, чтобы к дому подъезжал какой-нибудь автомобиль.
 
    Затем прибыл участковый Мыл. и следователь, который осмотрел труп Ананьева С.
 
    ДД.ММ.ГГГГ подсудимый был доставлен в отдел полиции по Третьяковскому району и в ходе беседы с сотрудниками полиции добровольно, без какого-либо давления на него, выразил желание написать явку с повинной, которую оформил собственноручно, указав изложенные обстоятельства.
 
    Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ он не признает, поскольку считает, что от нанесенных им ударов, Ананьев С. не мог умереть, умысла на причинение каких-либо телесных повреждений Ананьеву С. у него не было.
 
    Из протокола явки с повинной Андрейчука М.И. (л.д. 48, том 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находился по адресу <адрес> у знакомого М. нему приехали Ф. и Ананьев С.. Андрейчук вышел к ним, А. поздоровался и уехал. Андрейчук остался во дворе дома разговаривать с Ананьевым. Ананьев стал требовать от него деньги за работу, которую они выполняли летом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, он находился в нетрезвом состоянии, был возбужден, схвати Андрейчука обеими руками за одежду в районе груди. Андрейчук, желая, чтобы Ананьев покинул территорию двора, левой рукой, кулаком, нанес ему один удар в область живота, после чего Ананьев отпустил его одежду, и он наотмашь правой ладонью ударил один раз по лицу. После этого Ананьев пошел в сторону калитки, а подсудимый зашел в дом. Примерно через 15 минут М. вышел во двор и обнаружил лежащего на земле Ананьева. Он позвал Андрейчука, и они вместе пытались привести того в чувство, но пришли к выводу, что он скончался. М. позвонил в полицию. Андрейчук не думал, что от полученных повреждений Ананьев умрет. В содеянном раскаивается.
 
    Проверив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Андрейчука М.И. доказана в полном объеме. Его вина подтверждается следующими доказательствами.
 
    Потерпевший Ананьев В.И. показал, что Ананьев С.В. приходится ему сыном. По характеру он был спокойный, не конфликтный. После 9 классов школы он уехал из дома, последнее время проживал в <адрес>. О делах сына он мало что знает, ему известно, что сын был женат, имеет ребенка, но потом он развелся с супругой. Спиртное сын выпивал, но не сильно.
 
    В декабре Ананьев В.И. пришел домой с работы, лег спать. К нему пришел сосед и сказал, что позвонили из <адрес> и сообщили, что что-то с Серегой случилось. Ночью приехали сыновья и сказали, что его убили.
 
    Ананьев В.И. просил суд строгого не наказывать Андрейчука, так как сына ему уже не вернуть.
 
    Свидетель Ан.Е., допрошенный в период предварительного следствия (л.д. 109-111, том 1) и в суде показал, что Ананьев С.В. его брат. У него есть еще два брата А. и Олег. Свидетель охарактеризовал Ананьева С.В. как спокойного человека. Ему известно, что С. работал вместе с Андрейчуком в <адрес>, затем в Колыване. Последний раз он видел брата в конце ДД.ММ.ГГГГ тот собирался в <адрес> за деньгами к Андрейчуку. Когда Ан.Е. виделся с С., у последнего не было каких-либо телесных повреждений. Загрязнений на одежде, крови он также не видел.
 
    Позже от А. свидетелю стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приезжали Ф. и Ф., которые забрали с собой в <адрес> Ананьева С. О смерти брата свидетелю стало известно ДД.ММ.ГГГГ от А..
 
    Свидетель Ан.А., допрошенный в период предварительного следствия (л.д. 106-108, том 1), показания которого оглашены с согласия сторон, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Ан.Е.
 
    Также он показал, что с Андрейчуком М. он познакомился в прошлом году, осенью, когда они вместе с братом С. работали на строительстве офисных помещений в <адрес>.
 
    Свидетель положительно охарактеризовал Андрейчука М., как спокойного и честного человека.
 
    О смерти брата ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от Ф.
 
    Свидетель Ан.Е., допрошенная в период предварительного следствия (л.д. 112-115, том 1) показания которой оглашены с согласия сторон, подтвердила, что проживала с Ананьевым С.В., от совместной жизни с ним имеет дочь. В настоящее время проживает в <адрес>. Последний раз она видела Ананьева С.В. ДД.ММ.ГГГГ. Будучи у нее в гостях Ананьев С.В. вместе со свидетелем и её сожителем употребляли спиртное, но конфликтов никаких не возникало. Насколько ей известно, ссор и конфликтов между Ананьевым С.В. и членами его семьи, никогда не было. Она охарактеризовала Ананьева С.В. как спокойного, неконфликтного, отзывчивого на просьбы, человека. В состоянии алкогольного опьянения он также вел себя спокойно.
 
    С Андрейчуком М. она познакомилась, когда они проживали с Ананьевым С.В. в <адрес>. Андрейчук М. и Ананьев С.В. работали вместе на стройке в <адрес> летом ДД.ММ.ГГГГ. Между ними возникали ссоры из-за того, что Андрейчук М.И. не полностью выплачивал зарплату Ананьеву С.В. Со слов Ананьева С.В. ей известно, что между ними из-за этого была драка, в ходе которой Андрейчук М. причинил телесные повреждения Ананьеву С.В. Однако тот в правоохранительные органы не обращался. Ей также известно, что Андрейчук М.И. по характеру вспыльчивый., но она никогда не видела, чтоб он с кем-то конфликтовал. Андрейчук возражал против того, чтобы Ананьев С.В. общался с ней и помогал дочери материально.
 
    Будучи в гостях у Ан.Е. в последний раз, Ананьев С.В. говорил, что собирается поехать в <адрес>, чтобы забрать у Андрейчука зарплату, которую он должен был выплатить за работу на стройке, так как Андрейчук был бригадиром.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Ананьев С.В. в ее присутствии звонил Андрейчуку, договаривался с ним о встрече в <адрес>. Звонил Ананьев С.В. со своего сотового телефона, она слышала весь их разговор, так как было все хорошо слышно. Андрейчук, желая встретится, своей интонацией     дал понять, что у него имелись какие-то претензии к Ананьеву С.В., по его голосу было понятно, что его слова «давай приезжай» звучали как угроза, а разговор был на повышенных тонах. Из-за чего это произошло, ей не известно, так как Ананьев С.В. о своих взаимоотношениях с Андрейчуком не рассказывал, кроме того, что тот не отдавал зарплату и скрывался от него. От Ананьева С.В. ей известно, что Андрейчук должен был ему около 30 тысяч рублей.
 
    Ананьев С.В. уехал от нее ДД.ММ.ГГГГ с друзьями из <адрес>. Он был немного пьян, на нем была довольно легкая куртка и спортивное трико черного цвета, на голове вязаная шапочка, обут он был в зимние ботинки. На его одежде она никаких загрязнений, следов крови, а также телесных повреждений на открытых участках тела не видела. Ссор и конфликтов у него ни с кем не было. О смерти Ананьева С.В. она узнала ДД.ММ.ГГГГ от Ф.
 
    Свидетель С., допрошенный в период предварительного следствия (л.д. 121-123, том 1), показания которого оглашены с согласия сторон, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ан.Е.
 
    Свидетель М., допрошенный в период предварительного следствия (л.д. 76-79, том 1) и в суде показал, что у него дома произошел пожар, и он попросил своего знакомого Андрейчука помочь построить крышу на доме. Андрейчук приехал к М. примерно ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов М. находился в котельной, увидел в окно, что кто-то прошел, он вышел на улицу. Одновременно с ним из дома вышел Андрейчук. М. спросил у подсудимого, кто пришел, тот сказал, что это Ананьев, они работали вместе. С Ананьевым был еще один парень, но он уже выходил из калитки. М. думал, что Ананьев пришел проситься на работу, поэтому сразу сказал, что работники ему больше не нужны. Он вернулся в котельную, а Андрейчук остался разговаривать с Ананьевым. Ананьев был в нетрезвом состоянии, постоянно ходил то вперед, то назад, требовал какие-то деньги. Примерно через 2 минуты Андрейчук зашел в дом, М. понял это, так как услышал, как хлопнула входная дверь в дом, еще примерно через 2 минуты Андрейчук вышел, они еще немного поговорили, после чего Андрейчук зашел в дом, а тот уехал. Разговор между ними проходил спокойно, без конфликта.
 
    Примерно через 20 минут М. вышел на улицу и увидел на газоне на территории своей усадьбы Ананьева, он лежал лицом вниз. М. оттащил его к дому, зашел в дом и сказал Андрейчуку, что его друг снова пришел. Они вместе вышли на улицу, за ними вышла супруга М., которая, посмотрев Ананьева, сказала, что он мертв. М. сообщил о случившемся в полицию.
 
    Позже М. обнаружил около усадьбы своего дома шуруповерт, он находился у машины, принадлежащей Андрейчуку. Проходя мимо бани, он заглянул и туда, увидел там сломанный лазерный уровень. М. пояснил, что в бане не был настелен пол, кто-нибудь мог зайти и упасть там.
 
    Свидетель Маг., допрошенная в ходе предварительного следствия (л.д. 84-86, том 1), показания которой были оглашены с согласия сторон, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля М.
 
    Свидетель Ф., допрошенный в период предварительного следствия (л.д. 88-91, том 1), показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, его гражданская супруга Г., Ф. и Ф., Кр. около 14 часов поехали по личным делам в <адрес>, где находились около 1-2 часов. Они отвезли Ф. на вокзал, затем заехали за Ананьевым С.В., который находился у бывшей супруги. Ананьев С.В. был в нетрезвом состоянии, но ориентировался в пространстве, понимал, что происходило с ним, кто находился рядом. Походка у него была устойчивой, он не шатался и не падал. Они забрали его и вернулись на вокзал, где, постояв немного с Ф., распили одну бутылку пива. Около 17 часов они, за исключением Ф., поехали в <адрес>. По пути он и Ананьев С.В. распили еще по одной бутылке 0,5 литра пива. Ехали они долго, так как была плохая погода. Уже затемно приехали в <адрес>, Ананьев попросил свозить его в <адрес>. Ему нужно было встретится со знакомым, в последующем он узнал, что это Андрейчук М. Ананьев С.В. хотел забрать какой-то долг у Андрейчука М. и узнать на счет работы. Ф. повез их в <адрес>, где Ананьев показал, куда нужно было ехать. Не доезжая до указанного Ананьевым С.В. дома, они остановились, и он пошел вместе с Ананьевым С.В. Когда они подошли к крыльцу дома, на улицу вышли незнакомые мужчины, позже он узнал, что это были Андрейчук М. и хозяин дома М. Свидетель попросил Ананьева С.В. взять у Андрейчука М. 200 рублей, того чтобы рассчитаться с Ф. за то, что он их довез до <адрес>. Андрейчук сходил в дом и передал Ф Ан. двести рублей. Ананьев С.В. сказал, что они могут уезжать, а он собирался остаться. Забрав деньги, свидетель вернулся к автомобилю и они уехали в <адрес>. У дома М. он пробыл не более 2-3 минут. Когда уходил, у входа в дом оставались сам М., Андрейчук М. и Ананьев С., они стали о чем-то беседовать. Их беседа была спокойной. На улице было темно, у крыльца был включен фонарь. Ф. показал, что на одежде Ананьева С. он следов загрязнения не видел, равно как и телесных повреждений, и следов крови. В течение дня Ананьев С. каких-либо жалоб на здоровье не высказывал, у него был здоровый вид.
 
    Свидетели Г., Ф., допрошенные в период предварительного следствия (л.д. 94-96, 100-102, том 1), показания которых оглашены с согласия сторон, дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Ф.
 
    Свидетель Мыл., участковый уполномоченный полиции, показал, что дату не помнит, ему дежурный ОП по <адрес> сообщил, что на территории усадьбы жителя <адрес> М. обнаружен труп мужчины. Мыл. прибыл на усадьбу М. по <адрес> и обнаружил, что с северной стороны у дома лежал труп мужчины, при осмотре его документы не обнаружены. Затем прибыла группа со следователем, осмотрели место происшествие. Мыл. опросил М. и Андрейчука. Они поясняли, что находились дома, на усадьбу пришел молодой человек в состоянии алкогольного опьянения. Это был знакомый Андрейчука. Затем Андрейчук дал ему денег на такси и он уехал. Андрейчук при опросе пояснял, что конфликтов, спора между ним и Ананьевым не было. М. видел этого парня впервые.
 
    Мыл. также пояснил, что охарактеризовать подсудимого он не может. Со слов М. Андрейчук характеризуется работящим, не конфликтным.
 
    Свидетели Бух., Бух. показали, что проживают по соседству с М., им известно, что осенью у него был пожар. Кто работал после пожара на стройке у соседей они не видели. Андрейчука не знают. Бух. пояснил, что видел его раза два в центре села, знает, что он хороший строитель.
 
    Свидетель З. , оперуполномоченный ОУР ОП по Третьяковскому району, показал, что по данному уголовному делу выезжал на повторный осмотр места происшествия, далее осуществлял сопровождение действий. Кроме того, когда была установлена причина смерти, отбирал у подсудимого объяснение и явку с повинной. Когда стало известно, что смерть носила криминальный характер, стали работать и вышли на человека, проживающего в <адрес>, он не гражданин России. После установления свидетелей происшедшего, разъяснили ситуацию подсудимому, он все выслушал, а затем рассказал, что произошел конфликт, потерпевший требовал денег, он его стукнул, раз, второй. Объяснение и явка с повинной отбирались одновременно, явка изложена собственноручно. Последствия явки с повинной разъясняли. Перед отобранием объяснения и явки с повинной подсудимый каких-либо заявлений не делал, на состояние здоровья не жаловался. Никто на подсудимого не оказывал психического и физического давления. Перед помещением его в ИВС он проходил медицинское освидетельствование, состояние здоровья было нормальное. Никаких обещаний З. подсудимому не давал, угроз не высказывал.
 
    Свидетели Д., Х., допрошенные в суде и в ходе предварительного следствия (Х., л.д. 132-135, том 1) показали, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых на следственное действие, где все снимали на видео. Вторым понятым был Х.. Действие проходило на усадьбе М. в <адрес>. Перед началом проведения указанного действия им разъяснялись права и обязанности. Во время следственного действия подсудимый все сам показывал и рассказывал, он говорил, что приезжал парень, хотел с ним работать, затем просил денег, подсудимый его толкнул и показал на манекене как толкнул. Подсудимый был без наручников и не под стражей. Он рассказывал о парне, который мертв. Следователь все фиксировал в протоколе, потом просмотрели видео, все ознакомились с протоколом и подписали.
 
    Указанные свидетели опровергли версию подсудимого о том, что перед началом проводимого с их участием действия были какие-либо репетиции, они пояснили, что следователь не указывал подсудимому ничего.
 
    Свидетель Ш., допрошенный по ходатайству государственного обвинителя показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Андрейчука М.И.
 
    Ш. осуществлял предварительное следствие по уголовному делу и проводил проверку, в том числе отбирал объяснение у подсудимого, проводил осмотр места происшествия до возбуждения уголовного дела с участием Андрейчука в статусе иного участвующего лица. Осмотр места происшествия проводился по адресу <адрес>, с участием понятых, фиксировался в протоколе, осуществлялось видеосопровождение. По окончании указанного действия все участвующие лица просмотрели видеозапись, ознакомились с протоколом и поставили свои подписи. В ходе проведения осмотра места происшествия Андрейчук в свободной форме все изложил, Шевченко ему ничего не указывал, репетицию данного действия не проводил. В период предварительного следствия какого-либо давления на Андрейчука Ш. не оказывал.
 
    К доказательствам, которые подтверждают вину подсудимого Андрейчука М.И. также относятся:
 
    - рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 11, том 1);
 
    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д. 18-22, 23-26, том 1) в соответствии с которыми осмотрен приусадебный участок по адресу<адрес>, и обнаружен труп Ананьева С.В.;
 
    - протокол явки с повинной Андрейчука М.И. (л.д. 48, том 1), в соответствии с которым Андрейчук М.И. указал на время, место и способ совершения преступления;
 
    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-62, том 1), в соответствии с которым осмотрен приусадебный участок по адресу<адрес>, с участием иного участвующего лица Андрейчука М.И., который в ходе осмотра места происшествия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжал Ананьев, у них состоялся разговор, в ходе которого Ананьев «схватил подсудимого за грудки», а Андрейчук его ударил в живот, потом по лицу, после чего сказал, чтоб тот уходил. Одновременно Андрейчук показывал на манекене то, о чем рассказывал;
 
    - приложение к протоколу осмотра места происшествия, которым является оптический диск DVD-RW с видеозаписью осмотра места происшествия по факту обнаружения трупа Ананьева С.В. (л.д. 63, том 1), данный диск был просмотрен в ходе судебного следствия. Согласно видеозаписи, содержащейся на указанном диске, Андрейчук М.И. ДД.ММ.ГГГГ, как иное участвующее лицо при осмотре места происшествия, находясь на территории усадьбы по адресу<адрес>, добровольно рассказал и показал на манекене, каким образом он наносил удары Ананьеву. Информация, содержащаяся на указанном оптическом диске полностью соответствует информации, изложенной в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Подсудимый Андрейчук М.И., после просмотра указанного оптического диска, подтвердил достоверность событий, зафиксированных на нем.
 
    Данный оптический диск при обозрении его защитником был поврежден (сломан). С учетом изложенного, судом был исследован оптический диск с записью осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный с согласия подсудимого и его защитника к материалам уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя, который последнему представлен главным экспертом ЭКН «Змеиногорское» ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю Кор. (л.д. 50, том 2). Андрейчук М.И., после просмотра второго диска, содержащего аналогичную информацию, что и на первоначальном (поврежденном), подтвердил достоверность событий, зафиксированных на нем;
 
    - протокол задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-147, том 1), в соответствии с которым задержание подозреваемого Андрейчука М.И. производилось в присутствии адвоката, статус которого подтвержден ордером. Во время задержания Андрейчуку было сообщено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по окончании задержания от подозреваемого каких-либо замечаний не поступило;
 
    - протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д. 133-137, 138-142, том 2), в соответствии с которыми предметом осмотра явилось надворная постройка (баня), расположенная на приусадебном участке по адресу<адрес>.
 
    В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-19, том 2), в соответствии с которым на основании данных судебно-медицинской экспертизы трупа Ананьева С.В., <данные изъяты>, дополнительных методов исследования, с учетом обстоятельств дела эксперт пришел к выводам о том, что при исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:
 
    Закрытая травма живота в виде разрыва левой доли печени, с излитием крови в брюшную полость (объемом 1200 мл), очагового кровоизлияния под апоневроз левой прямой мышцы живота, которая могла образоваться от не менее одного воздействия тупого твердого предмета, незадолго (десятки минут, единицы часов) до момента наступления смерти, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
 
    Возможность образования данной травмы при падении потерпевшего из положения стоя исключена.
 
    В момент причинения данного телесного повреждения потерпевший мог находиться в любом доступном положении для его причинения (стоя, сидя, лежа на спине) передней поверхностью живота, обращенной к направленному воздействию.
 
    После причинения данной травмы потерпевший мог совершать активные действия период времени от нескольких минут до десятков минут, в течение, которого он мог совершать любые активные действия (в том числе передвигаться, звать на помощь, оказывать сопротивление и т.д.).
 
    Тупая травма шеи: неполные переломы дуги перстневидного хряща справа и слева с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани (по 1), которая могла образоваться от однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в направлении спереди назад, в короткий промежуток времени до наступления смерти, исчисляющийся минутами, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит.
 
    Возможность образования данной травмы при падении потерпевшего из положения стоя, на выступающий предмет с ограниченной травмирующей поверхностью крайне маловероятна, но полностью не исключена.
 
    В момент причинения данного телесного повреждения потерпевший мог находится в любом доступном положении для его причинения (стоя, сидя, лежа на спине) передней поверхностью шеи обращенной к направленному воздействию.
 
    После причинения данной травмы потерпевший мог совершать активные действия неопределенно долгий период времени, в течение которого он мог совершать любые активные действия (в том числе передвигаться, звать на помощь, оказывать сопротивление и т.д.).
 
    Кровоподтеки на слизистой верхней губы справа с поверхностной раной в центре, передней поверхности средней трети и нижней трети левой голени (по 1), которые могли образоваться от ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), не более чем за 1 сутки до момента наступления смерти, что подтверждается цветом кровоподтеков (багрово-синюшный). Данные телесные повреждения у живых лиц не причиняют вреда здоровью.
 
    Возможность образования данных телесных повреждений при падении потерпевшего из положения стоя полностью не исключена.
 
    2. Смерть наступила от тупой травмы живота в виде разрыва левой доли печени, очагового кровоизлияния под апоневроз левой прямой мышцы живота, осложнившейся развитием обильной кровопотери, что подтверждается наличием в брюшной полости крови (объемом 1900 мл), малокровия внутренних органов, слабоинтенсивных островчатого характера трупных пятен, наличием самих повреждений.
 
    3. Учитывая выраженность трупных явлений, с учетом хранения трупа в прохладной среде, можно предполагать, что смерть, вероятно, наступила за 3-5 суток до момента исследования трупа в морге.
 
    4. При судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 4,4%о, в моче 6,3%о, что у живых лиц соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени.
 
    При судебно-химическом исследовании желчи, мочи от трупа не обнаружено алкалоидов группы опия (морфина, кодеина) и героина.
 
    5. При исследовании трупа обнаружены морфологические признаки жировой дистрофией печени, которые в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.
 
        Эксперт Л., допрошенный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24, том 2), пояснил, что достоверно судить о последовательности причинения повреждений, указанных в п. 1.1, 1.2, 1.3, не представляется возможным в виду их образования в относительно короткий промежуток времени одно от другого. Однако учитывая отсутствие лейкоцитарной реакции в кровоизлиянии из области перелома перстневидного хряща можно предположить, что данная травма образовалась непосредственно перед наступлением смерти.
 
    Учитывая характер перелома хряща (не полный) данные медико-криминалистического исследования (однократное воздействие тупого объекта с ограниченной травмирующей поверхностью в направлении спереди назад) возможность образования данной травмы при падении не исключена.
 
        Эксперт Г., допрошенная ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29, том 2), пояснила, что жировая дистрофия печени представляет собой нарушение обмена жиров в клетках печени. Зачастую встречается при хроническом алкоголизме. Может протекать длительное время не вызывая нарушения функций организма.
 
    Согласно акту судебно-гистологического исследования № у Ананьева С.В., <данные изъяты>, установлена жировая дистрофия печени, которая ни коим образом не могла повлиять на причину его смерти вследствие разрыва левой доли печени (спровоцировать травму печени и усугубить ее течение).
 
    В соответствии с выводами комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-50, том 2):
 
        1. При судебно-медицинской экспертизе трупа Ананьева С.В. были обнаружены следующие повреждения:
 
    Закрытая тупая травма живота в виде разрыва левой доли печени, скопления крови в брюшной полости (объемом 1900 мл), кровоизлияния под капсулу поджелудочной железы, кровоизлияния под апоневроз левой прямой мышцы живота.
 
    Эта травма образовалась от однократного удара в переднюю брюшную стенку твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью (например, рукой, ногой постороннего человека).
 
    Локализация и характер данной травмы не характерны для ее возникновения в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста, либо небольшой высоты, с ударом о ровную или выступающую поверхность.
 
    Закрытая тупая травма живота у Ананьева С.В. причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Закрытая тупая травма шеи в виде неполных переломов дуги перстневидного хряща справа и слева, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани.
 
    Эта травма образовалась от воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в переднюю поверхность шеи в направлении спереди назад, и могла сформироваться как от удара таким предметом, так и при сдавлении шеи Ананьева С.В. (например, рукой, ногой постороннего человека).
 
    По имеющимся данным более точно судить о механизме образования повреждений в области шеи Ананьева С.В. не представляется возможным.
 
    Локализация и характер данной травмы не характерны для ее возникновения в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста, либо небольшой высоты, с ударом о ровную или выступающую поверхность.
 
    Эта травма шеи причинила тяжкий     вред здоровью по признаку опасности для жизни, но в причинной связи со смертью Ананьева С.В. не находится.
 
    Кровоподтек на слизистой оболочке нижней губы справа с поверхностной ушибленной раной на его фоне, которые образовались от однократного удара твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью (например, рукой, ногой постороннего человека).
 
    Учитывая отсутствие «травматических меток» (ссадины, кровоподтеки, раны) на выступающих частях лица (лобная область, скуловые области, нос, подбородок), образование этих повреждений при падении потерпевшего с высоты собственного роста, либо небольшой высоты, с ударом о ровную или выступающую поверхность, исключено.
 
    Эти повреждения не причинили вреда здоровью, так как не вызвали за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в причинной связи со смертью Ананьева С.В. не находятся.
 
    Кровоподтеки (2) левой голени, которые могли образоваться как от ударов твердыми тупыми предметами, так и при падении пострадавшего с ударом о таковые.
 
    Эти повреждения не причинили вреда здоровью, так как не вызвали за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в причинной связи со смертью Ананьева С.В. не находятся.
 
    Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего во время причинения всех указанных в подпунктах 1.1-1.4 повреждений могло быть любым, когда повреждаемые области тела были доступны для воздействий травмирующих предметов.
 
    Судя по характеру раны (отсутствие признаков заживления), цвету кровоподтеков (багровый) и кровоизлияний в мягких тканях (темно-красный), выраженности клеточной реакции в кровоизлияниях, экспертная комиссия считает, что все вышеописанные в подпунктах 1.1-1.4 повреждения причинены прижизненно, в короткий промежуток времени, незадолго (за несколько десятков минут) до момента наступления смерти Ананьева С.В., возможно в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в материалах дела. Более точно судить о давности и последовательности образования повреждений в данном случае не представляется возможным.
 
    После причинения тупой травмы живота, указанной в подпункте 1.1, пострадавший мог совершать самостоятельные активные действия (передвигаться, разговаривать и т.п.) кратковременный промежуток времени, продолжительностью до нескольких десятков минут.
 
    После причинения тупой травмы шеи, указанной в подпункте 1.2, в случае развития у Ананьева С.В. угрожающего жизни состояния в виде отека гортани с острой дыхательной недостаточностью, он мог совершать самостоятельные активные действия (передвигаться, разговаривать и т.п.) в промежуток времени от нескольких десятков минут до нескольких часов. В случае же причинения этой травмы без развития угрожающего для жизни состояния, пострадавший мог совершать активные действия (передвигаться, разговаривать и т.д.) неопределенно долгий промежуток времени. В данном случае установить, могло ли развиться у Ананьева С.В. угрожающее жизни состояние вследствие тупой травмы шеи не представляется возможным.
 
    После образования повреждений указанных в подпунктах 1.3-1.4, пострадавший мог совершать любые самостоятельные активные действия неограниченный промежуток времени.
 
    Смерть Ананьева С.В. наступила от тупой травмы живота в виде разрыва печени, приведшей к развитию обильной кровопотери.
 
    Учитывая степень выраженности трупных явлений, зафиксированных во время секции трупа ДД.ММ.ГГГГ в 10:07 часов, а также с учетом хранения трупа в прохладной среде, смерть Ананьева С.В. могла наступит за 3-5 суток до исследования трупа в морге.
 
    Согласно обстоятельствам происшествия, указанным подозреваемым Андрейчук М.И., он нанес один удар кулаком левой руки в область живота и один удар ладонью правой руки в область губ Ананьева С.В.
 
    Учитывая локализацию, характер и морфологические особенности повреждений, вышеуказанный механизм их образования, судебно-медицинская экспертная комиссии считает, что обнаруженная при экспертизе трупа Ананьева С.В. тупая травма живота и повреждения в области нижней губы (указанные в п.п. 1.1,1.4) могли образоваться при обстоятельствах, изложенных подозреваемым Андрейчук М.И. Однако, сведений об обстоятельствах причинения травмы шеи и левой голени (повреждения указанные в п.п. 1.2, 1.3) у Ананьева С.В., в показаниях подозреваемого Андрейчук М.И. нет.
 
    Выводы экспертов (судебно-медицинской экспертизы и комиссионной судебно-медицинской экспертизы), в компетентности которых суд не сомневается, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не имеют какой-либо заинтересованности в благоприятном исходе дела, согласуются между собой, подтверждают установленные судом обстоятельства. Эксперты четко разграничили, от каких телесных повреждений наступила смерть Ананьева, а какие телесные повреждения не состоят в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. Делая вывод о наступлении смерти потерпевшего от тупой травмы живота в виде разрыва печени, приведшей к развитию обильной кровопотери, специалисты подтвердили причинение данной травмы от однократного удара в переднюю брюшную стенку твердым тупым предметом (например, рукой, ногой постороннего человека) в жизненно-важный орган – живот. Причем, учитывая локализацию, характер и морфологические особенности повреждений, вышеуказанный механизм их образования, обнаруженная при экспертизе трупа Ананьева С.В. тупая травма живота и повреждения в области нижней губы могли образоваться при обстоятельствах, изложенных подозреваемым Андрейчук М.И.
 
    Согласно заключению экспертов иные повреждения не состоят в причинной связи со смертью Ананьева С.В.
 
    Суд считает данные заключения объективными и в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом, полностью подтверждающими вину подсудимого Андрейчука М.И.
 
    Данные выводы опровергают доводы подсудимого о том, что Ананьев мог получить телесные повреждения в результате падения в бане, расположенной на территории усадьбы М. по адресу<адрес>, после того, как покинул усадьбу после разговора с Андрейчуком и впоследствии возвратился для совершения кражи чего-либо из указанной бани.
 
    Суд не принимает во внимание и оценивает критически следующие показания подсудимого Андрейчука М.И. :
 
    - о том, что смерть Ананьева С.В. могла наступить от падения в бане, расположенной на территории усадьбы М. по адресу<адрес>, куда он мог пойти после того, как покинул усадьбу после разговора с Андрейчуком и впоследствии возвратился для совершения кражи чего-либо из указанной бани. Данные показания опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности выводами экспертов, которым судом дана оценка выше;
 
    - о том, что явка с повинной дана им в состоянии заблуждения и обещаний со стороны оперативного сотрудника З. определить наказание в виде 3 лет условного срока, что явка с повинной хотя и написана им собственноручно, но под диктовку сотрудников полиции, так как он обстоятельств дела не знал. Данные показания не состоятельны, излагаются подсудимым бессвязно, состоят в противоречии с исследованными выше доказательствами и ими опровергаются. Андрейчук имеет неоконченное высшее образование, в соответствии с этим имеет высокий интеллект, он психически здоров, и не мог не знать на момент написания явки с повинной тот факт, что наказание определяет суд, а не сотрудники полиции. Его показания не согласуются между собой, то он указывает, что вступил в определенное соглашение с оперативным сотрудником, то при завершении написания явки с повинной что-то заподозрил и не закончил фразу, то он понял всю серьезность ситуации, когда его задержали. Указывая на оказание определенного давления со стороны сотрудников полиции, подсудимый при этом не обращался с жалобами на их действия в компетентные органы, не заявлял отводы;
 
    - о том, что он согласился дать явку с повинной, чтобы не быть выдворенным за пределы Российской Федерации, так как ему об этом пообещали сотрудники полиции. Данные показания не состоят в причинно-следственной связи с написанием явки с повинной, поскольку не исполнение наказания по делу об административном правонарушении не служит оправданием в отношении Андрейчука по данному уголовному делу, оно является обособленным и самостоятельным. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ на территории Украины военные действия не проходили;
 
    - о том, что было нарушено право на защиту подсудимого в период предварительного следствия, а именно: подсудимому представили непонятно какого адвоката, он его пугал длительным сроком лишения свободы. Данные показания ничем необоснованны и не подтверждены. Защитник, принимавший участие в первоначальных действиях, подтвердил свой статус ордером, он участвовал по назначению следователя. Никаким образом он не нарушил прав Андрейчука, вел линию защиты согласно избранной подсудимым позиции, адвокатскую этику не нарушал. При этом подсудимый об отводе защитнику не заявлял, равно, как и не обращался с письменным заявлением об отказе от данного защитника;
 
    - о том, что перед осмотром места происшествия с участием Андрейчука в качестве иного участвующего лица ДД.ММ.ГГГГ с подсудимым проводилась репетиция. Данные показания опровергнуты показаниями свидетелей Х., Д. и Шевченко, которые проведение репетиции указанного действия не подтвердили. С показаниями Д. и Х. подсудимый согласился в полном объеме. Оценивая в этой части показания М., который присутствовал при осмотре места происшествия, но не принимал участия, однако, указал, что Андрейчук до начала видеозаписи что-то показывал, суд оценивает их критически, так как М. в суде пояснил, что он заинтересован в благоприятном исходе дела для подсудимого. На его заинтересованность указывает и то, что именно он в последующем заключил соглашение с другим защитником.
 
    С учетом приведенных доводов, а также доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, суд критически относится к показаниям Андрейчука М.И. в полном объеме, данным им в суде, считает их неправдивыми и относит к одному из способов защиты подсудимого. Суд принимает за достоверные показания Андрейчука М.И. на предварительном следствии (л.д. 150-154, том 1), поскольку они последовательны, изложены логично, согласуются с другими рассмотренными судом доказательствами, в частности с показаниями свидетелей Маг., Ф., Г., Ф., Ан.А., Ан.Е., Ан.Е., С., Д., Х., З. , Мыл., Ш., а также письменными доказательствами – с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 18-22, 23-26, том 1); с протоколом явки с повинной Андрейчука М.И. (л.д. 48, том 1); с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-62, том 1); с приложением к протоколу осмотра места происшествия, которым является оптический диск DVD-RW с видеозаписью осмотра места происшествия по факту обнаружения трупа Ананьева С.В. (л.д. 63, том 1); с оптическим диском с записью осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 50, том 2); с протоколом задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-147, том 1); с протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему (л.д. 133-137, 138-142, том 2); с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-19, том 2); с заключением эксперта Лыс., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24, том 2); с заключением эксперта Г., допрошенной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29, том 2); с выводами комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-50, том 2).
 
    У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетелей, в том числе тех, с показаниями которых не согласен подсудимый – Ан.Е., С., З. , Ш., поскольку все свидетели предупреждены об уголовной ответственности, они не имеют какой-либо заинтересованности в благоприятном исходе дела для себя, а их показания соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, а также исследованным доказательствам в совокупности.
 
    Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля М., в том числе в части того, что разговор между Андрейчуком и Ананьевым проходил спокойно, без конфликта. Суд установил заинтересованность данного свидетеля в благоприятном исходе дела для подсудимого, поэтому он не может давать объективные показания.
 
    Анализ исследованных доказательств позволил суд установить добровольный характер и правдивость написания Андрейчуком М.И. явки с повинной. Явка с повинной написана подсудимым собственноручно, подписана им. Данное доказательство согласуется и состоит во взаимосвязи с содержанием объяснений подсудимого (л.д. 49-50, 51-55, том 1), которые им не оспариваются и прияты судом как явка с повинной; его показаниями в качестве подозреваемого (л.д. 150-154, том 1); а также исследованными выше доказательствами. Суд считает данное доказательство допустимым.
 
    Суд не принимает во внимание доводы защиты о том, что заключения экспертов дано не правильно, что в силу загруженности мог сыграть роль человеческий фактор, что могла быть допущена ошибка. Данные суждения беспочвенны, поскольку по уголовному делу в отношении трупа Ананьева проводилась не единичная экспертиза, их было несколько, в том числе комиссионная. Оценку выводам экспертов суд привел выше и не сомневается в их правильности.
 
    Определяя правильность правовой оценки содеянного Андрейчуком М.И., суд считает, что его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    При этом суд руководствуется п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)», согласно которому при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
 
    Подсудимый Андрейчук М.И. осознавал, что совершает умышленное деяние, опасное для здоровья Ананьева С.В., предвидел возможность причинения тяжкого вреда его здоровью и желал этого. Причиняя телесные повреждения потерпевшему, он действовал умышленно, при этом понимал, что живот и голова жизненно важные органы. Об умысле подсудимого свидетельствуют также обстановка совершения преступления, характер взаимоотношений подсудимого и потерпевшего, поведение Андрейчука М.И. во время совершения преступления, поведение потерпевшего в момент причинения ему телесных повреждений и после этого.
 
    Вывод суда о юридической квалификации действий подсудимого основан на анализе исследованных доказательств.
 
    В действиях подсудимого суд не усматривает необходимой обороны, либо превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что непосредственно до и в момент нанесения Андрейчуком М.И. ударов потерпевшему, Ананьев С.В. угроз о лишении его жизни не высказывал.
 
    Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.
 
    При назначении наказания подсудимому Андрейчуку М.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    Андрейчук М.И. со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, со стороны знакомых, которые были допрошены в рамках данного уголовного дела, характеризуется положительно. На момент совершения преступления судимостей на территории Российской Федерации не имел. Суд также учитывает то обстоятельство, что Андрейчук вместе с Магель пытался оказать помочь Ананьеву, поскольку полагал, что тот жив, то есть воспринимал потерпевшего не умершим.
 
    Суд принимает во внимание поведение потерпевшего, которое способствовало совершению преступления (то, что Ананьев С.В. прибыл на территорию усадьбы по вышеуказанному адресу, где временно проживал подсудимый, спровоцировал ссору, на фоне которой возник конфликт).
 
    Не вызывает у суда сомнений психическая полноценность подсудимого, в суде он ведет себя адекватно обстановке, осуществляет защиту избранным им способом (показания давал после исследования всех доказательств, приводил объяснения, почему он первоначально показывал иначе, отвечал на вопросы участников судебного заседания, суда).
 
    Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58 том 2), Андрейчук М.И., <данные изъяты>, каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, и не страдал таковыми на момент совершении преступления, в котором он обвиняется. При настоящем освидетельствовании у подэкспертного также не выявлено никаких признаков психической патологии. В период совершения преступления у подэкспертного не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, его действия носили последовательный, упорядоченный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, он сохранил воспоминания о том периоде времени в полном объеме. Таким образом, по своему психическому состоянию подэкспертный мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент совершения преступления, в котором он обвиняется, так и может это осуществлять в настоящее время, а также способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. То, что подэкспертный в настоящее время отрицает свою вину в совершенном преступлении, объясняется выстраиванием линии защиты.
 
    Андрейчук М.И. не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает явку с повинной Андрейчука М.И. (л.д. 48, 49-50, 51-55, том 1), активное способствование раскрытию преступления, противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, отсутствие судимостей у Андрейчука М.И. на момент совершения преступления, его возраст, состояние здоровья, его семейное положение, удовлетворительную характеристику со стороны участкового уполномоченного полиции, положительную характеристику со стороны знакомых, занятие общественно-полезным трудом (работа по найму), то, что Андрейчук не злоупотребляет спиртными напитками, и считает возможным определить наказание в отношении подсудимого с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого Андрейчука М.И. суд не установил.
 
    Суд также учитывает, что потерпевший Ананьев В.И. просил строго не наказывать подсудимого.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что в целях исправления подсудимого Андрейчука М.И. ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Данный вид наказания, по мнению суда, соответствует требованиям законности, справедливости и личности подсудимого. Дополнительное наказание суд не применяет, так как не усматривает необходимости в его применении.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для оправдания подсудимого, суд не усмотрел.
 
    Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
    Признать Андрейчука М.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком семь лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания Андрейчуку М.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Зачесть Андрейчуку М.И. в срок отбытия наказания время заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения в отношении Андрейчука М.И. оставить до вступления приговора в законную силу прежней - заключение под стражей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Андрейчуком М.И. в тот же срок со дня получения копии приговора, через Третьяковский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок.
 
    Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
 
Судья         О.И. Каплунова