Приговор от 03 апреля 2014 года №1-40/2014

    Дело № 1-40/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    город Кемерово «03» апреля 2014 года
 
Рудничный районный суд города Кемерово
 
    в составе председательствующего судьи Билоград И.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя Шалыгиной Ю.В., помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово,
 
    подсудимой Захаровой К.Р.,
 
    защитника Быковой Л.И., адвоката Коллегии адвокатов № 4 Рудничного района г.Кемерово, представившей удостоверение № 105 от 03.12.2002 года и ордер № 1762 от 16.12.2013 года,
 
    а также потерпевшей ФИО1,
 
    при секретаре Пушкаревой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Захаровой К.Р., <данные изъяты>, ранее судимой:
 
    15.03.2013г. Кировским районным судом г.Кемерово по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребенком 14 лет. Постановлением Кировского районного суда г.Кемерово от 11.03.2014г. отсрочка исполнения приговора отменена, направлена в места лишения свободы на срок 3 года,
 
    обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Захарова К.Р. совершила преступления в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.
 
    23 октября 2013 года в период времени с 20 часов 10 минут по 22 часа 00 минут Захарова К.Р., находясь около дома, расположенного по адресу <адрес>, действуя умышленно, из личной заинтересованности, желая найти место для согрева, с целью нарушения неприкосновенности жилища, то есть незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нем лица, осознавая, что нарушает неприкосновенность чужого жилища, и желая этого, подошла к окну фасада жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, и, обнаружив на приусадебном участке фрагмент кирпича, взяла его в руку, и, нанеся фрагментом кирпича пять ударов по стеклу окна лицевой стороны жилого дома, разбила его, после чего через образовавшийся проем незаконно проникла внутрь жилища против воли постоянно проживающей в нем потерпевшей ФИО1, тем самым нарушив своими преступными действиями ее конституционные права на неприкосновенность жилища, предусмотренные статьей 25 Конституции Российской Федерации.
 
    23 октября 2013 года в период времени с 20 часов 10 минут по 22 часа 00 минут Захарова К.Р., находясь в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, получив отказ ФИО1 занять ей в долг денежные средства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся при потерпевшей, подошла к ФИО1, и, осознавая, что ее действия носят преступный характер и являются очевидными для потерпевшей, выхватила из рук ФИО1 сумку, не представляющую материальной ценности, после чего, обнаружив в сумке денежные купюры на сумму 750 рублей, открыто похитила принадлежащее ФИО1 имущество. Противоправно, безвозмездно изъяв и обратив похищенное имущество в свою пользу, Захарова К.Р. с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 750 рублей.
 
    Подсудимая Захарова К.Р. в судебном заседании вину в совершении преступлений признала частично, показала, что потерпевшая ФИО1 является ее родной тетей. ФИО1 неоднократно помогала ей деньгами, а в 2012г. проживала у ФИО1 по адресу <адрес>. Когда она вечером 23.10.2013г. пришла к ФИО1 в гости, чтобы занять денег, той не оказалось дома, а у нее ключей не было, она увидела, что окно в зале разбито и решила через разбитое окно зайти в дом и подождать ФИО1, чтобы взять деньги в долг, понимая, что нарушает права ФИО1. Она проникла в дом, зная, что не имеет права находиться в данном доме. Когда пришла ФИО1, то она стала ругать ее, на ее просьбу дать денег в долг сначала отказала, а потом бросила свою сумку на пол и вышла в другую комнату. После того, как ФИО1 вышла, она взяла из сумки ФИО1 кошелек, откуда забрала деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Считает, что совершила тайное хищение, а не открытое хищение чужого имущества. Сумку не вырывала у ФИО1 из рук, деньги забрала в отсутствие потерпевшей.
 
    Допрошенная в период предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой Захарова К.Р. вину в совершении преступлений признавала полностью, показала, что 23.10.2013г., придя домой к своей тете ФИО1 по адресу <адрес>, и не застав никого дома, решила проникнуть в данной дом, чтобы подождать ФИО1, понимая, что законных оснований находиться в доме у нее не было, поскольку у нее не было ключей от дома. Разбив окно кирпичом, она проникла в дом, дождалась ФИО1, которая начала ее ругать, требовать уйти из ее дома, т.к. в дом ее никто не приглашал и находиться в доме без разрешения она не могла, а на просьбу занять денег в долг ФИО1 ответила отказом, однако она выхватила из рук ФИО1 сумку, в сумке нашла кошелек, из которого достала деньги в сумме <данные изъяты> рублей, и с этими деньгами ушла из дома ФИО1 также, как и вошла, через окно (л.д.98-103, 111-114). Суд признает указанные показания подсудимой допустимым доказательством по делу и оценивает их как достоверные.
 
    Вина подсудимой Захаровой К.Р. в совершении преступлений по ч. 1 ст. 139 УК РФ и по ч. 1 ст. 161 УК РФ, кроме признания вины на предварительном следствии самой подсудимой, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
 
    Показаниями потерпевшей ФИО1, которая в судебном заседании показала, что она проживает в доме по <адрес>, Захарова К.Р. является ее племянницей, с Захаровой К.Р. ранее были нормальные отношения, ранее Захарова К.Р. приходила к ней в гости, она всегда помогала Захаровой К.Р. Хорошие отношения с Захаровой К.Р. испортились в июле 2013г. в связи с тем, что Захарова К.Р. употребляет наркотические средства, между ними произошел конфликт. 23.10.2013г. она вернулась домой с работы, открыв дом своим ключом, и обнаружила, что в спальне ее дома находится Захарова К.Р., которую спросила, что она тут делает, и попросила покинуть ее дом. На что Захарова К.Р. попросила у нее деньги в долг. На данную просьбу она Захаровой К.Р. отказала, но Захарова К.Р. с силой выдернула у нее из рук сумку, в которой находился кошелек с деньгами, из-за происшедшего она испугалась и выбежала на улицу, закрыв дверь на веранду на замок, после чего вызвала сотрудников полиции. Она видела, как Захарова К.Р. уходила через двор, крикнула ей, чтобы та не уходила, т.к. она вызвала сотрудников полиции, но Захарова К.Р. ушла. Когда Захарова К.Р. выхватывала у нее сумку, то никаких угроз не высказывала, физического насилия не применяла. Открытым хищением ей причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, это те деньги, которые находились в кошельке в сумке, которую открыто похитила Захарова К.Р. Для нее было понятно, что Захарова К.Р. выхватила у нее сумку, чтобы похитить из сумки денежные средства, т.к. до этого просила деньги в долг, для чего и проникла в ее дом. Находиться в своем доме она Захаровой К.Р. не разрешала, т.к. отношения между ними были испорчены, не поддерживались из-за употребления Захаровой К.Р. наркотиков, в июле 2013г. она запретила Захаровой К.Р. приходить к ней в дом. На строгом наказании подсудимой она не настаивает, т.к. простила Захарову К.Р.
 
    Показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании показал, что Захарова К.Р. является его сожительницей. Ему известно, что между Захаровой К.Р. и ее тетей ФИО1 в июле 2013г. произошел конфликт, Захарова К.Р. рассказывала ему, что ФИО1 больше не хочет, чтобы Захарова К.Р. приходила к ней в гости. О произошедшем 23.10.2013г. знает со слов Захаровой К.Р., которая пояснила ему, что поступила неправильно, но ей нужны были деньги.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 на предварительном следствии показал, что деньги у ФИО1 похитила, выхватив сумку из рук потерпевшей (л.д.138-140). Суд признает указанные показания свидетеля ФИО2 допустимым доказательством по делу и оценивает их как достоверные.
 
    Показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании показал, что проживал на квартире с ФИО1 по <адрес>, а Захарова К.Р. является бывшей женой его сына. Знает, что Захарова К.Р. регулярно употребляет наркотические средства, <данные изъяты>. Также у Захаровой К.Р. из-за того, что она употребляет наркотики, испортились отношения и с ее тетей ФИО1, которая запретила Захаровой К.Р. приходить к ним в дом по <адрес>. Он также не желал видеть Захарову К.Р. в своем доме, и никто из них, ни он, ни ФИО1 не давали Захаровой К.Р. ключи и не разрешали ей находиться в доме в их отсутствие. С разрешения ФИО1 Захарова К.Р. и ФИО2 приходили к ним в гости. 21.10.2013г. он уехал в командировку, а 23.10.2013г. ему позвонила ФИО1 и рассказала, что Захарова К.Р., разбив окно в доме, проникла к ним в дом, а также похитила, выхватив из рук, сумку, где находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей, и убежала через окно.
 
    Показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании показал, что ФИО1 его мать, он ранее проживал с ней и с ФИО3 по <адрес>. Захарова К.Р. является племянницей его матери. Знает, что Захарова К.Р. употребляет наркотические средства, <данные изъяты>, испортились отношения с родственниками, в т.ч. с ФИО1, около года назад ФИО1 запретила Захаровой К.Р. приходить к ним в дом, сам он с Захаровой К.Р. отношений не поддерживал, и также не желал, чтобы Захарова К.Р. приходила к ним в дом. О событиях 23.10.2013г. он знает со слов ФИО1, что, когда его мать пришла домой вечером, то в доме находилась Захарова К.Р., при этом было разбито окно, Захаровой К.Р. его мать в дом заходить в ее отсутствие не разрешала, Захарова К.Р. попросила у ФИО1 в долг денег, а, получив отказ, выхватила из рук сумку, в которой находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, вина подсудимой Захаровой К.Р. в совершении обоих преступлений подтверждается письменными материалами дела:
 
    - осмотром места происшествия от 23.10.2013г., согласно которому осмотрен жилой дом по <адрес>, в зале, вдоль стены над диваном окно пластиковое, разбитое, на подоконнике лежат осколки стекла, кирпич небольшого размера, в ходе осмотра использовался дактилоскопический порошок, который наносился на поверхность оконной рамы, на осколках стекла следы папиллярных линий в количестве 2 штук (л.д.58-62);
 
    - выемкой от 06.11.2013г., в ходе которой у ФИО1 изъято свидетельство о регистрации права собственности на жилой дом по <адрес> и договор купли-продажи на указанный жилой дом, а также сумка черного цвета (л.д.151-152);
 
    - осмотром документов и предметов от 10.11.2013г., согласно которому осмотрены договор купли-продажи на жилой дом по <адрес> от 25.10.2002г., свидетельство о государственной регистрации права на указанный жилой дом на имя ФИО1 от 22.04.2013г.; осмотрена часть кирпича неправильной прямоугольной формы, светло-красного цвета, со всех сторон имеющего осколы, а также осмотрена сумка черного цвета, кожаная (л.д.153-154);
 
    - заключением эксперта № 728 от 25.10.2013г., в соответствии с которым след пальца руки на /2/ дактилопленке, признанный пригодным согласно заключению эксперта № 677 от 24.10.2013г., оставлен указательным пальцем левой руки Захаровой К.Р. (л.д.171);
 
    Все приведенные выше доказательства получены и собраны с соблюдением уголовно-процессуального кодекса РФ.
 
    Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.
 
    Оценивая заключения экспертизы, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы мотивированы и ясны, даны компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений в их правильности у суда не имеется, в связи с чем, суд признает данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.
 
    Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина Захаровой К.Р. как в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, так и в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимой Захаровой К.Р. по преступлению от 23.10.2013г. по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как совершение нарушения неприкосновенности жилища, т.е. незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
 
    Захарова К.Р. 23.10.2013г., имея умысел на совершение нарушения неприкосновенности жилища потерпевшей ФИО1, приискав орудие для совершения преступления, разбив найденным кирпичом окно в доме потерпевшей, незаконно проникла в жилище, расположенное по адресу <адрес>, против воли проживающей в нем ФИО1, нарушив своими преступными действиями ее конституционные права на неприкосновенность жилища, предусмотренные статьей 25 Конституции Российской Федерации.
 
    Объектом преступных действий по ч.1 ст. 139 УК РФ является посягательство на установленное ст.25 Конституцией РФ право неприкосновенности жилища. В судебном заседании с достоверностью установлено наличие у Захаровой К.Р. умысла на нарушение неприкосновенности жилища, ею исполнены необходимые для выполнения данного состава преступления действия, поскольку Захарова К.Р. осознавала, что проникает в жилище и нарушает конституционные права проживающей в нем жильца, потерпевшей ФИО1, желала совершить эти действия, приискала орудие совершения преступления, часть кирпича, которым разбила окно, через которое незаконно проникла в жилище. Согласно показаниям подсудимой Захаровой К.Р., данных ею на предварительном следствии, она пришла в дом потерпевшей с целью занять у потерпевшей деньги. Права законно находиться в жилом помещении, принадлежащем ФИО1, у Захаровой К.Р. не возникло, по заявлению потерпевшей ФИО1, собственника дома по <адрес>, она запретила Захаровой К.Р. появляться в своем доме, а также находиться в доме в свое отсутствие. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей у суда не имеется. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ФИО1 последовательно заявляла о том, что не разрешала Захаровой К.Р. находиться в своем доме, в связи с чем суд признает показания потерпевшей ФИО1 достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, отсутствие законных оснований для нахождения Захаровой К.Р. в доме по <адрес> подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, подтвердивших в судебном заседании, что ФИО1 запретила Захаровой К.Р. появляться в доме потерпевшей. Кроме того, сама подсудимая Захарова К.Р. подтвердила в судебном заседании, что у нее не было законных оснований находиться в дом потерпевшей ФИО1.
 
    Также, Захарова К.Р. 23.10.2013г., находясь в доме по адресу <адрес>, умышленно, открыто, противоправно и безвозмездно, осознавая, что преступный характер ее действий понятен и осознаваем потерпевшей ФИО1, против ее воли, открыто похитила, вырвав из рук потерпевшей ФИО1 женскую сумку, достав из кошелька, находившегося в указанной сумке, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО1, причинив материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылась.
 
    Суд считает несостоятельной версию подсудимой Захаровой К.Р. о том, что хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей у потерпевшей ФИО1, носило тайный характер, а именно: что потерпевшая бросила свою сумку, а сама вышла из комнаты, после чего Захарова К.Р. тайно похитила <данные изъяты> рублей из кошелька. Данная версия в части способа совершения хищения полностью опровергается показаниями потерпевшей ФИО1, которая последовательно, как на протяжении предварительного следствия, так и в судебном заседании, заявляет о том, что Захарова К.Р., получив от нее отказ в даче денег в долг, не заявляя никаких требований и не высказывая угроз, выхватила у нее из рук сумку. Об умысле Захаровой К.Р. на совершение открытого хищения чужого имущества свидетельствует то обстоятельство, что Захарова К.Р. видела и осознавала, что ее действия очевидны для потерпевшей ФИО1, но, игнорируя данное обстоятельство, совершила действия, направленные на открытое хищение имущества потерпевшей, а именно – выхватила сумку из рук потерпевшей, похитив принадлежащие потерпевшей находящиеся в сумке денежные средства. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей у суда не имеется. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ФИО1 последовательно заявляла об открытом характере действий подсудимой Захаровой К.Р., в результате которых у ФИО1 были похищены денежные средства, в связи с чем суд признает показания потерпевшей ФИО1 достоверными и допустимыми доказательствами по делу.
 
    Суд считает, что версия подсудимой Захаровой К.Р., изложенная ею в судебном заседании, о том, что, проникнув в дом потерпевшей, стекло в окне дома потерпевшей она не разбивала, а также о том, что денежные средства у потерпевшей похитила тайно, поскольку потерпевшая не видела, как она достает из сумки кошелек с деньгами и далее похищает денежные средства, является несостоятельной и непоследовательной. Суд расценивает показания Захаровой К.Р. в данной части как недостоверные, поскольку они опровергаются ее же показаниями, данными на предварительном следствии 15.11.2013г. в качестве подозреваемой (л.д.98-103), а также 18.11.2013г. в качестве обвиняемой (л.д.111-114), в которых Захарова К.Р. подробно и последовательно описывает события преступлений, свое поведение и поведение потерпевшей ФИО1, признавая вину в полном объеме, пояснила, что действительно с ФИО1 произошел конфликт, в результате которого ФИО1 запретила ей бывать в ее доме по <адрес>, за две недели до произошедшего ФИО1 также подтвердила свой запрет, но 23.10.2013г. ей понадобились деньги, которые она решила занять у ФИО1, в связи с чем приехала к ее дому по <адрес>, однако ФИО1 дома не было, тогда она, осознавая, что не имеет законных оснований находиться в доме потерпевшей, кирпичом разбила окно в зале дома, через которое проникла в дом, где ожидала прихода потерпевшей, а, когда ФИО1 пришла домой, попросила денег в долг. Получив отказ ФИО1, которая ругалась и требовала ее покинуть дом, она вырвала из рук потерпевшей сумку, откуда достала кошелек, и из кошелька похитила деньги в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Суд признает показания подсудимой Захаровой К.Р., данные ею на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемой 15.11.2013г. и в ходе допроса в качестве обвиняемой 18.11.2013г., допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку Захаровой К.Р. разъяснялись процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против себя, Захарова К.Р., при согласии дать показания, была предупреждена о том, что указанные показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу в случае отказа от них в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Допросы Захаровой К.Р. 15.11.2013г. и 18.11.2013г. производились следователем в присутствии защитника. Никаких замечаний по поводу порядка проведения следственных действий, а так же содержания соответствующих протоколов допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, ни у подсудимой Захаровой К.Р., ни у ее защитника не имелось, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи. Жалоб на недозволенные методы ведения следствия, жалоб на ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей по осуществлению защиты от подсудимой в ходе предварительного расследования не поступало, также их не поступило и на день рассмотрения уголовного дела в суде.
 
    Заявление Захаровой К.Р. в начале судебного следствия о том, что придаче показаний 15.11.2013г. и 18.11.2013г. в отношении нее со стороны следователя ФИО5 было оказано психическое давление, а также заявление Захаровой К.Р. в конце судебного следствия о том, что давление на нее оказывали оперативные сотрудники полиции, суд считает необоснованным. 15.11.2013г. и 18.11.2013г. при допросах Захарова К.Р., давая признательные показания, не заявляла о применении к ней какого-либо давления со стороны следователя либо сотрудников полиции. Во время предварительного следствия Захарова К.Р. не заявляла о давлении со стороны следователя и сотрудников полиции, признавая себя виновной полностью, и только в судебном заседании Захарова К.Р. признав частично вину, сначала заявила о применении к ней давления со стороны следователя ФИО5, потом, изменив показания, заявила о том, что следователь ФИО5 не применял к ней давления, а давление было применено оперативными сотрудниками полиции, со слов которых она и давала показания.
 
    Согласно показаниям следователя ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, никакого давления и принуждения к даче признательных показаний к Захаровой К.Р. с его стороны применено не было, нарушений УПК РФ при допросах Захаровой К.Р. не допущено, Захарова К.Р. давала показания добровольно, в присутствии адвоката, о своей непричастности к совершению преступлений, а также о каком-либо принуждении со стороны сотрудников полиции к даче признательных показаний не заявляла. Каких-либо замечаний по поводу содержания протоколов допроса ни у подсудимой Захаровой К.Р., ни у ее защитника, не имелось, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи. Суд расценивает данные показания свидетеля ФИО5, как достоверные, оснований сомневаться в правдивости показаний данного свидетеля у суда не имеется.
 
    При назначении наказания подсудимой Захаровой К.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимой: Захарова К.Р. на учете в психиатрической больнице, наркологическом диспансере не состоит (л.д.120,121), по месту жительства <адрес> характеризуется отрицательно (л.д.124), а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств для подсудимой Захаровой К.Р. суд не усматривает.
 
    В качестве смягчающих наказание подсудимой Захаровой К.Р. обстоятельств суд учитывает полное признание вины в период предварительного расследования, состояние здоровья подсудимой. Указанные обстоятельства не являются исключительными.
 
    <данные изъяты>
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывает необходимость влияния наказания, назначаемого по данным преступлениям, на исправление подсудимой Захаровой К.Р., на условия жизни ее семьи, и считает, что наказание Захаровой К.Р. по преступлению по ч. 1 ст. 139 УК РФ следует назначить в виде исправительных работ, а по преступлению по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, без учета требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, поскольку особый порядок рассмотрения дела был прекращен по инициативе Захаровой К.Р. Другие виды наказания по каждому преступлению не будут способствовать исправлению подсудимой Захаровой К.Р.
 
    Суд считает, что в отношении Захаровой К.Р. только реальное лишение свободы будет способствовать достижению целей уголовного наказания – предупреждению совершения новых преступлений, исправлению осужденной и восстановления социальной справедливости, исправление осужденной без реального отбытия наказания невозможно, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющееся по делу отягчающее наказание обстоятельство, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений статьи 73 УК РФ не имеется.
 
    Оснований для изменения категории преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности преступления.
 
    15.03.2013г. Захарова К.Р. осуждена Кировским районным судом г.Кемерово по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребенком ФИО 14-ти лет.
 
    Постановлением Кировского районного суда г.Кемерово от 11.03.2014г. отсрочка исполнения приговора Захаровой К.Р. отменена, Захарова К.Р. направлена в места лишения свободы для отбытия наказания сроком 3 года, в связи с чем суд считает необходимым окончательное наказание Захаровой К.Р. назначить по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Что касается вещественных доказательств, то:
 
    - копию договора купли-продажи жилого помещения по <адрес>, копию свидетельства о регистрации права собственности на жилой дом по <адрес> следует хранить в материалах уголовного дела;
 
    - подлинники договора купли-продажи жилого помещения по <адрес>, свидетельства о регистрации права собственности на жилой дом по <адрес>, сумку черного цвета следует считать переданными владельцу ФИО1;
 
    - фрагмент кирпича следует уничтожить.
 
    Что касается процессуальных издержек по уголовному делу, то за работу адвоката в период дознания по уголовному делу по защите интересов подсудимой Захаровой К.Р. адвокату Юрьеву А.Л. произведена выплата вознаграждения в размере <данные изъяты> за 4 дня работы на основании постановления следователя от 19.11.2013г. (л.д.186), и адвокату Быковой Л.И. произведена выплата вознаграждения за участие в судебном заседании в сумме <данные изъяты> за 4 дня работы на основании постановления суда от 14.01.2014г. (л.д.261). Указанные процессуальные издержки в общей сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с подсудимой Захаровой К.Р. в соответствии со ст. 132 УПК РФ, согласно которой понесенные государством расходы на вознаграждение адвокату взыскиваются с осужденных, при этом оснований для применения ч. 10 ст. 316 УПК РФ не имеется, поскольку особый порядок рассмотрения дела судом был прекращен по инициативе Захаровой К.Р.
 
        Руководствуясь ст. 296-299, 300-304,307-310 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Захарову К.Р. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить наказание по этому закону в виде 6 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной, с удержанием 5% заработка в доход государства.
 
    Признать Захарову К.Р. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание по этому закону в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
 
    В соответствии с ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ Захаровой К.Р. назначить наказание путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору наказания, частично не отбытого по приговору Кировского районного суда г.Кемерово от 15.03.2013г., и окончательно назначить к отбытию наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 03 апреля 2014 года.
 
    Меру пресечения Захаровой К.Р. оставить прежней – в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области до вступления приговора в законную силу.
 
    Зачесть Захаровой К.Р. в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 20 марта 2014 года по 02 апреля 2014 года.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - копию договора купли-продажи жилого помещения по <адрес>, копию свидетельства о регистрации права собственности на жилой дом по <адрес> хранить в материалах уголовного дела;
 
    - подлинники договора купли-продажи жилого помещения по <адрес>, свидетельства о регистрации права собственности на жилой дом по <адрес>, сумку черного цвета считать переданными владельцу ФИО1;
 
    - фрагмент кирпича уничтожить.
 
    Взыскать с Захаровой К.Р. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные по оплате труда адвокатов, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.
 
    В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденным, а также апелляционной жалобы другим лицом, осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, либо копии жалобы или представления, указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии апелляционной жалобы.
 
    Председательствующий: (подпись)