Приговор от 11 марта 2014 года №1-40/2014

Дело № 1-40/2014                                         <данные изъяты>
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Кодинск                                    11 марта 2014 года
 
    Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи – Яхина В.М.,
 
    с участием государственного обвинителя - прокурора Кежемского района Красноярского края Надольского А.А.,
 
    подсудимого - Пивень С.Н.,
 
    защитника подсудимого - адвоката Елисеенко А.И., представившего удостоверение №1672 и ордер № 27 от 11.03.2014 года,
 
    при секретаре Карнауховой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Пивень С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, задержанного и содержащегося под стражей с 29.11.2013г. по настоящее время, ранее судимого:
 
    1/- ДД.ММ.ГГГГ Кежемским районным судом<адрес> (с учетом постановления Кежемского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановления Минусинского городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 01 году 11 месяцам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком 1 год 02 месяца;
 
    2/- ДД.ММ.ГГГГ Кежемским районным судом<адрес> (с учетом постановления Минусинского городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Минусинского городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 09 месяцев 11 дней. Постановлением Кежемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Кежемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, неотбытое наказание в виде 1 года 09 месяцев 11 дней приведено в исполнение с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Сведловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 02 месяца 17 дней.
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пивень С.Н. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, а также кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у Пивень С.Н., находившегося у себя дома по адресу:<адрес>, в ходе употребления спиртных напитков, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, избрав объектом преступного посягательства электроинструменты, принадлежащие ООО «Фотон», находившееся в бытовом помещении здания «Кодинская Заимка» <адрес>, где он ранее проводил ремонтные работы, и достоверно знал об их наличии. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов Пивень С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения наживы, приступил к реализации задуманного, а именно: пришел к вышеуказанному зданию «Кодинская Заимка», расположенному по адресу: <адрес>, в котором проводились строительные и отделочные работы, где, поднявшись на второй этаж по лестнице, через отсутствующую дверь, проник внутрь помещения вышеуказанного здания. После чего, спустился на первый этаж, где при помощи металлической арматуры, найденной на полу возле бытового помещения для хранения инструментов, и приложением физической силы, оторвал металлическую планку крепления навесного замка на входной двери, ведущей в вышеуказанное бытовое помещение, таким образом, взломал дверь. После чего воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, Пивень С.Н. незаконно проник внутрь бытового помещения, предназначенного для хранения инструментов, где, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, тайно похитил, принадлежащее ООО «Фотон» имущество, а именно: - отбойный молоток НМ 1304 марки «Макна» стоимостью 22460 рублей; перфоратор HR 2400 стоимостью 6390 рублей; угловую шлифовальную машинку GA 9040SF 01 стоимостью 7390 рублей; сварочный аппарат марки «Борт» стоимостью 3000 рублей; пику 400 мм шестигранник стоимостью 540 рублей; сетевой фильтр 94158 NSP-05-500-ESC-Gr 73483 стоимостью 450 рублей; бур SDS 16x450 FIT стоимостью 517 рублей; 2-а монтажных пояса «ПМ-10», не представляющие материальной ценности, всего на общую сумму 40747 рублей. А также, тайно похитил имущество, принадлежащее Гончарову С.В., а именно: набор инструментов стоимостью 3100 рублей; бокорезы стоимостью 240 рублей; пассатижи стоимостью 250 рублей; рулетку 3 метровую стоимостью 80 рублей; очки монтажные стоимость 400 рублей; молоток массой 250 гр. стоимостью 320 рублей; топорик с пластиковой ручкой стоимостью 700 рублей; удлинитель-переноска, длиной 12 метров стоимостью 200 рублей; радио «N87, MUSIC SPAAKER» стоимостью 150 рублей, а также инструменты, не представляющие материальной ценности: зубило металлическое, ножницы по металлу, напильник с деревянной рукояткой, нож раскладной «Konglong», отвертку с пластиковой рукояткой, молоток с деревянной рукояткой, 3 новых пакета с гвоздями по 1 кг., столовый нож с пластиковой рукояткой черного цвета, всего на общую сумму 5440 рублей. С похищенным имуществом Пивень С.Н. скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Фотон» материальный ущерб на общую сумму 40747 рублей и Гончарову С.В. на общую сумму 5440 рублей, являющийся для последнего незначительным.
 
    Кроме того, 26.11.2013г. около 01 часа Пивень С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе своего <адрес>; района<адрес> увидел автомобиль «ГАЗ 2702» регистрационный знак 0195 ВТ/24, собственником которого является Гусев Д.О. После чего, у Пивень С.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, избрав объектом преступного посягательства имущество, принадлежащее Гусеву Д.О., находящееся в салоне вышеуказанного автомобиля. Сразу же после этого, Пивень С.Н., реализуя задуманное, подошел к автомобилю марки «ГАЗ 2702» регистрационный знак 0195 ВТ/24, расположенному у <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, при помощи гвоздодера, принесенного с собой для этой цели, разбил стекло окна правой пассажирской двери, через которое проник в салон вышеуказанного автомобиля, где, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствии, тайно похитил имущество, принадлежащее Гусеву Д.О., а именно: автомагнитолу «HYUNDAI H-CMD7083, № В7666005858» с флэш-картой «SD Nokia 2 Gb», стоимостью 3000 рублей; динамики акустической системы «HYUNDAI H-CSD 693» в количестве 2 штук, стоимостью 2000 рублей; сумку спортивную черного цвета, не представляющую материальной ценности в которой находились инструменты: подшипники в количестве 4 штук по цене 300 рублей каждый, на сумму 1200 рублей; крестовины для кардана в количестве 2 штук по цене 300 рублей каждая, на сумму 600 рублей; набор инструментов для двигателя стоимостью 8000 рублей; набор ключей стоимостью 1000 рублей; набор головок стоимостью 1200 рублей; ящик пластмассовый для инструментов стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 17500 рублей. С похищенным имуществом Пивень С.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Гусеву Д.О. значительный материальный ущерб на общую сумму 17500 рублей.
 
    В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Пивень С.Н. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимый Пивень С.Н. поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что вину в совершенном преступлении признает полностью.
 
    Государственный обвинитель с постановлением приговора в особом порядке согласен.
 
    Потерпевшие Верясов А.В., Гончаров С.В., Гусев Д.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Суд отмечает, что в материалах уголовного дела имеется заявления от потерпевших, в которых они просят рассмотреть уголовное дело без их участия, не возражают против его рассмотрения в особом порядке.
 
    Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, учитывая, что подсудимый с предъявленным обвинением согласен, обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Пивень С.Н. пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Оснований, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, судом не установлено.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
 
    Суд полагает, что действия Пивень С.Н. следует квалифицировать:
 
    - по факту кражи имущества, принадлежащего Верясову А.В. и Гончарову С.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в помещение;
 
    - по факту кражи имущества, принадлежащего Гусеву Д.О. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При определении вида и размера наказания Пивень С.Н., суд принимает во внимание явку с повинной, признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследование преступлений, как смягчающие наказание обстоятельства.
 
    Наличие у Пивень С.Н. неснятой и непогашенной судимости (по приговору Кежемского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года) за совершение умышленного преступления образует в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.
 
    Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено.
 
    С учетом степени и характера общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих обстоятельств, его состояния здоровья, вместе с тем наличия отягчающего наказание обстоятельства, личности подсудимого: не работающего, ранее судимого, по месту жительства характеризующегося отрицательно (том № л.д. 92), целей и задач наказания, влияния наказания на исправление осужденного, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ и отсутствием оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд приходит к мнению, что исправление осужденного не возможно без назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    Приговором Кежемского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Минусинского городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пивень С.Н. был осужден по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден от отбывания наказания условно-досрочно 09.09.2013г. на неотбытый срок 02 месяца 17 дней. Таким образом, инкриминируемое подсудимому преступление от 14.11.2013г. совершено им в период условно-досрочного освобождения по указанному приговору.
 
    Согласно п.п. «б, в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом; осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.
 
    Решая вопрос о возможности сохранения подсудимому условно-досрочного освобождения от отбывания наказания назначенного приговором Кежемского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, суд учитывает поведение осужденного после его освобождения. Так подсудимый согласно характеризующих материалов по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 92), нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, нарушает административный порядок. Также суд учитывает, что подсудимый, которому надлежало соблюдать правила поведения в обществе, дабы оправдать доверие суда освободившего его условно-досрочно, доказать свое исправление, вновь совершил умышленные преступления, что характеризует ее отношение к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития как безразличное.
 
    Учитывая изложенное, суд не находит оснований для сохранения подсудимому условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Кежемского районного суда<адрес> от 14.08.2009г., в связи с чем в соответствии п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ полагает его отменить и назначить подсудимому наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
 
    При определении вида исправительного учреждения, для отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы суд учитывает, что он совершил преступление при рецидиве преступлений и полагает необходимым определить ему вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.
 
    Разрешая заявленные потерпевшими гражданские иски о взыскании с подсудимого в их пользу причиненного материального ущерба, суд указывает следующее.
 
    Представителем потерпевшего ООО «Фотон» - Верясовым А.В. заявлен гражданский иск на сумму 40297 рублей. Потерпевшим Гончаровым С.В. заявлен гражданский иск на сумму 4640 рублей. Потерпевшим Гусевым Д.О. заявлен гражданский иск на сумму 11900 рублей.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Суд отмечает, что вина подсудимого в хищении имущества, принадлежащего потерпевшим, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исковые требования подсудимый признал в полном объеме.
 
    С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить заявленный потерпевшими гражданский иск в полном объеме, взыскав его с подсудимого в пользу потерпевших.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    ПИВЕНЬ <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    - по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без ограничения свободы;
 
    - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
 
    В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Пивень С.Н. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Кежемского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кежемского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначить Пивень С.Н. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания исчислять с 11.03.2014г., зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Меру пресечения Пивень С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, затем отменить.
 
    Этапировать и содержать Пивень С.Н. в СИЗО-1 <адрес>.
 
    Гражданский иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Пивень С.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фотон» 40297 (сорок тысяч двести девяносто семь) рублей.
 
    Взыскать с Пивень С.Н. в пользу Гончарова С.В. 4640 (четыре тысячи шестьсот сорок) рублей.
 
    Взыскать с Пивень С.Н. в пользу Гусева Д.О. 11900 (одиннадцать тысяч девятьсот) рублей.
 
    Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:
 
    - два монтажных пояса «ПМ-10», сетевой фильтр – оставить потерпевшим Верясовым А.В. с правом дальнейшего распоряжения ими;
 
    - два молотка, рулетку, пассатижи, столовый нож, отвертку, ножницы по металлу, напильник, зубило металлическое, радио «N87, MUSIC SPAAKER», три пакета гвоздей, нож раскладной «Konglong», - оставить потерпевшим Гончаровым С.В. с правом дальнейшего распоряжения ими;
 
    - автомагнитолу «HYUNDAI H-CMD7083, № В7666005858» с флэш-картой «SD Nokia 2 Gb», динамики акустической системы «HYUNDAI H-CSD 693» в количестве 2 штук, гаечный ключ, нож раскладной, металлическую соединительную деталь, 2 подшипника, крестовую отвертку, запасную часть «выключатель 1300.3737 для автомобиля ГАЗ» – оставить потерпевшим Гусевым Д.О. с правом дальнейшего распоряжения ими.
 
    - гвоздодер «ДМЗПГ-16», микрообъекты – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий:            <данные изъяты>            В.М. Яхин
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>