Приговор от 24 июля 2014 года №1-40/2014

Дело № 1-40/2014г.
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Медвежьегорск «24» июля 2014 года
 
    Республика Карелия
 
    Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кутузова С.В.
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя: помощника прокурора Медвежьегорского района РК Панова И.А.;
 
    потерпевшей М.
 
    подсудимого Митина А.В.;
 
    защитника адвоката Иванова О.В., представившего удостоверение и ордер;
 
    при секретаре Ярохович М.Н.;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Митина А.В., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес> Республики Карелия, гражданина РФ, проживающего и имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, применяемая с ДД.ММ.ГГГГг.,
 
    обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ
 
    Виновность Митина А.В. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12ч. 30мин. до 13ч. 30мин., Митин А.В., управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» №RUS, принадлежащем Б. при этом в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находился в состоянии алкогольного опьянения, а также в нарушение требований п.2.1.2 ПДД РФ согласно которого водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности, не был пристёгнут ремнями безопасности, а также не были пристёгнуты ремнями безопасности пассажиры М. находившаяся на переднем пассажирском сиденье, Ю.А., находившийся на заднем сиденье справа и Е. находившаяся на заднем сиденье слева.
 
    Двигаясь на указанной автомашине в светлое время суток на 7км. (6км. +200м.) асфальтированного участка проезжей части автодороги <адрес>, со скоростью не менее 100км/ч, Митин А.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и учитывать при этом дорожные условия, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и п. 10.3 ПДД РФ, в соответствии с которым вне населённых пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях – со скоростью не более 110км\ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч, в результате этого не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил съезд в левый придорожный кювет, где автомобиль совершил столкновение с дикорастущим деревом.
 
    Вследствие нарушения водителем Митиным А.В. п. 2.1.2, п. 2.7, п. 10.1 и п. 10.3 ПДД РФ и произошедшего в результате этого дорожно-транспортного происшествия пассажирка М. получила закрытую тупую черепно-мозговую травму: перелом правой височной кости, субархноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга, повреждение правого лицевого нерва, разрыва левой барабанной перепонки, что повлекло тяжкий вред здоровью человека по признаку опасного для жизни.
 
    Подсудимым Митиным А.В. в судебном заседании было поддержано ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
 
    Суд постановляет приговор в отношении Митина А.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как удостоверился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым Митиным А.В. добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, наказание за совершённое преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Потерпевшая М. согласна на рассмотрение дела в особом порядке, о чём она ранее заявила в судебном заседании.
 
    Государственный обвинитель также согласен на рассмотрение дела в отношении подсудимого Митина А.В. без судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Представленные доказательства подтверждают, что Митин А.В., в состоянии алкогольного опьянения нарушил требования Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и потерпевшей М. . по неосторожности был причинён тяжкий вред здоровью.
 
    Обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый Митин А.В. позволяет суду постановить по делу обвинительный приговор и квалифицировать его действия:
 
    по ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Назначая вид наказания подсудимому Митину А.В. суд руководствуется ч. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания подсудимому судом также в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В этой связи судом было установлено, что Митин А.В. судимости не имеет, <данные изъяты>
 
    Суд считает Митина А.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, так как заключениями проведённых психиатрических судебных экспертиз в его отношении <данные изъяты>
 
    При определении вида наказания, подлежащего назначению Митину А.В. судом учитываются приведённые выше характеризующие его сведения, установленную санкцию за совершённое преступление и считает необходимым назначение ему наказания только в виде лишения свободы, так как более мягкие виды наказания, чем лишение свободы не позволят достичь исправления Митина А.В. не позволят исключить совершение с его стороны новых преступлений и в полной мере восстановить социальную справедливость.
 
    Принимая во внимание характеризующие сведения в отношении Митина А.В., позицию потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, суд считает, что достижение целей наказания в отношении Митина А.В. возможно при условном исполнении наказания, применив ст. 73 УК РФ.
 
    С учётом обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить Митину А.В. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на максимальный срок – 03года, которое следует исполнять самостоятельно.
 
    При определении размера наказания подсудимому Митину А.В. судом признаются в качестве смягчающих наказание обстоятельств: состояние здоровья и полное признание вины. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ при определении наказания Митину А.В. суд не находит. Также судом не установлено обстоятельств для изменения категории преступления, совершённого Митиным А.В. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Так как приговор постановляется в соответствии с гл. 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимого Митина А.В. следует освободить от взыскания процессуальных издержек предусмотренных ст. 131 УПК РФ.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ моральный вред, причинённый потерпевшей М. подлежит возмещению осуждённым Митиным А.В. При определении размера подлежащего возмещению вреда судом учитываются степень нравственных страданий потерпевшей, связанных с её индивидуальными особенностями, характер причинённых нравственных страданий, а кроме этого требования разумности и справедливости, возможность виновного лица возместить присуждённую сумму. По этой причине заявленные исковые требования потерпевшей М. подлежат возмещению полностью, в её пользу подлежит взысканию с Митина А.В. возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> тысяч рублей. Гражданский иск прокурора в интересах государства также подлежит удовлетворению. С Митина А.В. в пользу государства в лице <данные изъяты> подлежит взысканию возмещение затрат на лечение в сумме 70265 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Митина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишение свободы на срок 02(два) года с лишением права управлять транспортным средством на срок 03(три) года.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Митину А.В. в виде лишение свободы считать условным, установить испытательный срок 02года. Возложить на Митина А.В. обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, проходить регистрацию в специализированном государственном органе с установленной этим органом периодичностью.
 
    Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством исполнять самостоятельно и реально.
 
    Меру пресечения Митину А.В. в виде заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Из под стражи освободить в зале суда.
 
    Гражданский иск М. удовлетворить. Взыскать с Митина А.В. в пользу М. компенсацию морального вреда причинённого преступлением в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Гражданский иск прокурора <адрес> Карелии в интересах государства удовлетворить. Взыскать с Митина А.В. в пользу <данные изъяты> медицинского страхования средства, затраченные на лечение М. в сумме 70265 рублей.
 
    Вещественные доказательства: автомашину <данные изъяты>» - вернуть В. сняв ограничения по использованию, схему происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к схеме происшествия, схему происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РК через Медвежьегорский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В течение 10 суток в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий С.В.Кутузов