Приговор от 11 апреля 2014 года №1-40/2014

Дело №1-40/2014 (№ 770319)
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Партизанск 11 апреля 2014 года
 
Партизанский городской суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Решетниковой Е.Ю.
 
    при секретаре Шкляр О.В.
 
    с участием государственных обвинителей:
 
    старших помощников прокурора г.Партизанска Соловьева В.Н., Майдановой О.В., помощника прокурора г.Партизанска Кольцовой М.Ю.
 
    потерпевшей Е.А.
 
    подсудимого Будилова С.В.
 
    защитника Дроздовой В.Ю., представившей удостоверение №244 и ордер №38 от 01 апреля 2014 года, выданный конторой адвокатов г.Партизанска Приморского края,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении:
 
    Будилова С. В., родившегося <Дата> в <адрес>, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, не имеющего детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимого:
 
    03 сентября <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>,
 
    мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Будилов С.В. 11 ноября 2013 года совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    Будилов С.В. 11 ноября 2013 года около 03 часов умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к окну <адрес> в <адрес> края, где принесенным с собой ножом разбил стекло в окне, после чего незаконно проник внутрь жилища, откуда тайно похитил: 1 кг. гречки стоимостью 40 рублей за 1 кг.; 1 кг. рыбы- камбала стоимостью 60 рублей за 1 кг.; 0,5 кг. куриных крыльев стоимостью 120 рублей за 1 кг. на сумму 60 рублей; шерстяное одеяло стоимостью 500 рублей; сковороду стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Е.А., причинив последней материальный ущерб на общую сумму 2160 рублей.
 
    Подсудимый Будилов С.В. по существу предъявленного обвинения вину признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции Российской Федерации.
 
    На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные Будиловым С.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного следствия, из содержания которых следует, что в октябре 2013 года в парке <адрес> в траве он нашел нож, который решил взять себе. Кончик ножа был сломан. 10 ноября 2013 года в вечернее время он гулял по городу<адрес>, и ему захотелось поесть. Он вспомнил про то, что Д.И., у которого он ранее был дома - в <адрес>. №___ по <адрес> в <адрес>, ему говорил, что он собирается уезжать в моря на заработки, и так как Д.И. жил один в квартире, то он подумал что там никого нет и решил залезть в квартиру, чтобы что-нибудь похитить и поесть. Примерно в 02 часа 30 минут он пошел домой. На тот момент он проживал в <адрес> он взял найденный в парке нож, и пошел к дому, где проживает Д.И. Нож он взял с той целью, чтобы при помощи него попытаться вскрыть оконную раму в квартире. В 03 часа 00 минут 11 ноября 2013 года он подошел к подъезду, в котором расположена квартира Д.И. и позвонил в домофон. На его вызов никто не ответил, и он решил, что дома никого нет. Он бывал в квартире Д.И. и знает расположение комнат. Он подошел к окну кухни, которое было деревянное, и при помощи ножа решил выставить стекло деревянной створки окна. Вставив нож в нижнее основание стекла, он начал пробовать его выставлять, но оно разбилось и образовался проем. Для удобства он вставал на бетонный выступ, расположенный в одном метре от стены дома. В оконный проем он просунул руку, и схватился за батарею, расположенную под подоконником, и таким образом он залез в квартиру. Когда он попал в кухню квартиры, то положил нож на кухонный стол, и начал искать, что можно взять с собой. Таким образом в холодильнике он нашел рыбу-камбалу, куриные крылья и гречку. Также в кухне он взял сковороду. Данные продукты питания и сковороду он взял с собой, и пошел в зал. В зале он увидел одеяло, которое так же решил похитить, после чего вылезти через пластиковое окно комнаты, открыв его створку, что он и сделал. Когда он вылез из квартиры, то понял что продукты питания для еды не совсем пригодны, поскольку давно стояли в холодильнике. Находясь на улице возле окон квартиры Д.И., он увидел, что под окном кухни имеется небольшой квадратный проем в подвальное помещение, и туда он выбросил еду и как он помнит сковороду. Одеяло он взял с собой и принес его домой. В квартире он пробыл около 10 минут. В 03 часа 30 минут он пришел домой. 12 ноября 2013 года он решил пойти в полицию и сознаться в совершенном им преступлении поскольку в содеянном очень раскаивается и сожалеет о случившемся. В полицию он пошел и написал явку с повинной, добровольно, без оказания на меня какого-либо воздействия. Похищенное одеяло он взял с собой, чтобы возместить ущерб, который он причинил, похитив его, и его выдал следователю. В содеянном раскаивается. Вину признает полностью (л/д 29-31, 63-66).
 
    Подсудимый Будилов С.В. в судебном заседании подтвердил оглашённые показания в полном объёме.
 
    Виновность Будилова С.В. в судебном заседании нашла своё подтверждение совокупностью следующих доказательств: оглашёнными в судебном заседании показаниями подсудимого Будилова С.В., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей Е.А., письменными доказательствами по делу.
 
    Так, при осмотре места происшествия - <адрес>. №___ по <адрес> в <адрес> края установлено, что в окне в кухне разбито стекло, створка окна в зале открыта, в кухне на столе обнаружен нож, со сломанным острием на клинке, который изъят с места осмотра (л/<адрес>).
 
    Как следует из протокола явки Будилова С.В. с повинной от 12 ноября 2013 года, в ночь с 10 на 11 ноября 2013 года он проник в <адрес> в <адрес>, откуда совершил кражу имущества (л/д 24).
 
    В судебном заседании подсудимый Будилов С.В. подтвердил, что давал явку с повинной добровольно, пояснил, что содержание явки с повинной соответствует действительности.
 
    В ходе проверки показаний на месте Будилов С.В. подошёл к расположенному рядом со входом в первый подъезд деревянному окну <адрес> в <адрес> и пояснил, что через данное окно, разбив стекло, он проник в квартиру и оттуда похитил продукты питания, сковороду и одеяло, после этого Будилов С.В. указал на закрытое окно подвала и пояснил, что на момент кражи это окно было открыто, и туда он выбросил продукты (л/д 55-62).
 
    В судебном заседании подсудимый Будилов С.В. пояснил, что содержание протокола проверки его показаний на месте соответствует действительности.
 
    В ходе выемки подозреваемым Будиловым С.В. добровольно было выдано одеяло (л/д 35-36).
 
    Изъятое у подозреваемого Будилова С.В. в ходе выемки шерстяное одеяло с рисунком в виде полосок серого и чёрного цвета размером 200 ? 140 см, а также изъятый в ходе осмотра места происшествия нож длиной 29 см, кончик клинка на ноже сломан, с деревянной рукояткой коричневого цвета, были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л/д 49-51, 52).
 
    Из содержания показаний потерпевшей Е.А. в судебном заседании следует, что у неё в собственности имеется <адрес>. №___ по <адрес> в <адрес> края. В данной квартире она не проживает, но в ней хранятся её вещи. Также в квартире хранятся продукты питания, которые она приобретала для сына Д.И., пока он там проживал 1,5 месяца. 05 ноября 2013 года сын уехал в <адрес>, после чего ушёл в рейс в море. 12 ноября 2013 года в дневное время ей позвонила Л.В., которая со слов своих знакомых сообщила, что в <адрес>. №___ по <адрес> в <адрес> разбито стекло в окне. Об этом она, потерпевшая, сообщила в полицию. Приехав, увидела, что стекло разбито в кухонном окне, а в зале окно было открыто. С приехавшими сотрудниками полиции она вошла в квартиру и увидела, что на столе в кухне лежит нож, у которого на клинке обломано острие, этот нож ей не принадлежит. После этого она стала проверять, что пропало из квартиры. Вся бытовая техника была на месте. Из холодильника пропали продукты питания: 1 кг гречки стоимостью 40 рублей за 1 кг; 1 кг рыбы- камбала стоимостью 60 рублей за 1 кг; 0,5 кг куриных крыльев стоимостью 120 рублей за 1 кг на сумму 60 рублей. Также из квартиры пропало шерстяное одеяло в полоску черно-серого цвета стоимостью 500 рублей, с электроплиты пропала сковорода с тефлоновым покрытием стоимостью 1500 рублей. В результате кражи ей причинен ущерб на общую сумму 2160 рублей. Подсудимый Будилов С.В. ей не знаком. В разговоре с сыном, которому она рассказала о краже, сын ей рассказал, что примерно за две недели кражи, то есть в конце октября или начале ноября 2013 года, он познакомился с парнем по имени С., которого один раз приводил в <адрес>. №___ по <адрес> в <адрес>, пока там жил, и что этот С. был голодный и просил покушать и поэтому сын решил, что, возможно, это С. проник в квартиру, раз пропали продукты питания.
 
    Показания, данные в судебном заседании потерпевшей Е.А., подсудимый Будилов С.В. подтвердил, пояснив, что обстоятельства, о которых потерпевшая дала показания, имели место в действительности.
 
    Также потерпевшая Е.А. в судебном заседании пояснила, что подсудимым Будиловым С.В. частично размере 500 руб. был добровольно возмещён имущественный ущерб, причинённого в результате преступления, а именно, возвращено похищенное одеяло. Потерпевшая поддержала заявленный ею гражданский иск на сумму 1600 руб., просила взыскать указанную сумму с подсудимого Будилова С.В., наказание подсудимому просила назначить на усмотрение суда, не лишать подсудимого свободы, он заслуживает снисхождения.
 
    Анализируя приведённые выше доказательства по существу предъявленного Будилову С.В. обвинения, суд приходит к следующим выводам.
 
    Показания Будилова С.В., данные им в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, в совокупности с исследованными вышеперечисленными доказательствами, а именно, показаниями потерпевшей Е.А., письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, выемки, осмотра предметов, устанавливают одни и те же фактические данные, приведённые в установочной части приговора.
 
    Показания Будилова С.В., данные им в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшей Е.А., не противоречат им.
 
    Показания Будилова С.В., данные им в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, и показания потерпевшей Е.А., данные ею в судебном заседании, суд считает достоверными, в совокупности с письменными доказательствами достаточными для вынесения обвинительного приговора.
 
    Оценив приведённые доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность Будилова С.В. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.
 
    Таким образом, Будилов С.В. обоснованно привлечён к уголовной ответственности, а его действия органами предварительного расследования правильно квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак вменяемого подсудимому Будилову С.В. преступления «с незаконным проникновением в жилище», поскольку в судебном заседании достоверно установлено из оглашённых в судебном заседании показаний самого подсудимого Будилова С.В., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, показаний потерпевшей Е.А., данных ею в судебном заседании, что Будилов С.В. противоправно тайно вторгся в жилище потерпевшей Е.А., разбив стекло в окне принесённым с собою ножом, с целью совершения кражи.
 
    На учёте у врача-нарколога Будилов С.В. не состоит (л/<адрес>).
 
    Будилов С.В. с 2011 года состоит на учёте у врача-психиатра с диагнозом «Лёгкая умственная отсталость» (л/д 85).
 
    Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №___ от 27 ноября 2013 года Будилов С.В. страдает легкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной неустановленными причинами. На это указывают данные анамнеза и предоставленных сведений о трудностях усвоения программы общеобразовательной школы, обучение в коррекционной школе-интернате, наблюдение у психиатра по поводу умственной отсталости лёгкой степени, склонность к бродяжничеству и постановка в связи с этим на учёт в инспекции по делам несовершеннолетних, склонность к совершению противоправных действий. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у испытуемого конкретность мышления, примитивность и незрелость ряда суждений, невысокий интеллект. Однако эти признаки не столь выражены, и испытуемый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует целенаправленность его действий, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении и высказываниях не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Будилов С.В. не нуждается (л/д 41-43).
 
    В ходе судебного разбирательства каких-либо обстоятельств, которые давали бы основания поставить под сомнение обоснованность и правильность вышеприведённых выводов экспертизы, установлено не было. В суде подсудимый Будилов С.В. отвечал на вопросы по существу, рассудительно. Выводы экспертов сомнений у суда не вызывают, в отношении содеянного подсудимого Будилова С.В. следует признать вменяемым.
 
    При назначении подсудимому Будилову С.В. наказания суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст.8, ст.29 УПК РФ никто не может быть признан виновным в преступлении и подвергнут наказанию иначе как по приговору суда, то есть только суд правомочен назначать уголовное наказание и, соответственно, определять его вид и размер в каждом конкретном случае. Таким образом, суд не связан ни позицией стороны обвинения, ни позицией стороны защиты по указанному вопросу.
 
    Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
 
    Характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (статья 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления.
 
    В силу части 3 статьи 60 УК РФ судам также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    При назначении наказания Будилову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Будилова С.В., суд признаёт явку Будилова С.В. с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное в размере 500 руб. добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, состояние его здоровья (согласно данным амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №___ от 27 ноября 2013 года Будилов С.В. страдает легкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной неустановленными причинами).
 
    К выводу о наличии смягчающего наказание Будилова С.В. обстоятельства - частичного в размере 500 руб. добровольного возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, что подтвердила в судебном заседании потерпевшая Е.А., суд приходит в том числе с учётом установленного в ходе судебного заседания того обстоятельства, что Будилов С.В. после обращения 12 ноября 2013 года в ОМВД г.Партизанска с явкой с повинной в этот же день добровольно выдал похищенное одеяло.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Будилова С.В., судом не установлено.
 
    Согласно характеристики участкового уполномоченного, Будилов С.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей жалоб не поступало, по характеру спокойный, уравновешенный (л/д 86).
 
    Подсудимый Будилов С.В. совершил умышленное преступление, которое в силу ст.15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание Будилова С.В., а именно, наличие явки Будилова С.В. с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, частичного в размере 500 руб. добровольного возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, состояния здоровья Будилова С.В., отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учётом фактических обстоятельств преступления – тайного хищения продуктов питания (1 кг гречки, 1 кг рыбы, 0,5 кг куриных крыльев), сковороды и шерстяного одеяла, степени общественной опасности преступления, в частности, размера причинённого потерпевшей Е.А. материального ущерба в сумме 2160 руб., частично в сумме 500 руб. добровольно возмещённого Будиловым С.В., поскольку одеяло потерпевшей было возвращено, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, - для изменения категории совершённого Будиловым С.В. преступления на менее тяжкую, а именно, - на категорию средней тяжести.
 
    С учётом изменения категории совершённого Будиловым С.В. преступления на категорию средней тяжести, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание Будилова С.В., отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Будилова С.В. и на условия жизни его семьи, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд приходит к выводу о возможности в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранения Будилову С.В. условного осуждения по приговору Партизанского городского суда от 03 сентября 2013 года, согласно которого Будилов С.В. осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, и по приговору Партизанского городского суда от 03 сентября 2013 года, согласно которого Будилов С.В. осуждён по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, и возможности исправления Будилова С.В. без изоляции от общества.
 
    По мнению суда, Будилову С.В. надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. Вместе с тем, суд полагает, что при назначении Будилову С.В. наказания в виде лишения свободы с применением требований ст.73 УК РФ будут достигнуты цели наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление Будилова С.В. и предупреждение совершения им новых преступлений.
 
    С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Что касается осуждения Будилова С.В. по приговору Партизанского городского суда от 03 сентября 2013 года за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 1 год, а также по приговору Партизанского городского суда от 03 сентября 2013 года за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, к лишению свободы на основании ч.2 ст.69 УК РФ, на 1 год 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, то в данном случае к Будилову С.В. не может быть применен акт амнистии, поскольку он как лицо, совершившее в течение установленного судом испытательного срока новое преступление, согласно подпункту 5 пункта 13 Постановления Государственной Думы от 18.12.2013 г. «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» относится к числу лиц, злостно нарушающих установленный порядок отбывания наказания.
 
    На таких лиц, как предусмотрено пунктом 11 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», акт амнистии не распространяется.
 
    Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Будилову С.В. суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
 
    Гражданский иск потерпевшей Е.А., поддержавшей в судебном заседании гражданский иск на сумму 1660 руб., суд признаёт обоснованным и на основании ст.1064 ГК РФ с учётом признания его подсудимым подлежащим удовлетворению в полном объёме в сумме 1660 руб.
 
    Вещественные доказательства: нож, хранящийся при уголовном деле, надлежит уничтожить, шерстяное одеяло, хранящееся у потерпевшей Е.А., надлежит вернуть по принадлежности потерпевшей Е.А.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Будилова С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа, без ограничения свободы.
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
 
    Возложить на условно осуждённого обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не позднее 30 дней после вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Приговор Партизанского городского суда от 03 сентября 2013 года, согласно которого Будилов С.В. осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, а также приговор Партизанского городского суда от 03 сентября 2013 года, согласно которого Будилов С.В. осуждён по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, - исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения в отношении Будилова С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
 
    Вещественные доказательства: нож, хранящийся при уголовном деле, -уничтожить, шерстяное одеяло, хранящееся у потерпевшей Е.А., - вернуть по принадлежности потерпевшей Е.А.
 
    Гражданский иск потерпевшей Е.А. удовлетворить: взыскать с Будилова С. В. в пользу потерпевшей Е.А. в счёт возмещения ущерба 1660 руб. (одну тысячу шестьсот шестьдесят руб.).
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и данное ходатайство им может быть заявлено также в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.
 
    Судья Е.Ю. Решетникова