Дата принятия: 28 мая 2014г.
Номер документа: 1-40/2014
Дело № 1-40/2014
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М РО С С И Й С К О Й ФЕ Д Е Р А Ц И И
с. Мельниково, Томской области 28 мая 2014 г.
Шегарский районный суд Томской области в составе
председательствующего судьи Ерёмина А.А.
с участием государственного обвинителя - прокурора Шегарского района Белозерова А.В.
подсудимого Дамрина А.В.
потерпевшего ФИО6
защитника- адвоката Михайлова В.Н. удостоверение №от ДД.ММ.ГГГГгода,
при секретаре Шукшиной Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Дамрина А.В., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца , русским языком владеющего, гражданина РФ, образование 7 классов, не женатого, ранее не судимого, не работающего, инвалида 3 группы, проживающего в , зарегистрированного ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 2 п."а" УК РФ, ст. 166 ч. 2 п."а" УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Дамрин А.В. дважды совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, по предварительному сговору группой лиц.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В период с 19 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГдо 8 час. ДД.ММ.ГГГГДамрин А.В. по предварительному сговору с ФИО2 и иным лицом, с целью угона автомобиля зашли во двор , где ФИО2 через багажное отделение проник в салон автомобиля ФИО9 гос. № принадлежащего ФИО6, открыл изнутри двери салона. Затем все трое совместно вытолкали автомобиль из двора дома, откатили его на расстояние около 20 метров, пытались завести двигатель путем замыкания проводов зажигания.
В период с 23 час. ДД.ММ.ГГГГдо 4 час. ДД.ММ.ГГГГДамрин А.В. по предварительному сговору с ФИО2 и иным лицом, с целью угона автомобиля, через незапертую дверь проникли в автомобиль ФИО10 гос. № принадлежащего ФИО3, оттолкали его от места стоянки возле на расстояние около 250 метров, после чего пытались завести двигатель путем замыкания проводов зажигания.
В отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела за не достижением им возраста уголовной ответственности (т.2 л.д. 119-120)
В судебном заседании Дамрин А.В. согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя, потерпевшего ФИО6, потерпевшего ФИО3 (т.2 л.д. 148) и адвоката не поступило.
С учетом заявленного подсудимым ходатайства, отсутствия возражений на постановление приговора без проведения судебного разбирательства со стороны государственного обвинителя и потерпевших, суд приходит к выводу о возможности постановить приговор без проведения судебного разбирательства, при этом суд учитывает, что наказание по ч. 2 ст. 166 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимым ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Дамрина А.В. суд квалифицирует:
- по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, совершенный по предварительному сговору группой лиц (эпизод от 24.07.2013 г.);
- по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, совершенный по предварительному сговору группой лиц (эпизод от 7.08.2013 г.);
У суда не возникло каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого Дамрина А.В. исходя из обстоятельств совершения им преступления и его поведения в судебном заседании.
Как следует из заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ– Дамрин А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, у него имеется органическое расстройство личности и поведения в связи с дисфункцией головного мозга. Указанные изменения психики не столь выражены и в момент совершения правонарушения не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, во временном болезненном состоянии не находился, осуществляя последовательные, целенаправленные действия, не содержащие признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( т. 1 л.д. 191-193)
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание Дамриным А.В. своей вины, явку с повинной (т.2 л.д. 26,27), активное способствование расследованию преступления (т.2 л.д. 64-67, 68-72), добровольное возмещение причиненного ущерба (т.1 л.д. 208,214).
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает, требования ст. 316 ч.7 УПК РФ, ст. 62 УК РФ, а так же, что подсудимый Дамрин А.В., ранее не судим, по месту жительства администрацией поселения характеризуется положительно (л.д. 116), является инвалидом 3 группы (т.2 л.д. 25).
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства преступления, данные о личности Дамрина А.В., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.
В связи с этим, Дамрину А.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 15 ч.6 УК РФ исходя из данных о личности Дамрина А.В. и обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Дамрина А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ г.), п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ г.) и назначить ему наказание:
- по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГг.) в виде лишения свободы сроком на 1 год,
- по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГг.) в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Дамрина А.В. обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения подписку о невыезде Дамрину А.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: - два отрезка ленты скотч с отпечатками пальцев рук изъятых в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГхранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а в кассационном порядке в течение 1 года со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции.
Судья подпись Ерёмин А.А.
