Приговор от 03 июня 2014 года №1-40/2014

Дело №1-40/2014
 
Приговор
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Алексеевка
 
    Белгородской области 03 июня 2014 года
 
    Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пивненко Е.П.,     
 
    при секретаре судебного заседания Гетманской И.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника Алексеевского межрайонного прокурора З.А.М.,
 
    подсудимого Архипова А.В.,
 
    защитника - адвоката Капустиной Н.Н. (удостоверение № 546 от 02.06.2014 года, ордер № 000955 от 02.06.2014 года),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Архипова А.В., <данные изъяты>, несудимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ст.232 ч. 1 УК РФ,
 
установил:
 
    Приговор постановляется без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.
 
    В период времени с 21 марта 2014 года по 16 апреля 2014 года Архипов систематически, умышленно предоставлял лицам, потребляющим наркотические средства без назначения врача, помещение части дома № ... по ул. <...> города Алексеевки Белгородской области, в котором он проживает, для потребления наркотических средств. Так, предоставил помещение части дома для указанных целей: 21 марта 2014 года в 17 часов 00 минут – Д.А.С., 02 апреля 2014 года в 17 час.00 минут – А.А.Н., 15.04.2014 года в 20 часов 00 мин. – П.Д.А., 16.04.2014 года около 1 часа – Е.И.В.
 
    Обвинение, предъявленное подсудимому, с которым он в полном объеме согласился, суд признает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Суд квалифицирует действия Архипова А.В. по ст.232 ч.1 УК РФ - как содержание притона для потребления наркотических средств.
 
    Архипов совершил умышленное оконченное преступление средней тяжести, объектом данного преступления является здоровье населения. Предоставляя свое жилье третьим лицам для немедицинского потребления наркотических средств, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает активное способствование подсудимого расследованию преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
 
    Объяснениями подсудимого, справкой администрации городского поселения подтверждается, что Архипов фактически проживает с матерью и сестрой. По месту жительства председателем уличного комитета, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, поскольку на него не поступало жалоб со стороны соседей (л.д.61,62, 67).
 
    Подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые. В 2013 – 2014 годах он привлекался к административной ответственности по ст.ст.20.21, 6.8, 6.9 ч.1 КоАП РФ. На учете в кабинете психиатра-нарколога ОГБУЗ «АЦРБ» не состоит (л.д.36, 45, 65, 68, 69, 73).
 
    Подсудимый <данные изъяты> с 05 мая 2014 года без заключения трудового соглашения, что подтверждается справкой директора указанного общества.
 
    Поведение подсудимого после совершения преступления, его активное способствование расследованию преступления, желание рассмотреть уголовное дело в особом порядке, свидетельствует о его раскаянии в содеянном, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления и личности подсудимого. В связи с этим при определении наказания данное обстоятельство, суд признает исключительным и считает возможным применить ст.64 УК РФ, назначив Архипову более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией за данное преступление – в виде ограничения свободы.
 
    Наказание в виде ограничения свободы достигнет целей наказания и обеспечит контроль за его поведением со стороны уполномоченного органа, а также повлияет на исправление подсудимого.
 
    Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд считает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    В силу требований ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по вознаграждению труда адвоката, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Архипова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.
 
    Установить Архипову А.В. следующие ограничения: запретить выезжать за пределы территории Алексеевского района и г. Алексеевки Белгородской области и не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции Алексеевского района Белгородской области; один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию Алексеевского района Белгородской области (филиал по Алексеевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области) для регистрации в дни и время, установленные исполнительной инспекцией.
 
    Срок отбывания ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Меру пресечения Архипову А.В. не избирать, оставив до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения, – обязательство о явке.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - приспособление из двух частей пластиковых бутылок и крышки, внутри которой имеется металлический наперсток, для употребления наркотического средства <данные изъяты>; приспособление для курения (кальян), в верхней части которого имеется наслоение гари черного цвета, а также частей растения зеленого цвета растительного происхождения; наркотическое средство – <данные изъяты>, находящиеся на хранении <данные изъяты>, уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд Белгородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что должно быть отражено им в апелляционной жалобе.
 
    В случае принесения апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде в срок установленный судом и заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
Судья Е.П.Пивненко