Приговор от 06 мая 2014 года №1-40/2014

Уголовное дело №1-40/2014
 
Приговор
 
Именем Российской Федерации
 
    06 мая 2014 года                    а. Адыге-Хабль
 
    Адыге-Хабльский районный в составе:
 
    Председательствующего судьи Матакаева А-Г.И.,
 
    при секретаре Шебзуховой С.Х.,
 
    с участием государственного обвинителя- помощника Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Аслануковой Р.Р.,
 
    подсудимой Матковой Ж.К.,
 
    защитника Найманова К.Т., представившего удостоверение __№__ и ордер __№__,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении
 
    Матковой Ж.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, не судимой, являющейся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Маткова Ж.К. обвиняется в хранении в целях сбыта, сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при следующих обстоятельствах:
 
    Маткова Ж.К., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по мотиву корыстной заинтересованности, с целью последующей реализации и извлечения материальной выгоды в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> с правой стороны в границах сельского поселения а<адрес> хранила одну бутылку, емкостью 0.5л. с этикеткой «водка Московская особая», со спиртосодержащей жидкостью, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 19 часов, Маткова Ж.К. реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, находясь в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> с правой стороны в границах сельского поселения <адрес>, с целью получения материальной выгоды, заведомо зная о ненадлежащем качестве хранимой ей алкогольной продукции, умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность, наступления общественно опасных последствий, не желая, но сознательно допуская и относясь к ним безразлично, введя в заблуждение относительно свойств и качества товара, в нарушение п.п. 1, 2, 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями на 28.07.2012), в соответствии с которым, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга), при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, был безопасен для жизни, здоровья потребителя, а изготовитель обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы), не допускается продажа товара (выполнение работы, оказания услуги) в том числе импортного товара (работы, услуги) без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям безопасности, что закреплено в ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», согласно которому на товары (работы, услуги), подлежащие обязательной сертификации, выдаются сертификат или знак соответствия, в нарушение п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которому предназначенные для реализации пищевые продукты, материалы и изделия подлежат обязательному подтверждению соответствия обязательным требованиям нормативных документов и при их реализации граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов, реализовала за 100 рублей одну бутылку емкостью 0,5 л. со спиртосодержащей жидкостью объемом 480 см3, с наклеенной этикеткой «водка Московская особая», гражданке О.Ф.Ю., не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не сертифицированную и без соответствия обязательным требованиям нормативных документов, регламентирующих порядок реализации пищевых продуктов, материалов и изделий.
 
    В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная (контрольная) закупка» ДД.ММ.ГГГГ сотрудником УЭБ и ПК МВД по КЧР зафиксирован факт сбыта Матковой Ж.К. гражданке О.Ф.Ю.. спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
 
    Согласно заключению судебной экспертизы спиртосодержащих жидкостей __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, представленная на исследование спиртосодержащая жидкость в одной бутылке из прозрачного бесцветного стекла, емкостью 0,5л., с этикеткой «водка «Московская особая»», изъятая у гр. Матковой Ж.К., представляет собой водно-спиртовой раствор, крепостью 38,3 %об. Исследованная жидкость не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99, ГОСТ Р 51786-2001 по органолептическим показателям, крепости и качеству спирта (завышенное содержание сивушных масел, наличие 1-гексанола), что не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Присутствие 1-гексанола на хроматограмме анализа исследуемой жидкости дает основание считать, что данный водно-спиртовой раствор изготовлен кустарным способом из спирта, который является непригодным для производства алкогольной продукции или произведен с нарушением технологии ликеро-водочного производства.
 
    Органами предварительного следствия действия Матковой Ж.К. квалифицированы по ч.1 ст. 238 УК РФ как хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
 
    В связи с заявленным до назначения дела слушанием ходатайством Матковой Ж.К. уголовное дело по ее обвинению, в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.
 
    В судебном заседании подсудимая свою вину признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, поддержала поданное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялась. При этом, Маткова Ж.К. пояснила, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против особого порядка судебного разбирательства.
 
    При рассмотрении настоящего дела суд применяет особый порядок принятия судебного решения, учитывая наличие основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдения требований ст. 314-315 УПК РФ: наказание за совершение инкриминируемого Матковой Ж.К. преступления не превышает 10 лет, подсудимая заявила о согласии с предъявленным ей вышеизложенным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, указанное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и защитник также не возражали против его удовлетворения.
 
    Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Маткова Ж.К. обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в связи с чем, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
 
    Признавая подсудимую Маткову Ж.К. виновной в хранении в целях сбыта, сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, суд квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 238 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) как хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
 
    Преступление совершенное Матковой Ж.К. относится к преступлениям небольшой тяжести.
 
    Обсуждая вопрос о виде и мере наказания Матковой Ж.К., обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61УК РФ наличие одного малолетнего ребенка, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.
 
    По месту жительства характеризуется положительно. (л.д. 111)
 
    Суд, определяя вид и размер наказания подсудимой Матковой Ж.К. исходит из следующего: в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ№2 от 11 01.2007 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания и в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение цели наказания.
 
    Определяя вид и размер наказания подсудимой Матковой Ж.К. по ч. 1 ст. 238 УК РФ, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Матковой Ж.К. преступления, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд находит, что применение наказания в виде обязательных работ, либо ограничения свободы, либо принудительных работ, либо лишения свободы будут нецелесообразным, указанные цели, в данном случае суд находит, что могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа.
 
    С учетом фактических обстоятельств, совершенного Матковой Ж.К. преступления и степени его общественной опасности, а она совершила преступление небольшой тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ.
 
    Учитывая, что судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Матковой Ж.К. преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.
 
    Защитником Наймановым К.Т. до удаления суда в совещательную комнату подано заявление о вознаграждении его труда по данному уголовному делу, которое подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
    В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.316 УПК РФ,
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Маткову Ж.К. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения Матковой Ж.К.- подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественное доказательство- бутылку емкостью 0,5 л. с этикеткой «водка Московская особая», хранящуюся при уголовном деле- уничтожить после вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественное доказательство- денежную купюру достоинством 100 рублей серии __№__, хранящуюся при уголовном деле после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности.
 
    Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    Разъяснить Матковой Ж.К., что она имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течении 10 суток со дня вручения копии приговора.
 
    Судья Адыге-Хабльского районного суда КЧР Матакаев А-Г.И.